АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13330/2023

г. Салехард

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алеон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возврате имущества,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеон» о возврате железобетонные плит ПДН-14 в количестве 24 штуки.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство (вх.№22909), согласно которому просит об объединении дела №А81-7901/2023 и дела №А81-13330/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1. статьи 130 АПК РФ основанием для объединения дел в одно производство служит взаимная связь дел, находящихся в производстве суда, по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что требования истца в деле № А81-7901/2023 и в деле № А81-13330/2023 основаны на отношениях сторон, возникших по договору субподряда № 1 от 15.08.2022 г. В обоих арбитражных делах истец - Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Алеон». Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 1 на выполнение работ по ремонту  проезда для автомобилей к скверу Авиаторов в п.Тазовский от 15.08.2022 г. (далее по тексту - договор субподряда № 1). Истребуемые железобетонные плиты ПДН-14 в количестве 24 штуки  были использованы при устройстве дороги по договору субподряда № 1. Ответчик представил доказательства частичного выполнения работ с использованием железобетонных плит  27.11.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в дело № А81-7901/2023 и дал пояснения в судебном заседании.

Между тем, доказательств наличия процессуальной целесообразности объединения дел ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает, что совместное рассмотрение дел будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А81-7901/2023 и №А81-13330/2023 в одно производство для совместного рассмотрения следует отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом с ограниченной ответственностью «Алеон» был заключен договор субподряда № 1 от 15.08.2022 года (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту проезда для автомобилей к скверу Авиаторов в п. Тазовский.

Для строительных работ в рамках выше указанного договора ТМУДТП 03 октября 2022 года передало ООО «Алеон» новые железобетонные плиты ПДН-14 в количестве 24 штук на возвратной основе, что подтверждается письмом от ООО «Алеон», направленное в адрес ТМУДТП от 28.09.2022 года, а также накладной от 03.10.2022 года № 03/10/2022 года.

Право на спорное имущество у истца подтверждается договором № 06-ЭА/2022 от 12.07.2023 года заключенным между Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт», а также товарной – накладной № 8/012 от 23.08.2023 года.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 03.10.2023 года N 803 с требованием вернуть новые железобетонные плиты ПДН-14 в количестве 24 штук. Ответчик претензию получил 24.10.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором, но оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на удержание ответчиком в отсутствие законных оснований принадлежащего истцу имущества.

Факт принадлежности истцу имущества, истребуемого у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, данный факт не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

При рассмотрении дела обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке ответчик не оспорил, доводы документально не подтвердил.

О наличии законных оснований владения этим имуществом не сообщено, имущество не приобреталось ни по возмездному, ни по безвозмездному договору между сторонами по делу.

На момент рассмотрения настоящего спора спорный договор субподряда № 1 от 15.08.2022 расторгнут.

Иных оснований для удержания имущества со стороны ответчика не приведено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требовании истца об истребовании спорного имущества и передачи его истцу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом указан срок передачи имущества 10 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Указанный срок суд признает разумным и исполнимым.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Кроме того, по правилам статей 106, 110 АПК РФ на ответчика относятся подтвержденные истцом издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алеон» об объединении дел в одно производство отказать.

2.                  Исковое заявление Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

3.                  Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алеон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по акту приёма-передачи железобетонные плиты ПДН-14 в количестве 24 штуки.

4.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также 228 рублей издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции.

5.                  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6.                  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

М.А. Санджиев