АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-9201/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аникс-Аппетит плюс» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай об отмене постановления от 21.12.2021 № 04-18/03-73/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022, диплом ТГУ № 41 от 03.07.1999, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 20 от 08.02.2022, диплом АГУ № 359 от 23.06.1999, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аникс-Аппетит плюс» (далее - ООО «Аникс-Аппетит плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление) об отмене постановления от 21.12.2021 № 04-18/03-73/2021.

Не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, Общество указало, что при назначении административного наказания Управлением неправомерно не применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку назначенное административное наказание несоразмерно вине Общества, противоправные действия не носят умышленный характер, не причинили значительного вреда охраняемым законам интересам, ранее Общество к административной ответственности за совершение  однородных административных правонарушений не привлекалось. 

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2021 на основании решения руководителя Управления ФИО4 от 16.11.2021  № 01/2-19/337 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Аникс-Аппетит плюс» по месту осуществления деятельности по адресу: 

<

...>, в ходе которой Управлением были выявлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), ТР ТС 034/2011 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2011).

Так, по месту осуществления деятельности Общества произведен отбор проб полуфабрикатов рубленных из мяса птицы, замороженных - котлета куриная «По-домашнему», изготовленных Обществом 22.11.20221 (партия 215 кг); полуфабрикатов мясных в тесте, категория Б, формованных, расфасованных, замороженных - пельмени «Изысканные», изготовленные Обществом 22.11.2021 (партия 270 кг), которые были направлены для осуществления испытаний в Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (протоколы отбора проб (образцов) от 23.11.2021 № 1 и № 3).

По результатам исследований проб установлено, что в пробе полуфабрикатов рубленных из мяса птицы, замороженных - котлета куриная «По-домашнему» обнаружено превышение допустимого уровня КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизов) - 3,0 х 10(6) КОЕ/г (норма - не более 1 х 10(6) КОЕ/г), а также БГКП (бактерии группы кишечных палочек (колиформы)) в 0,0001 г (норма не допускается в 0,0001 г) (протокол испытаний № 20597.21 АВ от 02.12.2021, заключение № 085-1 от 06.12.2021), что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. В пробе полуфабрикатов мясных в тесте, категория Б, формованные, расфасованные, замороженные - пельмени «Изысканные» обнаружено превышение допустимого уровня КМАФАнМ - 3,5 х 10(6) КОЕ/г (норма - не более 2 х 10(6) КОЕ/г) (протокол испытаний № 20598.21 АВ от 02.12.2021, заключение № 086-1 от 06.12.2021), что не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013.

По результатам проведенной выездной внеплановой проверки 06.12.2021 составлен акт проверки, 07.12.2021 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  № 04-21/03-67/2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 04-18/03-73/2021 ООО «Аникс-Аппетит плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Статьей 2 Закона о техническом регулировании установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В пункте 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС № 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС № 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС № 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС № 021/2011).

Допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) и бактерий группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП) в полуфабрикате рубленном из мяса и мясной продукции, птицы, яйцах и продуктах их переработки (в рассматриваемом случае котлета куриная «По-домашнему») предусмотрен в пункте 1.1 таблицы № 1 Приложения 2 ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 11 ТР ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Пунктом 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011 организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Согласно пункту 13 главы V ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 14 главы V ТР ТС 034/2013).

Пунктом 15 главы V ТР ТС 034/2013 установлено, что микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1 - 3.

Допустимый уровень КМАФАнМ в полуфабрикате мясном в тесте категории Б, формованном, расфасованном, замороженном - пельмени «Изысканные», предусмотрен в пункте 5 Приложения 1 ТР ТС 034/2013.

В соответствии с пунктом 20 главы VI ТР ТС 034/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Из материалов дела следует, что изготовленные ООО «Аникс-Аппетит плюс» 22.11.2021 полуфабрикаты рубленные из мяса птицы, замороженные - котлета куриная «По-домашнему», полуфабрикаты мясные в тесте, категории Б, формованные, расфасованные, замороженные - пельмени «Изысканные», хранение, производство и реализация которых осуществлялась по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 4, пунктов 1, 4 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 7, пунктов 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011, пунктов 13, 14, 15 главы V, статьи 20 главы VI ТР ТС 034/2013. Так, к розничной реализации была предложена изготовленная Обществом продукция – полуфабрикаты, в которой установлено превышение допустимого уровня КМАФАнМ, установлено наличие БГКП.

Выявленные нарушения обязательных требований технических регламентов связаны с оборотом пищевой продукции и несут реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку в пищевой продукции обнаружены микроорганизмы сверх установленной нормы либо которых там не должно быть, что негативно влияет на здоровье человека.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных правовых норм установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.12.2021, актом проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов от 13.12.2021, составленным ООО «Аникс-Аппетит плюс», заключениями Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 06.12.2021 № 085-01, № 086-01, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021 № 04-21/03-67/2021 и не оспаривается Обществом. 

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о том, что Общество своими действиями нарушило требования технических регламентов, чем подвергло население риску причинения вреда жизни или здоровью, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией, -300 000 руб. 

Не оспаривая, по сути, факт совершения вмененного административного правонарушения, Общество указало, что при назначении административного наказания Управлением неправомерно не применены положения части 3.2 стати 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодательное закрепление возможности снижения размера наказания не означает наличия обязанности у суда снижать размер наказания всякий раз, когда об этом будет заявлено стороной. 

Напротив, сама норма КоАП РФ указывает на наличие исключительных обстоятельств, которые должны присутствовать в конкретном деле, при этом доказательства их наличия должны быть представлены стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности и с учетом этого суд приходит к выводу о том, что Общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда не имеется.

Следует учесть наличие квалифицирующего признака, влекущего применение более строгого наказания: микробиологический норматив безопасности, в том числе КМАФАнМ, в нормируемой массе продукта не соответствует требованиям Приложения 2 ТР ТС 021/2011, установлено наличие бактерий группы кишечных палочек (калиформы), что влечет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Употребление вышеуказанных пищевых продуктов может привести к возникновению инфекционного заболевания или острого отравления среди населения.

В связи с этим суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указало, что определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.01.2022 возвращена жалоба ООО «Аникс-Аппетит» на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 04-18/03-73/2021 в связи с ненадлежащим направлением жалобы, при этом в определении не разъяснено, что заявление должно быть подано в Арбитражный суд Алтайского края. 11.05.2022. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 04-18/03-73/2021 вернул без рассмотрения Бийский городской суд Алтайского края, разъяснив, что заявление должно быть подано в Арбитражный суд Алтайского края. Определение Бийского городского суда Алтайского края  было получено Обществом 20.06.2022, после чего заявление было направлено в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению суда, указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными ввиду следующего.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 04-18/03-73/2021 было направлено ООО «Аникс- Аппетит плюс» почтой 22.12.2021 по юридическому адресу:г. Бийск, ул. Е. Мамонтова, д. 26, офис 22А и вручено 29.12.2021.

Жалоба ООО «Аникс-Аппетит плюс» на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 04-18/03-73/2021 была направлена в Центральный районный суд г. Барнаула 10.01.2022 и определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.01.2022 указанная жалоба была возвращена в связи с нарушением правил подачи жалоб, предусмотренных КоАП РФ.

Общество повторно направило в Центральный районный суд г. Барнаула аналогичную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 04-18/03-73/2021, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.03.2022 указанная жалоба вместе с административным делом направлена по подведомственности в Бийский городской суд Алтайского края на рассмотрение.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.05.2022 жалоба ООО «Аникс-Аппетит плюс» была возвращена в связи с тем, что дела указанной категории рассматриваются арбитражным судом.

Определение Бийского городского суда Алтайского края от 11.05.2022 было получено ООО «Аникс-Аппетит плюс» 20.06.2011.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое постановление было получено заявителем 29.12.2021, у Общества была возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. То обстоятельство, что, как указал заявитель, в определении Центрального районного суда г. Барнаула от 17.01.2022 не разъяснено, что заявление должно быть подано в арбитражный суд, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство не является независимым от воли лица, имеющего право обжалования, и объективно не препятствовало или не исключало своевременную подачу заявления в Арбитражный суд Алтайского края. 

Заявитель не обосновал невозможность подачи в установленный срок заявления сразу в арбитражный суд. 

На момент вынесения постановления Общество, обладая правоспособностью, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, могло предпринять соответствующие действия, в том числе привлечь адвоката либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разумно и добросовестно используя свои права, заявитель имел возможность своевременно оспорить постановление административного органа, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. 

В материалы дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим требованием,  доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением,  не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительной, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аникс-Аппетит плюс» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 04-18/03-73/2021 от 21.12.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аникс-Аппетит плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                     Д.В. Музюкин