Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«05» августа 2019г.

Дело №А12-20466/2019

Резолютивная  часть решения вынесена «29» июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В.,  с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никуличевым Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (404121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (404143, 

<

...>, ОГРНИП 313345427600076, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО2 – доверенность от 06.06.2019г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (далее  - ООО «Волжский Мясокомбинат», истец)  обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), с учётом заявления об уточнении размера заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 1120 от 21.11.2018 в размере 211 257,30руб., пени за период с 27.11.2018 по 08.07.2019  в  сумме 239 638,51руб., пени, начисленной на сумму задолженности в размере 211 257,30руб., начиная с 09.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в  размере 30 000руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 11 874руб.

Истец ООО «Волжский Мясокомбинат», в лице представителя, в судебном заседании поддержал  заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

В соответствии с  ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления  или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается  арбитражным  судом  на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала  судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая  дату  их размещения, приобщаются  к  материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и  возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса  после получения  первого судебного акта  по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела  с  использованием любых источников  такой  информации и любых  средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией  о том, что указанные  лица, надлежащим образом  извещены  о начавшемся процессе, за исключением  случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019  иск был принят к  производству, ответчику  предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва  по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик обладал достаточным временем для подготовки к  судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес  суда  отзыв  по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком  суду  не  предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к  выводу, что  подготовка дела  к  судебному  разбирательству  окончены, дело подготовлено к  судебному разбирательству, а также  возможным рассмотреть дело в отсутствии  ответчика. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «Волжский Мясокомбинат» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Волжский Мясокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 1120 от 21.11.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя в  устном, письменном виде или по электронной почте, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Цена товара  устанавливается  в рублях РФ.  Цена, количество товара и общая  стоимость заказа указываются в товарных накладных и (или) универсальном передаточном документе, которые прилагаются  к каждой  партии товара и являются неотъемлемой  частью настоящего Договора (п.3.1. Договора).

Порядок расчетов и порядок  отгрузки товара определены сторонами в разделах   4 и 5 Договора, согласно которым: оплата за отгруженную продукцию производится  в течение 7 календарных дней от даты  отгрузки товара (п.4.1); расчеты осуществляются  платежными поручениями  в  безналичном порядке. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный  счет продавца. При наличной оплате за поставленный  товар подтверждением оплаты является  кассовый  чек и доверенность, выданная представителем покупателя (п.4.2); при осуществлении  отпуска  товара путем самовывоза, выборка товара должна  быть произведена  покупателем в  сроки, указанные в  заявке  (п.2.3 Договора). При нарушении указанных сроков  продавец вправе реализовывать товар по своему усмотрению и возвратить покупателю потупившие в  порядке  предоплаты денежные средства (п.4.4); поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в  соответствии с  заказами покупателя и условиями договора силами и за счет поставщика, путем доставки товара  в  торговую точку покупателя в  течение 3 рабочих  дней  от даты  получения заказа, при условии наличия  заказанного товара  на складе поставщика (п.5.1); товар считается переданным продавцом и принятым покупателем  после подписания  покупателем или его уполномоченным лицом  товарно-транспортной накладной, с указанием фамилии и должности лица, получившего товар, при наличии печати и штампа у уполномоченного лица, подпись заверяется печатью или штампом (п.5.4).

Каждая партия подлежащих поставке товаров должна иметь сопроводительные  документы товарную накладную, счет-фактуру или УПД, удостоверение о качестве  и иные необходимые документы (п.6.2 Договора).

21.11.2018 ООО «Волжский Мясокомбинат» произвело поставку товара в адрес ИП ФИО1  на  сумму 238 302руб., что подтверждается счетом-фактурой № 466417 от 21.11.2018.

ИП ФИО1  произведена частичная  оплата поставленного товара на сумму 72 044,7руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными истцом.

31.01.2019 ООО «Волжский Мясокомбинат» в  адрес ИП ФИО1  была  направлена досудебная претензия с требованием о погашении возникшей  задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.

До настоящего времени задолженность по договору № 1120 от 21.11.2018  ИП ФИО1 не  погашена, в  связи с  чем, ООО «Волжский Мясокомбинат» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Волжский Мясокомбинат» и ИП ФИО1 был подписан договор № 1120 от 21.11.2018. 

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом ООО «Волжский Мясокомбинат» были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара в  соответствии с  условиями договора № 1120 от 21.11.2018, что подтверждается  счетом-фактурой № 466417 от 21.11.2018.

Из представленной в материалы дела счета-фактуры усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документе о приемке  товара не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на счете-фактуре ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена  условиями договора, а  также  подтверждается  счетом-фактурой и составляет 238  302руб.

Стоимость поставленного товара в размере 238 302руб. ответчиком не  оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Ответчиком  ИП ФИО1  произведена  частичная  оплата поставленного товара в  размере 72 044,7руб.

Размер задолженности по договору № 1120 от 21.11.2018  (с  учётом частичной оплаты товара)  составил 211 257,30руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара в  полном объёме, стороной ответчика ИП ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Волжский Мясокомбинат» о взыскании  денежных средств по договору поставки № 1120 от 21.11.2018  с ИП ФИО1  в  размере 211 257,30руб.  подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Волжский Мясокомбинат» также  заявлены  исковые требования о взыскании пени за период с 27.11.2018 по 08.07.2019 в размере 239 638,51руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

Согласно  п. 8.3 Договора поставки, за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% не перечисленной суммы за  каждый  день просрочки. 

В связи с наличием просрочки, истцом начислена пеня, исходя размера неоплаченной стоимости товара за период с 27.11.2018 по 08.07.2019 в размере 239 638,51руб.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд находит его верным.

Ответчиком ИП ФИО1 возражения относительно размера пени, представленного истцом  расчета пени, не представлено, ходатайство о снижении размера пени в порядке  ст. 333 ГК РФ,  также не  заявлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,5% от суммы долга.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требования истца ООО «Волжский Мясокомбинат»  о взыскании пени за  период с 27.11.2018 по 08.07.2019 в размере 239 638,51руб. подлежат удовлетворению в  полном объёме.

Истец ООО «Волжский Мясокомбинат»  также просит взыскать с ответчика пеню,  начисленную на сумму долга 211 257,30руб., начиная с 09.07.2019 и по день  фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пеня подлежит исчислению с 09.07.2019 на сумму задолженности по договору в  размере 211 257,30руб.  по день фактического исполнения  денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО «Волжский Мясокомбинат» подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму долга 211 257,30руб., начиная с 09.07.2019 и по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

25.04.2019  между ООО «Волжский Мясокомбинат» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №9-АС по представлению интересов ООО «Волжский Мясокомбинат»  в арбитражном  суде.

Стоимость услуг представителя составила 30 000руб., истцом была  оплачена в  полном объёме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем подготовлено исковое  заявление, представитель принимал участие в  судебном заседании суда  первой  инстанции. 

Ответчик возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку  документов, составление искового заявления, заявлений  об уточнении исковых требований, участие представителя истца в суде первой инстанции, разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя   в  сумме 30 000 руб.

При подаче иска истец ООО «Волжский Мясокомбинат» оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 11 874руб., что подтверждается платёжным поручением № 27525 от 11.06.2019.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то с  ответчика ИП ФИО1  в  пользу истца ООО «Волжский Мясокомбинат» подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 11 874руб.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ: 

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (404143, 

<

...>, ОГРНИП 313345427600076, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (404121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 211 257,30руб., пени в сумме 239 638,51руб. за период с 27.11.2018 по 08.07.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 211 257,30руб., начиная с 09.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 874руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные  законом сроки.

 

Судья                                                                                                      С.В. Лазаренко