РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271848/22-77-1997

г. Москва

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Клюкин С.Е. (доверенность № 33-Д-922/22 от 10.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "ВАЯТЕЛЬ" (101000, ГОРОД МОСКВА, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 19/4, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1177746402030, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 7708315650)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о взыскании 4 713 928 руб. 94 коп. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "ВАЯТЕЛЬ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ   неосновательного обогащения за период с 01 марта 2016 года по 01.12.2016 года  в размере 4 713 928 руб. 94 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.  Дело рассмотрено  на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика,    оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.1996 г. между АО «Реставрационная фирма Ваятель» (истец, в настоящее время- ООО  «Реставрационная фирма Ваятель») и Департаментом городского имущества города Москвы  заключен охранно-арендный договор № 303з.

Дополнительным соглашением к договору от 29.11.2010г. охранно-арендному договору № 303з от 17.09.1996г. присвоен учетный номер Департамента от 11.11.1996 №00-00589/96, срок аренды определен с 17.09.1996г. по 28.08.2045г. (п.3) на переданное в пользование Арендатору памятник «Флигель городской усадьбы», Милютинский переулок д. 19/4, стр.5 в городе Москва, площадью 355,1 кв.м.

Уведомлением от 30.12.2015г. № 33-6-36528/15-(0)-0 Арендодатель сообщил Арендатору, что с 01.03.2016г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 809 - ПП и Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012г. №800-ПП за арендуемое помещение действует новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2016г. равная 20441,74 в год за 1 кв.м. без НДС, с учетом площади помещения - 355,1 кв.м. - 7 269 082,74 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало установление рыночной ставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-115117/19 от 16 марта 2021 года за ООО «Реставрационная фирма Ваятель» признано право на применение минимальной льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС по договору № 00-00589/96 от 11.11.1996г. в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-168938/19-23-1331 установлено, что площадь, указанная в договоре аренды не передана Арендатору (АО «Реставрационная фирма Ваятель», переданная площадь составляет 277,9 кв.м., в связи с чем, судом взыскана переплата по состоянию на 24.11.2016 года в сумме 1 058 882,08 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Решение вступило в законную силу 23.11.2020 года.

Решением установлено, что ответчик пользуется площадью 277,9 кв. м. с 2014 года. В связи с тем, что истец с 2014 года пользуется меньшей площадью (менее 300 кв. м.).

Вступившим в законную силу Постановлением № 09АП-23576/2022 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу № А40-31837/17, суда установлено, что  суд признал незаконным решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки в отношении ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» от 13.04.2016 № ДГИ-П-128/16 об отсутствии оснований для установления на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 имущественной поддержки по договору аренды 00-00589/96 от 11.11.1996. Суд обязал ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Реставрационная фирма «Ваятель», признать за ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» право на применение минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м. в год без учета НДС по договору аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, предоставить ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» минимальную ставку арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды 00-00589/96 от 11.11.1996г. в размере 3 500 рублей за 1 кв. м.

Поскольку Арендатор переплатил сумму аренды за 2016 год, Департамент получил неосновательное обогащение исходя из оплаты по рыночной ставке 4 517 890 руб. 72 коп. (платежное поручение  №220 от 24.11.2016) и пени  в размере 196 038 руб. 22 коп.

Сумма неосновательного обогащения за разницу в оплате из-за квадратных метров взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-168938/19.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств   не  представлено.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования   судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного   обстоятельства   отразили   в   этом   судебном   акте;   акт   суда   вступил   в   законную   силу;   в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств  в размере 4 713 928 руб. 94 коп.,   требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "ВАЯТЕЛЬ" (101000, ГОРОД МОСКВА, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 19/4, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1177746402030, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 7708315650) сумму неосновательного обогащения за период с 01 марта 2016г. по 01.12.2016г. в размере 4 713 928 (Четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 46 570 (Сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова