АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А44-1018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова  И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А44-1018/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суда Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Автобусный Парк», место нахождения: 173020, Великий Новгород, Хутынская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании в порядке регресса 50 000 руб. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку Общество не доказало отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и - как  работодатель ФИО1 - обязано возместить страховщику в порядке регресса 50 % выплаченного страхового возмещения (25 000 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 в Великом Новгороде у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего Обществу автобуса «ZK6852HG Yutong», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 

Участники ДТП сотрудников полиции для оформления документов о ДТП не вызывали, заполнив извещение о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель» ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автобуса ФИО1 - в Компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному в виде страхового полиса серии ЕЕЕ № 1009648631 со сроком действия с 28.04.2017 по 27.04.2018.

В результате ДТП автомобилю «Опель» были причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра от 05.07.2017 № 15493085, составленном акционерным обществом «Технэкспро».

Владелец автомобиля «Опель» ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя автобуса, то есть Компании, признало случай страховым и платежным поручением от 24.07.2017 № 689 выплатило ФИО2 в возмещение вреда 50 000 руб. после чего в порядке пункта 5 статьи 14.1 и статьи 26.1 Закона об ОСАГО обратилось к Компании за возмещением выплаченного потерпевшему возмещения вреда в порядке соглашения о прямом возмещении убытков.

Компания возместила ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму страховой выплаты платежным поручением от 26.09.2017 № 038205.

В связи с тем что Общество в нарушение подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направило Компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, Компания 22.11.2017 направила в адрес Общества претензию № 232513-77М/УС с регрессным требованием о возмещении 50 000 руб. произведенной страховой выплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке регрессное требование не удовлетворило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в экземпляре извещения о ДТП, представленном водителем автомобиля «Опель» ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» в графу 15 вписана фраза о признании водителем автобуса «ZK6852HG Yutong» ФИО1 своей вины в совершении ДТП, однако таковая отсутствует в экземпляре извещения, находившемся у Общества. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в ДТП отрицал, заявил, что на момент подписания им извещения о ДТП в графе 15 отсутствовали слова о признании им вины. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив к спорным правоотношениям статьи 929, 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указав, что в материалах дела нет доказательств вины водителя ФИО1 в совершении ДТП. 

Апелляционный суд с принятым решением согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды применили к спорным правоотношениям статью 929 ГК РФ, которая регулирует правоотношения, возникающие при заключении договора имущественного страхования, однако в рассматриваемом случае указанная норма применению не подлежит, так как Компания является страховщиком гражданской ответственности лица, управлявшего автобусом «ZK6852HG Yutong», государственный регистрационный знак АЕ 53153,  принадлежащим Обществу (страхователю). 

Правоотношения сторон, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового полиса серии ЕЕЕ № 1009648631), регулируются Законом об ОСАГО.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Пункт 1 статьи 11 Закона об ОСАГО устанавливает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, при отсутствии совокупности указанных выше обстоятельств лица, причастные к ДТП, должны вызвать сотрудников полиции для его оформления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

 Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.  Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО Общество свой экземпляр извещения о ДТП в Компанию не направило.

Между тем своевременное предоставление Обществом Компании своего экземпляра извещения о ДТП могло повлиять на результат рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и определение ее размера.

Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления Компанией иска к Обществу с регрессным требованием в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО.

Однако суды оценку изложенным обстоятельствам не дали.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Однако суды при рассмотрении настоящего дела неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию вины водителя ФИО1 на Компанию и освободив при этом Общество от доказывания отсутствия вины своего работника в совершении ДТП.

Как следует из материалов дела, вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом оба водителя отрицают свою вину в ДТП, их показания относительно обстоятельств ДТП разнятся, но в извещении о ДТП сведения об этих разногласиях отсутствуют; представленная Компании водителем автомобиля «Опель» ФИО2 копия извещения о ДТП и представленный Обществом оригинал его второго экземпляра отличаются по своему содержанию, оборотная сторона извещения заполнена только в экземпляре водителя ФИО2 Водитель автобуса ФИО1 оборотную сторону своего экземпляра извещения о ДТП не заполнил.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств вины водителя ФИО1 в причинении вреда транспортному средству второго участника ДТП. 

При этом судами не принято во внимание, что согласно абзацу третьему пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за причиненный в результате ДТП вред и отказ в удовлетворении регрессного требования Компании к Обществу основан на неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем вынесенные судебные акты подлежат отмене.

Как так обстоятельства ДТП и степень вины каждого из участников ДТП суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали, размер страхового возмещения, подлежащего выплате лицу, обратившемуся за страховой выплатой, не определяли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принять законное и обоснованное решение, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А44-1018/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова