﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2021                                                                              Дело № А40-195930/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги» – Анохиной А.А. (представителя по доверенности от 16.06.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 02.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Успеха» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Торговая Площадка» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ Консалтинг» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги»

на решение от 26.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-195930/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Студия Успеха», общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Торговая Площадка», общество с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги» (далее – общество, ООО «АПД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 15.07.2020 по делу № 077/07/00-11467/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Студия Успеха» (далее – ООО «Студия Успеха»), общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Торговая Площадка» (далее – ООО «АТП»), общество с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ Консалтинг» (далее – ООО «ЭТП ГПБ Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «АПД» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «Студия Успеха» возражали против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «АПД» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалобы рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и письменных пояснений, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ разместило извещение № 32009174439 на проведение конкурса в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку полиграфической продукции для нужд ООО «АПД» (участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 23.06.2020 № 32009174439-01 комиссия заказчика по закупкам для проведения текущих закупок отказала в допуске к участию в конкурсе участнику закупки № 4 - ООО «Студия Успеха» ввиду нарушений, выразившихся в отсутствии в первой части заявки на участие в конкурсе существенных условий исполнения договора по предмету закупки (информации о порядке согласования образцов материалов, дизайн-макетов, цветопроб, доставки и разгрузки, общих технических требованиях к изготавливаемой продукции, упаковке и маркировке готовой продукции, сроках и объемах гарантии, объемах, сроках и местах передачи продукции, соответствующей пунктам 3.2-3.10 части 3 и частям 4-6 технического задания на изготовление и поставку полиграфической продукции для нужд ООО «АПД», а также приложениям № 1, 2 к Техническому заданию (техническая часть, приложение № 1 к конкурсной документации).

Данные нарушения послужили основанием для принятия комиссией заказчика решения о несоответствии конкурсной заявки ООО «Студия Успеха» требованиям и условиям, предусмотренным документацией и, как следствие, для отказа в допуске данной заявки к участию в конкурсе в соответствии с пунктами «а» и «г» части 3 раздела V документации и пунктами «в» и «е» части 1 статьи 40 Положения о закупке государственной компании «Российские автомобильные дороги», к которому присоединился заказчик.

ООО «Студия Успеха» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса.

Решением управления от 15.07.2020 по делу № 077/07/00-11467/2020 жалоба ООО «Студия Успеха» признана обоснованной, действия заказчика –нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности принятого заказчиком решения об отказе ООО «Студия Успеха» в допуске к дальнейшему участию в конкурсе.

Суды отметили, что ООО «Студия Успеха» согласно первой части своей заявки выразило безусловное и безотзывное согласие заключить договор с заказчиком на условиях, указанных в проекте договора, а также конкурсной заявке, в случаях, установленных в конкурсной документации.

При этом суды согласились с доводом управления о том, что в целях обеспечения конкуренции на торгах заказчику в документации достаточно предусмотреть возможность участникам закупки выразить свое согласие на поставку товара с качественными характеристиками, а также условиями, определенными им в конкурсной документации, и не предусматривать обязанность по заполнению участниками закупки конкретных характеристик, которые определены заказчиком в документации. 

Правомерность такого подхода суды также обосновали тем, что указание одного лишь согласия на поставку товара в соответствии с конкурсной документацией позволяет участникам закупки избежать ошибок при указании в своих заявках характеристик товаров, подлежащих поставке.

Между тем согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с обязательным соблюдением условия обеспечения конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Закона о закупках в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Те самым, предоставленное участника закупки в составе заявки описание должно быть перенесено в проект договора.

Согласно пункту 10 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках, предусматривающему особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления информации и документов, касающихся предложения участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предмета такой закупки.

Согласно части 19.6 статьи 3.4 Закона о закупках заявка на участие в аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 10 части 19.1 настоящей статьи. Вторая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1-9, 11 и 12 части 19.1 настоящей статьи. При этом предусмотренные настоящей частью информация и документы должны содержаться в заявке на участие в аукционе в электронной форме в случае установления обязанности их представления в соответствии с частью 19.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, как установили суды, комиссия заказчика, рассмотрев заявку ООО «Студия Успеха», приняла решение о несоответствии конкурсной заявки участника требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией и, как следствие, отказом в допуске к участию в конкурсе в соответствии с пунктами «а» и «г» части 3 раздела V конкурсной документации и пунктами «в» и «е» части 1 статьи 40 Положения о закупке. 

Как следует из судебных актов и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, заказчик действовал в соответствии с требованиями конкурсной документации и Положения о закупке. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что такие требования предъявлялись не ко всем участникам закупки, применялись заказчиком избирательно, суды не установили, на подобные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались. 

Поэтому исходя из приведенных норм законодательства о закупках у судов не имелось оснований для выводов о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, неправомерности отклонения заказчиком заявки ООО «Студия Успеха». 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела были подтверждены  доводы ООО «АПД» о том, что при подаче заявки на участие в конкурсе ООО «Студия Успеха» согласилось со всеми требованиями конкурсной документации, приняло на себя риски несоответствия поданной заявки ее требованиям и не оспаривалось, что ООО «Студия Успеха» подтвердило в первой части заявки, что изучило конкурсную документацию и согласно участвовать в конкурсе в соответствии с правилами, процедурами и требованиями, установленными конкурсной документацией.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «АПД» о признании незаконным оспариваемого решения управления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на управление как на сторону, проигравшую спор.

При этом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне перечисленная в бюджет платежным поручением от 22.04.2021 № 5627 при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А40-195930/2020 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 15.07.2020 по делу №  077/07/00-11467/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги» (ОГРН: 1147746810826, ИНН: 7710965662) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб по делу № А40-195930/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги» (ОГРН: 1147746810826, ИНН: 7710965662) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 22.04.2021 № 5627 при подаче апелляционной жалобы по делу № А40-195930/2020. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      А.А. Гречишкин

 

 

Р.Р. Латыпова