ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150912/21

24 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фримайнд» - неявка, извещено, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эдберри» - неявка, извещено, 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Нейротех Груп» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейротех Груп» 

на решение от 17 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фримайнд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдберри» 

о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фримайнд» (далее – истец, ООО «Фримайнд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эдберри» (далее – ответчик, ООО «Эдберри») с иском о взыскании 17 737 733,10 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2016 № ФМ-021016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Смартмерч» (конкурсный кредитор ООО «Эдберри») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 года указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нейротех Груп» (правопреемник ООО «Смартмерч») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «Фримайнд» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Нейротех Груп» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца (исполнитель) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору от 03.10.2016 № ФМ-021016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику услуги, связанные с разработкой, организацией и проведением рекламных кампаний. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия у ответчика непогашенной задолженности в заявленном истцом размере, отметив, что во исполнение условий договора, с учетом приложений № 33, № 35, № 41, № 44 к договору, ответчиком от истца приняты услуги на сумму 17 737 733,10 руб., что, кроме пояснений сторон, подтверждено также двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, однако ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу «Нейротех Груп» - конкурсного кредитора ответчика, с учетом указаний суда кассационной инстанции и доказательств, дополнительно представленных истцом в подтверждение реальности и фактического исполнение договора, оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом, недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, отметив при этом, что спорный договор, а также все заключенные в рамках его исполнения дополнительные соглашения, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности организаций и связаны исключительно с прямой деятельностью в сфере оказания рекламных услуг, при этом договор носит долгосрочный характер и заключен в целях реализации различных рекламных проектов; достоверных доказательств мнимости спорного договора заявителем не представлено, а дополнительно представленные истцом доказательства подтверждают реальность намерений сторон договора на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не приведены доводы с указанием на обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы апелляционному суду усомниться в правильности выводов относительно оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика не опровергнуты, кассационная коллегия признает, что заявителем, по сути, оспаривается правильность оценки судами имеющихся в деле доказательств, между тем, положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена свободная оценка доказательств арбитражным судом, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств, признанных судами первой и апелляционной инстанций достоверными либо недостоверными, не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судами правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемых судебных актах, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом заявление о фальсификации, не истребовал у истца оригиналы документов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, вопреки доводам заявителя, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом, рассматривающим такое заявление, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках своих полномочий судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных оснований, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-150912/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейротех Груп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина