АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2021 года

Дело №

А26-1967/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021 

Полный текст постановления  изготовлен 13.12.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

 при участии от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 (доверенность от 15.05.2020), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А26-1967/2016, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», адрес: 186220, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратился в Арбитражный  суд Республики Карелия с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по поводу источника финансирования расходов на охрану имущества должника.

Конкурсный управляющий Обществом также обратился в суд с заявлением, в котором просил установить, что платежи по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога осуществляются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. 

Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, установлено, что 85,1 % расходов на охрану имущества должника погашаются за счет выручки от реализации имущества, залогом которого обеспечены требования Банка, а  14,9 % – за счет средств, вырученных от реализации имущества, не обремененного залогом, текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, начисленным в отношении залогового имущества, погашаются  за счет выручки от реализации этого имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, а уплаченные должником суммы налогов подлежат возмещению за счет выручки от реализации залогового имущества.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.08.2021 и постановление от 06.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, погашение текущих расходов по уплате земельного налога и налога на имущество за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором неправомерно, а названный вывод сделан судами при неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк полагает, что судами неверно рассчитана пропорция в соответствии с которой определяется размер расходов на оплату услуг охраны имущества должника, отнесенных на средства, полученные от реализации залогового и не обремененного залогом имущества, а также не учтены уже понесенные Банком с апреля 2018 года расходы на охрану имущества должника в размере                  9 174 838 руб. 81 коп.

Кроме того, податель жалобы не согласен с уплатой за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, неустойки за просрочку оплаты услуг охранной организации в размере 1 183 024 руб., поскольку названная просрочка возникла по вине конкурсного управляющего Обществом.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и Федеральная налоговая служба просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Федеральной налоговой службы возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Определением от 19.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование  Банка в размере 247 208 256 руб. 36 коп., из которых            230 773 593 руб. 64 коп. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, 16 434 662 руб. 72 коп. - пени. 

Как установлено судами, охрана залогового и не находящегося в залоге имущества должника в период процедуры конкурсного производства осуществлялась на основании договоров от 07.07.2016 № 7-07, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Охранное предприятие «Штандарт», от 22.03.2017 № 190/17, от 01.04.2018          № 198/18, заключенных с ООО «ЧОП «Охрана +», от 25.03.2020 № 01/03/2020, заключенного с ООО «Охранное предприятие «Монолит», от 01.12.2020 № 7 и от 01.04.2021 № 8, заключенных с ФИО5 

На основании указанных договоров охраны должнику за период конкурсного производства оказаны услуги на общую сумму                                    15 989 021 руб. 77 коп., из которых 6 272 266 руб. 62 коп. уплачены должником, а 9 174 838 руб. 81 коп. – Банком. Задолженность по оплате рассматриваемых услуг составила 541 916 руб. 34 коп. 

В конкурсную массу за счет реализации залогового имущества, как установили суды,  поступило около 23 000 000 руб., а  незалогового – около 20 000 000 руб.

Как правильно указали суды, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 30ЭС19-20740(2) по делу № А60-741/2015, в ситуации, когда охрана различного имущества должника, находящегося в залоге у разных кредиторов, осуществляется на основании единого договора, следует руководствоваться пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а именно, расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами. В свою очередь, пропорция может быть определена исходя из начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника, что позволит начать удовлетворение текущего требования охранной организации, не дожидаясь реализации всего заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества должника, находящегося в залоге у Банка, составляет 212 228 260 руб., а стоимость имущества должника, не обремененного залогом, - 37 078 742 руб. 

С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассчитали процентное соотношение стоимости залогового и незалогового имущества, в котором  залоговое имущество составляет 85, 1%,  а незалоговое - 14,9 %, и в соответствии с названной пропорцией определил порядок погашения расходов на охрану имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, определение рассматриваемой пропорции исходя из стоимости соответствующего имущества, а не из размера вырученных денежных средств не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Также суды отказали в исключении из размера расходов на охрану, подлежащих погашению за счет средств от реализации предмета залога, неустойки в размере 1 183 024 руб., взысканной с должника в пользу                      ООО «Частное охранное предприятие «Охрана+» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2020 по делу № А26-5068/2020, поскольку  Банком не доказано, что нарушение условий договора об охране, в связи с которым с должника взыскана указанная неустойка, было допущено по вине должника или конкурсного управляющего, а не в связи с недостаточностью денежных средств. 

Кроме того, суды установили, что от общей стоимости услуг охраны за период конкурсного производства Банком уплачено 9 174 838 руб. 81 коп., что составляет 57,38% от общей стоимости соответствующих услуг, а за счет средств от реализации незалогового имущества погашено более 39% расходов на охрану, в то время как подлежит оплате в соответствии с установленной пропорцией 14,9%.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отказали Банку в  обязании конкурсного управляющего возместить уже понесенные им расходы на охрану.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021  № 305-ЭС20-20287, которая также отражена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020                         № 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740 (2), от 08.04.2021                       № 305-ЭС20- 20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41), согласно которой положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применяются к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного  порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Как установлено судами,  все недвижимое имущество должника и земельный участок, в отношении которых начислены указанные налог на имущество и земельный налог, находятся в залоге у Банка, в связи с чем суды правомерно  определили, что  уплата названных налогов должна осуществляться за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, в том числе указали, что  уже уплаченные Обществом суммы названных налогов, относящиеся к  текущим, подлежат возмещению должнику за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

 Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А26-1967/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  - без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021, отменить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец