АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года

                 Дело №

А66-14477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, 

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А66-14477/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 10.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.11.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор должника ФИО6 (Волгоград) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в незаключении им договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества. 

Определением от 02.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Определением суда от 05.12.2019 по делу № А66-14477/2015 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго», адрес: 129110, Москва, Банный пер., д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. IА, оф. 3Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТрансКарго»), на его правопреемника по договору уступки прав и обязанностей от 19.09.2019 ФИО7 (Волгоград) в части суммы задолженности 308 645 руб. 12 коп. основного долга; произведена замена конкурсного кредитора ООО «ТрансКарго» на его правопреемника по договору уступки прав и обязанностей от 19.09.2019 ФИО6 в части суммы задолженности 308 645 руб. 12 коп. основного долга; произведена замена конкурсного кредитора ФИО6 на ее правопреемника по договору уступки прав и обязанностей от 08.11.2019 ФИО3 (г. Ростов-на-Дону) в части суммы задолженности 308 645 руб. 12 коп. основного долга. 

ФИО3 13.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.10.2019 по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие ФИО2 по незаключению им договора дополнительного страхования. 

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление от 17.06.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, у суда имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Так, по мнению ФИО3, вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему обособленному спору являются следующие: в случае, если на момент введения соответствующей процедуры банкротства, в которой был утвержден  арбитражный управляющий, балансовая стоимость активов должника превышала 100 миллионов руб., управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования, а в случае отсутствия указанного дополнительного договора он подлежит отстранению.

Податель жалобы указывает, что в обоснование своих доводов она ссылалась на отчеты конкурсного управляющего, составленные после рассмотрения жалобы ФИО6, но указанные отчеты являлись лишь доказательствами существования вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о необходимости дополнительного страхования. 

Кроме того, ФИО3 ссылается на отсутствие проверки ее довода судом о приложенном ею бухгалтерском балансе, что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. 

В судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 сослалась на следующее. После ознакомления с материалами дела ей стало известно об указании в отчете ФИО2 от 06.11.2019 размера стоимости имущества должника, который составил 186 603 000 руб. По мнению заявителя, размер имущества должника является основанием для заключения дополнительного договора страхования, что, в свою очередь, не было учтено судом при рассмотрении жалобы на действия ФИО2 

ФИО3 полагает, что указанные ею обстоятельства являются поводом для пересмотра определения от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего отчет от 06.11.2019 не существовал, и он не является доказательством балансовой стоимости активов должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что следует разграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Обращение правопреемника по жалобе в суд с доказательствами, обнаруженными после принятия судебного акта, не влекут автоматического удовлетворения такого требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае ФИО3 сослалась на обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта (определение от 02.10.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды верно указали на то, что отчет ФИО2 от 06.11.2019 не существовал на момент рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО6, следовательно, указанные в нем данные не исследовались судом.

Каждый участник дела о банкротстве самостоятельно реализует свои процессуальные права и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Размер балансовой стоимости активов должника был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе ФИО6 В силу процессуального законодательства, а именно статьи 9 АПК РФ, правопреемник принимает на себя риск неблагоприятных последствий, допущенных правопредшественником. 

Из указанных выше разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства не соответствуют критериям статьи 311 АПК РФ и возникли после принятия этого акта.

Довод подателя жалобы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, указанные в отчете от 06.11.2019, подлежит отклонению, поскольку указанное является новым доказательством, не ограничивающим право ФИО3 на обращение в суд с соответствующей жалобой. 

Отсутствие проверки довода о приложенном ФИО3 бухгалтерском балансе, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, ввиду неотносимости его с предметом рассматриваемого требования. 

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии признака вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО6 не реализовала предоставленное ей право апелляционного обжалования определения от 02.10.2019. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1