АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело № А11-15325/2017

«25» декабря 2018 года        

Резолютивная часть объявлена 18.12.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 25.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Советская, д. 10, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мысль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Мостостроевская, д. 2А, этаж 2, помещ. 58, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Куликова, д. 3, каб. 3, 

<

...>).

о взыскании 583 917 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 14.06.2018 сроком действия 3 года);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети телекоммуникационной сети Интернет;

от третьего лица – ФИО2 – представитель (доверенность от 28.03.2018 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее –                      ООО "Витязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее –        ООО "Мысль", ответчик) о взыскании 572 917 рублей задолженности по агентскому договору от 02.09.2015, а также 11 000 рублей агентского вознаграждения.

Ответчик в письменном отзыве на иск  и в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подтвержденными документально. По мнению ООО "Мысль", агентский договор, на котором ООО "Витязь" основывает свои требования, является незаключенным, так как не содержит существенных условий; отчет не подлежит оплате, поскольку не подтверждены реальные расходы на монтаж системы пожаротушения. Ответчик представил контррасчет  суммы иска, согласно которому размер расходов составляет 418 296 рублей 97 копеек; сообщил,   что отчеты  в адрес ООО "Мысль"  истцом не направлялись; заявил о фальсификации доказательств: договора строительного подряда от 21.10.2015 б/н, дополнительного соглашения к договору от 15.03.2016, приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору строительного подряда от 21.10.2015, акта приемки в эксплуатацию от 16.08.2016, акта от 11.08.2016 № 000018, пояснил, что названные документы изготовлены в отсутствие факта выполнения работ; в удовлетворении иска просил отказать. 

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика  и заявлением о фальсификации не согласился, доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик, из материалов дела не исключил.

По ходатайству ответчика судом были истребованы у администрации   округа Муром и отдела надзорной деятельности и профилактики работы Управления надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по Владимирской области по округу Муром и Муромскому району сведения о вводе в эксплуатацию и/или приемке системы автоматического пожаротушения в торговом центре "Витязь", расположенном по адресу: 

<

...>.

Администрацией округа Муром истребованные судом документы представлены в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с контррасчетом ООО "Мысль", представил в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по агентскому договору от 02.09.2015 в сумме 418 296 рублей 97 копеек за монтаж системы пожаротушения пропорционально занимаемой площади, принадлежащей ответчику.

В качестве правовых оснований для взыскания истец указал статьи 309, 310, 406, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом. 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Истец в дополнение к ранее приведенным доводам и в обоснование уточненной цены иска заявил, что все поступившие от ООО "Мысль" денежные средства в сумме 769 269 рублей 25 копеек учеты им в счет оплаты выполненных проектных работ и приобретенных материалов для монтажа спринклерной системы в рамках исполнения агентского договора.

Ответчик в свою очередь представил дополнительный отзыв на иск, в котором с доводами истца не согласился, указал, что представленная в материалы дела ООО "Витязь" бухгалтерская справка о расходовании денежных средств без даты и без номера не может быть принята в качестве доказательств несения затрат, поскольку отсутствуют первичные учетные документы; в отношении перечисленных им на счет истца денежных средств  сообщил, что соглашения между собственниками и ООО "Витязь" о зачете указанных сумм в счет оплаты проектных работ и материалов достигнуто не было, материалы для выполнения работ в ООО "Фортуна" по передаточным документам не передавались. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца уплаченных денежных средств, который был возвращен судом.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу                            № А11-15325/2017 до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления.

  Определением от 07.08.2018 производство по делу приостановливалось до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Мысль" на определение суда о возвращении встречного искового заявления.

Определением от 25.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", являвшееся подрядчиком по выполнению монтажных работ системы пожаротушения  (далее – ООО "Фортуна", подрядчик, третье лицо).

ООО "Фортуна" доводы истца поддержало в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца  и третьего лица, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 19.05.2015 по делу №2-997/15 удовлетворено требование Муромского городского прокурора: суд обязал ООО "Омега", ООО "Темп", ООО "Антей", ООО "Крона", ООО "Астра", ООО "Бриз", ООО "Хранитель", которые находятся в здании торгового центра "Витязь", расположенном по адресу: 

<

...>, оборудовать торговый центр спринклерной системой пожаротушения и светоуказателями "выход". Непосредственно на ООО "Темп" возложена обязанность оборудовать нежилое помещение 1 очереди (второй этап – первый этаж)  и нежилое помещение 1 очереди (третий этап – второй этаж) системой автоматического спринклерного  пожаротушения  и световыми оповещателями "выход".

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.09.2015 решение Муромского городского суда от 19.05.2015 по делу №2-997/15 оставлено без изменения.

30.12.2014 между ООО "Темп" (продавцом) и ООО "Мысль" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества    № 4, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимого имущества – нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап – второй этаж) площадью 3262,7 кв. м по адресу: 

<

...>. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2015 указанный выше объект от продавца передан покупателю. При этом в разделе технические характеристики и состояние объекта недвижимости указано, что нежилое помещение не оборудовано автоматической системой пожаротушения, системой оповещения управления эвакуацией, системой дымоудаления. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому объекту не имелось.

Вступившим в законную силу определением от 17.11.2015 Муромский городской суд  произвел замену стороны исполнительного производства от 16.10.2015 № 55072/15/33013-ИП, возбужденного  на основании исполнительного листа серии ФС № 004598871 от 08.10.2015, выданного Муромским городским судом,  с ООО "Темп" на    ООО "Мысль".

01.06.2015 между ООО "Интеллект" и ООО "Витязь" заключен договор подряда на проектные работы № 1150, в соответствии с пунктом 2.1 которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию на монтаж системы автоматического спринклерного пожаротушения в здании торгового цента "Витязь". 

Определением Муромского городского суда от 02.03.2016                              ООО "Жизнь", ООО "Мысль", ООО "Веди", ООО "Люди" предоставлена отсрочка выполнения решения Муромского городского суда от 19.05.2015 по делу №2-997/15 о понуждении к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности на срок до 15.06.2016.

Во исполнение решения Муромского городского суда от 19.05.2015 по делу №2-997/15 между ООО "Витязь" (агентом) и ООО "Мысль" (принципалом)  заключен агентский договор от 02.09.2015,  в соответствии с пунктами 1.1, 1.2  которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. По договору агент совершает следующие действия: выступает от своего имени заказчиком работ по выполнению требований пожарной безопасности, в том числе проектированию, монтажу, наладке и пуску системы автоматического пожаротушения, систем удаления продуктов горения при пожаре, системы оповещения и управления эвакуацией людей  4-го типа в здании торгового центра "Витязь", расположенного по адресу: 

<

...>.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Вознаграждение агента по договору составляет 1000 рублей в месяц и выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Принципал кроме сумм, перечисленных для выполнения обязательств по договору, возмещает агенту понесенные последним дополнительные расходы на исполнение договора. Дополнительные расходы возмещаются принципалом в течение 15 дней со дня  предоставления агентом соответствующих доказательств (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения агентом обязательств, указанных в пункте 1.2.1 договора.

Во исполнение условий агентского договора 21.10.2015 между ООО «Витязь» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №195, согласно пункту 2.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу автоматической спринклерной системы пожаротушения на объекте согласно проектной документации.

Подрядчик выполняет весь объем работ по договору в сроки, предусмотренные в пункте 5.1 договора. Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков при условии обязательного согласования с заказчиком субподрядчиков, а также перечня и видов работ, для выполнения которых будут привлекаться субподрядчики. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации. Подрядчик подтверждает, что ознакомлен с объектом, его местонахождением и характеристиками и полностью понимает проектную документацию, согласно которой он должен произвести работы. Заказчик приобретает все необходимые материалы и оборудование, подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора, государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и иными нормативными документами в области пожарной безопасности (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 3 000 000 рублей 

Работы по договору должны быть начаты и завершены до 21.07.2016. Документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ, являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 5.1, 5.2 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 6,7 договора подряда.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

15.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 21.10.2015, в соответствии с которым пункты 2.1, 3.1 договора изложены в следующей редакции: "Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу автоматической спринклерной системы пожаротушения на объекте согласно уточненным объемам строительно-монтажных работ. Цена работ по договору составляет 2 550 000 руб., НДС не облагается".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.12.2016 окончено исполнительное производство от 16.10.2015 №9779/15/33021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа              № ФС004598873, выданного Муромским городским судом по делу                          №2-997/2015 в отношении должника – ООО "Мысль", ввиду фактического исполнения исполнительного документа. 

Как указал истец, работы по монтажу автоматической спринклерной системы пожаротушения выполнены ООО "Витязь" в срок и без каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ, о чем свидетельствует также акт выполненных работ от 11.08.2016 № 000018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2016 № 123.

Поскольку ответчик затраты на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения не оплатил, истец  направил в  его адрес претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

 В порядке статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

 Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 02.09.2015 истец заключил с третьим лицом (ООО "Фортуна") договор строительного подряда от 21.10.2015 № 195 на сумму 2 550 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Фортуна" исполнило обязательства по договору от 21.10.2015                   № 195, а именно: выполнило работы по монтажу системы пожаротушения, о чем сторонами без возражений и замечаний подписан акт выполненных работ от 11.08.2016 № 000018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2016 № 123.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт того, что оборудование здания торгового центра системой пожаротушения проведено на основании проектной документации, разработанной ООО "Интеллект" в 2015 году с наименованием "Рабочая документация. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел "Установка автоматического водяного пожаротушения 1070-1-ПТ", которая также являлась технической документацией по договору подряда от 21.10.2015 № 195. 

Ввод названной системы пожаротушения в эксплуатацию подтвержден следующими документами: актом гидравлического или манометрического испытания на герметичность от 15.07.2016, актом освидетельствования скрытых работ по трубопроводам через перекрытия и стены от 15.07.2016, актом об окончании пуско-наладочных работ автоматической спринклерной системы пожаротушения от 29.07.2016, актом об окончании входного контроля технических средств системы пожаротушения от 29.07.2016, ведомостью смонтированного оборудования от 04.08.2016, актом комплексного оборудования СОУ 4-го типа и автоматической спринклерной системы пожаротушения от 05.08.2016, актом приемки в эксплуатацию автоматической спринклерной системы пожаротушения от 16.08.2016, программой и методикой испытаний автоматической установки пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической спринклерной водозаполненной системы пожаротушения (АПТ), актом приемки в эксплуатацию автоматической спринклерной водозаполненной системы пожаротушения от 16.08.2016, актом приема-передачи оборудования автоматической спринклерной водозаполненной системы пожаротушения ООО "Фортуна" для технического обслуживания от 31.10.2016, а также постановлением от 26.12.2016 о прекращении исполнительного производства от 16.10.2015 №9779/15/33021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС004598873, выданного Муромским городским судом по делу №2-997/2015.

Таким образом, обязательства по агентскому договору, в том числе с привлечением ООО "Фортуна", исполнены истцом в полном объеме, что также подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" от 29.03.2018 №54-2018/АУП. В данном заключении сделан вывод о том, что в здании ТЦ "Витязь" по адресу: 

<

...>  смонтирована спринклерная установка пожаротушения и на момент проверки система автоматической установки пожаротушения заполнена огнетушащим веществом и находится в дежурном режиме. 

Заявление ООО "Мысль" о фальсификации и исключении из материалов дела документов, которые, по мнению ответчика, изготовлены истцом в отсутствие факта выполнения работ, судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В рамках проверки заявления ООО "Мысль" о фальсификации доказательств суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.04.2018 истребовал у администрации округа Муром и отдела надзорной деятельности и профилактики работы Управления надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по Владимирской области по округу Муром и Муромскому району сведения о вводе в эксплуатацию и/или приемке системы автоматического пожаротушения в торговом центре "Витязь", расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В целях дополнительного исследования доказательств по делу и проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по  ходатайству истца судом была вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО4, главный инженер ООО "Витязь".

Из объяснений свидетеля ФИО4, допрошенной в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, следует, что после принятия Муромским городским судом решения об обязании устранения нарушений пожарной безопасности, а также после заключения между истцом и ответчиком агентского договора от 02.09.2015 она занималась выполнением возложенных на истца обязанностей, предусмотренных указанным договором; участвовала на всех этапах исполнения решения суда и агентского договора, начиная с поиска организации, которая разработала проектную документацию в отношении оборудования здания торгового центра системой пожаротушения, закупки материалов до подрядной организации, которая смонтировала впоследствии данную систему, а также принимала участие при проверке Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области исполнения решения суда общей юрисдикции и ввода пожарной сигнализации в эксплуатацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору в части проведения работ по выполнению требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае, монтажу системы автоматической спринклерной системы пожаротушения (2 очередь) в здании торгового центра "Витязь", расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  Отчет агента от 31.12.2016 № 4/1, акт от 11.08.2016 № 000018 направлены принципалу, замечаний или возражений на представленный отчет ответчиком в установленном договором порядке не последовало, в связи с чем отчет агента считается принятым без каких-либо замечаний ответчиком.

Акт и отчет содержат описание конкретных действий агента, направленных на исполнение договоров, и в совокупности с представленной в дело первичной документацией подтверждают фактическое выполнение истцом принятых не себя обязательств.

При названных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств не может быть признано обоснованным.

Между тем доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат истца в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на ничтожность агентского договора ввиду несоответствия его условий положениям статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть принята судом во внимание, поскольку несоответствие условий договора требованиям указанных норм не влечет его недействительность. Более того, следует отметить, что и агентский договор от 02.09.2015, и договор подряда от 21.10.2015 № 195 были заключены с целью исполнения требований вступившего в законную силу решения Муромского городского суда от 19.05.2015 по делу №2-997/15. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда от 21.10.2015 № 195 судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года № ВАС-13970/10).

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), цену подлежащей выполнению работы (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела, в том числе непосредственно условиями договора подряда от 21.10.2015 № 195, дополнительного соглашения к нему от 15.03.2016 подтверждается, что сторонами согласованы существенные условия, определен вид работ, сроки их выполнения и цена. Заказчик и подрядчик приступили к исполнению договорных обязательств, без возражений подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о направленности воли сторон, понимании ими предмета договора, перечня и объема работ, подлежащих выполнению, а также стоимости данных работ.

Позиция ответчика в отношении отсутствия у ООО "Фортуна" специальной лицензии на выполнение соответствующего вида работ опровергается имеющейся в материалах дела лицензией, выданной ГУ МЧС России по Владимирской области от 20.10.2015 № 33Б/00113, с указанным в ней видом деятельности – монтаж, техническое обслуживание, ремонт системы пожаротушения и их элементов, а также письмом МЧС России от 03.05.2018 № 43-4119-19.

Довод ответчика о перечислении истцу денежных средств в общей сумме 769 269 рублей 25 копеек по договору от 02.09.2015 платежными поручениями от 06.11.2015 № 7, от 21.01.2016 № 3, от 03.03.2016 № 13, от 17.03.2016 № 15, от 07.04.2016 № 21, от 22.04.2016 № 27, от 20.06.2016 № 000009, от 18.07.2016 № 000017, от 15.08.2016 № 000026 отклоняется судом первой инстанции. Как видно из представленных истцом документов, перечисленные денежные средства учтены им в счет возмещения затрат.        В материалы дела истец представил первичные бухгалтерские документы, из которых следует, что поступившими от ответчика денежными средствами возмещены расходы на приобретение инструментов, материалов и изготовление проектной документации с целью выполнения обязательств по агентскому договору от 02.09.2015. Вместе с тем доказательств оплаты расходов ООО "Витязь" на выполнение подрядчиком (ООО "Фортуна") работ по монтажу системы пожаротушения ответчиком не представлено. 

Суд считает необходимым учесть, что в графе "назначения платежа" в  вышеназванных платежных поручениях отсутствует указание на то, что оплата производится за подрядные работы по монтажу системы пожаротушения в рамках агентского договора от 02.09.2015. 

Ссылка ответчика на положения СНиП 3 01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" является необоснованной, поскольку не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Факт ввода в эксплуатацию на объекте (ТЦ "Витязь") автоматической спринклерной системы пожаротушения подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 418 296 рублей 97 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины с уточненной суммы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, в остальной части – подлежат возврату ООО "Витязь" из федерального бюджета. 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мысль",                     г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязь", Владимирская область, г. Муром, долг в сумме 418 296 рублей 97 копеек, а также 11 366 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витязь", Владимирская область, г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2873 рублей, уплаченную по платежному поручению                 № 290 от 14.12.2017, подлинник которого находится в деле.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                И.Ю. Холмина