ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-6401/2019

г. Самара

02 июня 2022 года

№ 11АП-2193/2022

№ 11АП-2195/2022

№ 11АП-2197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», общества с ограниченной ответственностью «Девять А», общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» после отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Девять А», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» 2 399 087 руб. неполученных доходов, 36 267 руб. расходов по оплате госпошлины

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу № А65-6401/2019 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды № дА-1 от 14.02.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Центр «9А» нежилого помещения; о взыскании солидарно с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018 по 30.01.2019 в сумме 31 684 800 руб.; о взыскании с ООО «Девять А» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 16.01.2018 до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании за период незаконного пользования нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды нежилого помещения № БЦСА-9 от 19.04.2019 за период с 19.04.2019 по 26.03.2020 суммы в пределах 2 594 000 рублей

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием в заседании:

от общества «М энд Р Консалтинг Групп» – представителя ФИО2, доверенность от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – ООО «Новая Нефтехимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А» (далее – ООО «Девять А», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А» (далее – ООО «Бизнес-Центр «9А», ответчик-2) о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде от 28.02.2018 № 16:50:010206:216- 16/001/2018-10 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Центр «9А» названного нежилого помещения, взыскании солидарно с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» всех 4 А65-6401/2019 полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018 по 30.01.2019 в сумме 31 684 800 руб., взыскании с ООО «Девять А» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 16.01.2018 до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу № А65-6401/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 удовлетворено заявление ООО «Новая Нефтехимия» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу № А65-6401/2019 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по обособленному спору в рамках дела № А65-27205/2017 по заявлению временного управляющего ООО «Новая Нефтехимия» к ООО «Девять А» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 в одно производство с делом № А65-6401/2019 для совместного рассмотрения объединено дело № А65-22621/2020 по иску ООО «Новая Нефтехимия» о взыскании с ООО «Девять А», ООО «Бизнес Центр «9А», общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее – ООО «М энд Р Консалтинг Групп», ответчик-3) солидарно доходов, которые ответчики извлекли (или должны были извлечь).

При рассмотрении дела Обществом «Новая Нефтехимия» заявлен отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Центр «9А» нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, в связи с передачей 27.03.2020 ООО «Бизнес Центр «9А» истцу по акту приема-передачи спорного помещения.

С учетом последующих уточнений исковых требований ООО «Новая Нефтехимия» в окончательной редакции просило признать недействительной ничтожную сделку – договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1 и взыскать солидарно с ответчиков: 

- с ООО «Девять А» денежные средства в сумме 65 282 069 руб.; 

- с ООО «Бизнес Центр «9А» денежные средства в пределах суммы 61 228 069 руб.;

- с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» денежные средства в пределах суммы 2 954 000 руб.

В судебном заседании 13.04.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» за период незаконного пользования нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды нежилого помещения № РЦСА-9 от 19.04.2018, с 19.04.2018 по 26.03.2020 в пределах суммы 2 954 000 рублей, принятое Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-6401/2019 принят частичный отказ ООО «Новая Нефтехимия» от иска, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1; с ООО «Девять А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» взыскано 2 872 244 руб. неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018; с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» взыскано солидарно 53 937 179 руб. неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 26.03.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», Общество с ограниченной ответственностью «Девять А», Общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу № А65-6401/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО4 удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что материалами дела подтверждена фактическая аффилированность всех ответчиков, а также осведомленность и недобросовестное поведение ООО «М энд Р Консалтинг Групп», оказывавшего истцу услуги по созданию дочерней организации, на которую впоследствии было выведено спорное имущество; за период с декабря 2019 г. ООО «М энд Р Консалтинг Групп» не оплачивало арендную плату за спорные помещения ни ООО «Бизнес-Центр «9А», ни ООО «Новая нефтехимия» и фактически безвозмездно пользовалось спорными помещениями, основания для отказа в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб ответчиков и ФИО3 истец считает необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Девять А» апелляционной жалобой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу №А65-6401/2019 в части взыскания с ООО «Девять А» в пользу ООО «Новая нефтехимия» 2 872 244 рубля неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018, взыскания с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр 9А» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая нефтехимия» 53 937 179 рублей неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 26.03.2020 отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Новая нефтехимия» в отмененной части отказать; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу №А65-6401/2019 оставить без изменения. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, обоснованными проведенной по делу судебной экспертизой. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу № А65-6401/2019 в части взыскания с ООО «Девять А» в пользу ООО «Новая нефтехимия» 2 872 244 руб. неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018, взыскания с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр 9А» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая нефтехимия» 53 937 179 рублей неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 26.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Новая нефтехимия» в отмененной части отказать, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу № А65-6401/2019 оставить без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (в редакции определения от 18.10.2021 об исправлении арифметической ошибки, опечатки) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-6401/2019 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: принят частичный отказ ООО «Новая Нефтехимия» от иска, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1; с ООО «Девять А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» взыскано 2 872 244 руб. неполученных доходов; с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая Нефтехимия» взыскано 51 538 092 руб. неполученных доходов; с ООО «Девять А», ООО «Бизнес Центр «9А» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая Нефтехимия» взыскано 2 399 087 руб. неполученных доходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2022 года, поддержанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А65-6401/2019 отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Девять А», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» 2 399 087 руб. неполученных доходов, 36 267 руб. расходов по оплате госпошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А65- 6401/2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судом апелляционной инстанции Общество «Новая нефтехимия» в письменных объяснениях просило удовлетворить апелляционную жалобу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Девять А», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», Общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» в солидарном порядке 2 399 087 руб. неполученных доходов.

Представитель общества «М энд Р Консалтинг Групп» в судебном заседании просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Новая нефтехимия» к обществу «М энд Р Консалтинг Групп» оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества «Новая нефтехимия» без удовлетворения по доводам представленных суду письменных пояснений.

Остальные участники арбитражного процесса новых пояснений по делу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в отмененной части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-27205/2017, на основании протокола собрания учредителей от 03.07.2017 ООО «Новая Нефтехимия» и ФИО3 учреждено ООО «Девять А». Уставный капитал ООО «Девять А» определен в размере 340 388 000 руб., в том числе: 340378/340388 от размера уставного капитала, номинальной стоимостью 340 378 000 руб. – размер доли ООО «Новая Нефтехимия», 10/340388 от размера уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. - размер доли ФИО3

Согласно акту приема-передачи от 21.12.2017 ООО «Новая Нефтехимия» в лице генерального директора ФИО3 передало в уставный капитал ООО «Девять А» в качестве оплаты доли имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м. Право собственности на недвижимое имущество за ООО «Девять А» зарегистрировано в ЕГРН 16.01.2018. 

14 февраля 2018 года между ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» (прежнее наименование ООО «Редут Центр») был заключен договор аренды названного нежилого помещения от 14.02.2018 № 9А-1, зарегистрированный 28.02.2018 в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан за № 16:50:010206:216-16/001/2018-10. 

В последующем на основании договора субаренды от 19.04.2018 № РЦСА-9 ООО «Бизнес Центр «9А» передало в аренду ООО «М энд Р Консалтинг Групп» нежилое помещение общей площадью 122,8 кв. м, входящее в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу № А65-27205/2017 ООО «Новая Нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу № А65-27205/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, признана недействительной сделка по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде спорного нежилого помещения. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Девять А» вернуть ООО «Новая нефтехимия» нежилого помещения. В остальной части в заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А65-27250/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия». 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3, 4) постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А65-27205/2017 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по данному делу отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу № А65-27205/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020, признан недействительной сделкой договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16:50:010206:216-16/001/2018-10 от 28.02.2018 об аренде нежилых помещений.

По акту приема-передачи от 27.03.2020 ООО «Бизнес Центр «9А» возвратило ООО «Новая нефтехимия» спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Предметом спора в рамках настоящего дела с учетом уточнений является требования истца о признании договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1 недействительной сделкой на основании статей 10, 167, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное отсутствием у ООО «Девять А» на момент заключения договора права собственности на спорное имущество, злоупотреблением сторонами сделки правом, действием исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В рамках дела № А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая нефтехимия» договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1 признан недействительным по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не исключает возможность его оспаривания по общим основаниям в исковом порядке (пункты 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела № А65-27205/2017, а именно: совершение сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Девять А» в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Новая Нефтехимия», о чем не могли не знать ни само ООО «Девять А», ни второй участник – ФИО3; факт совершения сделки по передаче недвижимого имущества и договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1 заинтересованными лицами, в результате заключения которых недвижимое имущество, ранее внесенное в уставный капитал ООО «Девять А» и возвращенное должнику в результате признания сделки недействительной, обременено арендой с явно невыгодными для арендодателя условиями (в частности, согласованная сторонами арендная плата в 2,7 раза ниже рыночной), которые не были бы приняты любым разумным независимым от арендатора участником оборота, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1 по основаниям статей 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ как сделки, заключенной для вида, без намерения у его сторон получить равноценное встречное исполнение в виде арендной платы, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов истца. В указанной части суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что ответчики в период пользования спорным имуществом в отсутствие правовых оснований получили доход от такого пользования, на основании статьи 303 ГК РФ также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке доходы, которые они должны были извлечь за период владения имуществом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. 

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования о взыскании неполученных доходов частично, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из доказанности незаконного владения ООО «Девять А» принадлежащим истцу имуществом в заявленный исковой период, признания последующих передач имущества в рамках арендных правоотношений между ответчиками также незаконными ввиду осведомленности (суб)арендатора при заключении договоров об отсутствии у (суб)арендодателя полномочий на передачу спорного имущества в аренду, что свидетельствует об их недобросовестном поведении, и как следствие, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения всех ответчиков - ООО «Девять А», ООО «Бизнес Центр «9А» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», к солидарной ответственности перед истцом. 

Определяя период незаконного владения имуществом ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А», суд исходил из даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество: 16.01.2018 – права собственности ООО «Девять А», 28.02.2018 – права аренды ООО «Бизнес Центр «9А» и даты возврата имущества истцу – 27.03.2020.

Размер подлежащих взысканию с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» доходов определен судом с учетом результатов заключения судебной экспертизы № 12383 следующим образом: с ООО «Девять А» за период с 16.01.2018 по 27.02.2018 в сумме 2 872 244 руб.; с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в солидарном порядке за период с 28.02.2018 по 26.03.2020 в сумме 51 538 092 руб. 

При этом возражения ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» относительно результатов судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мотивированно отклонены судом с указанием на то, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение - соответствующим требованиям процессуального закона. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы ООО «М энд Р Консалтинг Групп» применительно к обстоятельствам настоящего спора признал выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся доказанности получения ООО «М энд Р Консалтинг Групп» имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

По смыслу статьи 303 ГК РФ основанием для применения данной нормы может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 304-ЭС20-19858 по делу № А46-7664/2019, при удовлетворении иска по данной категории споров судам необходимо установить совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

По рассмотрении  дела №  А65-27205/2017 установлено, что совокупность сделок: внесение имущества в уставный капитал общества «Девять А» и последующий договор аренды между обществами «Девять А» и «Бизнес-Центр «9А», является ничтожной сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом; фактически цепочка сделок была заключена в процедуре наблюдения истца с целью  причинения имущественного вреда истцу и его кредиторам, исполнителем ничтожной цепочки сделок выступило ООО «М энд Р Консалтинг Групп»: указанное общество оказывало истцу услуги правового характера по вопросу создания нового дочернего общества, именно сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (ФИО6) подавал документы на регистрацию общества «Девять А» и именно указанный сотрудник был назначен директором общества «Девять А», в период которого и был заключен ничтожный договор аренды с обществом «Бизнес-Центр «9А»; ООО «М энд Р Консалтинг Групп» являлось бенефициаром вышеуказанных неправомерных действий, поскольку учредило ООО «Редут», которое в свою очередь было учредителем ООО «Бизнес-Центр «9А», последнее общество  занималось сдачей в субаренду спорных помещений, в том числе и ООО «М энд Р Консалтинг Групп».

Таким образом, с момента заключения договора субаренды между ООО «Бизнес-Центр «9А» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» последнее с учетом своей заведомой недобросовестности уже было осведомлено о пороках сделки, также с учетом того, что оно является конкурсным кредитором должника и аффилированным лицом по отношению к иным лицам, вовлеченным в спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера доходов, которые ООО «М энд Р Консалтинг Групп» извлекло или могло извлечь за период владения спорным помещением, суд апелляционной инстанции исходил из результатов заключения судебной экспертизы № 12383, согласно выводам которой действительная стоимость полученных доходов (или доходов, которые могли быть извлечены) ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в период с 19.04.2018 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом составляет 2 399 087 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что под полученными доходами или доходами, которые могли быть извлечены от владения имуществом, в рамках настоящего заключения эксперта понимается арендная плата за пользование имуществом, без учета (без включения) коммунальных платежей. Действительная сумма полученных доходов (или доходов, которые могли быть извлечены) ООО «М энд Р Консалтинг Групп» рассчитаны как сумма действительных стоимостей доходов за каждый месяц.

Таким образом, суд, определяя размер ответственности ООО «М энд Р Консалтинг Групп», исходил из размера дохода от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, переданного ответчику-3.

Вместе с тем, возражая против заявленных истцом требований, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в судах первой и апелляционной инстанций указывало, что во исполнение договора субаренды от 19.04.2018 № РЦСА-9 им в пользу ООО «Бизнес–Центр «9А» производилась оплата арендных платежей за пользование спорным помещением за период с начала действия договора (19.04.2018) по январь 2020 года включительно (с учетом зачета обеспечительного платежа). 

Принимая во внимание указания Арбитражного суда Поволжского округа, апелляционный суд учитывает, что в подтверждение исполнения своей обязанности как субарендатора ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между ним и ООО «Бизнес–Центр «9А» за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года (т. 13 л.д. 33), также в материалах дела имеются платежные поручения за период январь-ноябрь 2019 года с назначением платежа «субаренда помещений по договору № РЦСА-9 от 19.04.2018» (т. 9 л.д. 87-98).

Факт внесения ООО «М энд Р Консалтинг Групп» арендных платежей по договору субаренды от 19.04.2018 № РЦСА-9 сторонами не опровергается. Сведений о том, что данные арендные платежи возвращены, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному обществом «М энд Р Консалтинг Групп» расчету разницы между начисленной и оплаченной им за период с 19.04.2018 по 30.11.2019 по договору субаренды № РЦСА-9 от 19.04.2018 суммой и рыночной стоимостью арендной платы за период с 19.04.2018 по 30.11.2019, определенной в заключении эксперта № 12383 от 21.04.2021, составленном АО «НКК «СЭНК» в рамках настоящего дела, составила 197 590 руб.

Согласно представленному обществом «М энд Р Консалтинг Групп» расчету суммы арендной платы, которую общество «М энд Р Консалтинг Групп» должно было оплатить за пользование помещением площадью 122,8 кв. м за период с 01.12.2019 по 26.03.2020, исходя из размера рыночной стоимости арендной платы, определенной в заключении эксперта № 12383 от 21.04.2021, составленного в рамках настоящего дела, размер арендной платы составил 412 469 руб. 35 коп.

Представленный обществом «Новая нефтехимия» соответствующий расчет содержит неточности в определении периода платежей и перечисленных сумм.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Девять А», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», Общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань 610 059, 35 руб. (как сумма 197 590 руб. и 412 469 руб. 35 коп.) неполученных доходов; с общества с ограниченной ответственностью «Девять А» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А» в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» 1 789 027, 65 руб. (разница между  2 399 087 руб.  и 610 059, 35 руб.) неполученных доходов.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу № А65-6401/2019 в отмененной части подлежит изменению в части распределения на ответчиков размера взысканных неполученных доходов на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом пропорционального разделения на ответчиков суммы исковых требований, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе также распределена пропорционально между ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу № А65-6401/2019 в отмененной части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 789 027, 65 руб. неполученных доходов, 27 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 610 059, 35 руб. неполученных доходов, 9 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

Д.А. Дегтярев