ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1670/2023

г. Киров

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Кронштадт» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2023,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кронштадт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2023 по делу №А82-1670/2023

по исковым заявлениям акционерного общества «Кронштадт», общества с ограниченной ответственностью «Сокмас»

к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

исковым заявлениям ФИО6, ФИО7

к ФИО4, ФИО8, ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

с привлечением к участию в рассмотрении искового заявления акционерного общества «Кронштадт» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Итлан», ФИО8, ФИО9, 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекращено производство по делу №А82-154/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее – ООО «Итлан»).

Акционерное общество «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении вне рамок дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Итлан» перед АО «Кронштадт» в сумме 35 126 035,87 руб.; взыскании с ФИО4 в пользу АО «Кронштадт» в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ООО «Итлан» в общей сумме 35 126 035,87 руб., в том числе: 33 396 951,16 руб. – основной долг; 1 538 724,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 190 360,00 руб. – государственная пошлина; взыскании с ФИО4 в пользу АО «Кронштадт» расходов на оплату государственной пошлины в размере 198 630,00 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сокмас» (далее – ООО «Сокмас»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) о присоединении к заявлению АО «Кронштадт» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Помимо ФИО4, ФИО6, ФИО7 также просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Итлан» ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2023 производство по исковым заявлениям акционерного общества «Кронштадт», ООО «Сокмас» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А82-1670/2023, прекращено; производство по исковым заявлениям ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А82-1670/2023, прекращено.

АО «Кронштадт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело №А82-1670/2023 направить в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы АО «Кронштадт» указывает, что суд первой инстанции на этапе принятия искового заявления к рассмотрению не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Спустя девять месяцев после принятия искового заявления к производству суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несмотря на то, что за этот период не произошло каких-либо событий, которые не были учтены судом при решении вопроса о принятии иска к рассмотрению. В предварительном судебном заседании 29.03.2023 согласно аудиозаписи, обсуждался вопрос о наличии материального права истца на подачу настоящего иска. Суд первой инстанции вопреки закону не определил срок, в течение которого заинтересованные лица могут присоединиться к исковому заявлению истца. По мнению заявителя, в этих обстоятельствах суд первой инстанции не мог констатировать факт, что Федеральная налоговая служба пропустила срок на присоединение к исковым требованиям истца. АО «Кронштадт» полагает, что в рассматриваемом же случае заявитель по делу о банкротстве (Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области) не реализовал свое право на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, в связи с чем у АО «Кронштадт» как у кредитора по денежным обязательствам ООО «Итлан» возникают полномочия выступить заявителем по такому иску вне рамок дела о банкротстве. АО «Кронштадт» указывает, что пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности. Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. Факт последующей подачи каким-либо из кредиторов заявления о признании должника банкротом, не влияет на рассмотрение самостоятельного иска о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности тем более, что по настоящему делу заявление было подано и принято к рассмотрению до подачи заявления о признании ООО «Итлан» банкротом. Также АО «Кронштадт» указывает, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителей АО «Кронштадт» и ФИО4 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекращено производство по делу №А82-154/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Итлан» на стадии проверки обоснованности заявления.

Указанное дело было возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области.

Первая процедура банкротства в рамках дела №А82-154/2021 не вводилась.

Из материалов дела не следует, что АО «Кронштадт», ООО «Сокмас», ФИО6, ФИО7 в рамках дела №А82-154/2021 обращались с заявлениями о признании ООО «Итлан» банкротом.

В рамках настоящего дела Федеральной налоговой службой также не было предъявлено требование о присоединении к исковому заявлению АО «Кронштадт».

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 31 Постановления №53, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Кронштадт», ООО «Сокмас», ФИО6, ФИО7 не наделены правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65) если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по исковым заявлениям АО «Кронштадт», ООО «Сокмас», ФИО6, ФИО7 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 65, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд первой инстанции на этапе принятия искового заявления к рассмотрению не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Более того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу №А82-10313/2023 заявление ООО «Итлан» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Итлан» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Как верно отметил суд первой инстанции, прекращение производства по настоящему делу не нарушает права истцов, поскольку не лишает АО «Кронштадт», ООО «Сокмас», ФИО6, ФИО7, иных кредиторов, права на предъявление своих требований к ООО «Итлан», контролирующим должника лицам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как в виде заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, так и в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое определение не лишает истцов права на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках иной процессуальной формы.

Поскольку истцы не наделены правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, отсутствуют основания и для самостоятельной переквалификации судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещение убытков.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2023 по делу № А82-1670/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кронштадт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1