АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9879/2018

27 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ресурсметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 609 412 руб. 85 коп. и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ресурсметалл»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 296 719 руб.,

 

в судебном заседании участвуют: 

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 04.12.2017, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 27.11.2018             № 578, личность удостоверена паспортом РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ресурсметалл» (далее - ООО ПКФ «Ресурсметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сатурн» (далее - ПАО «Сатурн», ответчик) о взыскании 2 609 412 руб. 85 коп., из которых:                         2 584 769 руб. 02 коп. задолженности и 24 643 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.07.2018.

27.07.2018 в материалы дела от ПАО «Сатурн» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в 2017 при проведении органами прокуратуры проверки предприятий в области государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) установлено, что цена на поставленную                                ООО ПКФ «Ресурсметалл» металлопродукцию (пруток ВТ1-0 о75,0 и ВТ1-0 о100,0) необоснованно завышена.

Кроме того, в адрес истца направлены заявления ПАО «Сатурн» о зачете встречных однородных требований, возражений на которые от ООО ПКФ «Ресурсметалл» не поступило, соответственно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, как и обязанность по уплате процентов.

Определением от 31.07.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2018, которое было отложено на 16.10.2018.

16.10.2018 в суд от ООО ПКФ «Ресурсметалл» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истцом заявленные требования поддержаны и указано следующее.

ПАО «Сатурн» не представлены доказательства, подтверждающие факт завышения цены.

Истец не является единственным поставщиком титанового прутка в регионе, и в период совершения сделок, являющихся предметом иска, ответчик совершил ряд аналогичных сделок с иными поставщиками по аналогичной цене на продукции.

Представление прокуратуры Центрального административного округа города Омска (прокуратура ЦАО г. Омска) об устранении выявленных нарушений по результатам проверки в адрес ООО ПКФ «Ресурсметалл» не поступало, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверка по фактам аналогичных сделок ответчика с поставщиком -                                 общества с ограниченной ответственностью «Спецтехметалл» (далее -                                          ООО «Спецтехметалл») - была проведена Прокуратурой Омской области, материалы проверки направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области), которое в действиях ООО «Спецтехметалл» нарушений не установило.

Заявление ПАО «Сатурн» о недействительности части сделок, по мнению истца, не имеет правового значения, исходя из части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

ООО ПКФ «Ресурсметалл» заявления о зачете встречных требований не признавало, настоящий иск подан в арбитражный суд 14.06.2018 с одновременным направлением его копии ответчику, а заявления о зачете направлено истцу ПАО «Сатурн» 13.07.2018.

Одновременно ООО ПКФ «Ресурсметалл» ходатайствовало об истребовании в прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска (прокуратура ОАО                 г. Омска) документов, подтверждающих результат проверки обстоятельств совершения истцом поставок покупателю (ответчику) по договорам поставки, являющимся предметом настоящего спора, поскольку в выдаче данных документов ООО ПКФ «Ресурсметалл» было отказано.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 28.11.2018.

ПАО «Сатурн» 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «Ресурсметалл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 719 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 967 руб.

Определением от 16.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании, назначенном на 28.11.2018.

20.11.2018 в суд из прокуратуры ОАО г. Омска поступил ответ с пояснением о том, что хранение материалов проверок номенклатурой, утвержденной на 2017, в прокуратуре ОАО                г. Омска не предусмотрено; с актом от 27.02.2018 по результатам проведенной в период с 14.02.2017 по 09.03.2018 проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, бюджете в деятельности истца директор ООО ПКФ «Ресурсметалл» ознакомлен 27.02.2017.

23.11.2018 и 26.11.2018 истцом в материалы дела предоставлены возражения на встречное исковое заявление, в котором ООО ПКФ «Ресурсметалл» просило суд в удовлетворении требований ПАО «Сатурн» отказать в полном объеме, поскольку доказательства установления ООО ПКФ «Ресурсметалл»  необоснованной цены на продукцию в суд не предоставлены. 

Протокольным определением от 28.11.2018 рассмотрение дела отложено на 19.12.2018.

04.12.2018 в суд поступили от истца пояснения по исковому заявлению, в которых указано на содержание условий предоставленного в материалы дела ответчиком договор от 07.02.2018 № 17191874093224122080024769/ТД64319300111М51, являющийся дополнительным доказательством того, что по спорным договорам цена на продукцию не завышена.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 25 минут 20.12.2018.

В продолженном 20.12.2018 заседании суда представитель ООО ПКФ «Ресурсметалл» поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ПАО «Сатурн» просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.12.2016 между ООО ПКФ «Ресурсметалл» (далее - Поставщик) и ПАО «Сатурн» (далее - Покупатель) заключены договоры поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которых  договор № 1620187408702412208017078/20 (далее  -  Договор № 1) заключен в рамках государственного контракта № 1620187408702412208017078 от 14.09.2016, а договор № 1620187408702412208017081/22 (далее  -  Договор № 2) - в рамках государственного контракта № 620187408702412208017081 от 14.09.2016.

Согласно пункту 1.2 договоров поставки, Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договорами,  обязался поставить Покупателю продукцию цветных, черных металлов в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договоров, а Покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставка продукции осуществляется до склада Покупателя силами Поставщика за счет Покупателя.

Согласно пункту 3.2 договоров поставки, Покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты. Оплата за продукцию осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытого Поставщиком в соответствии с федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012.

В приложениях (спецификациях) № 02, 03, 06 к Договору № 1 указано, что общий объем поставленной продукции составляет 1 055 кг с допустимым отклонением в 10 %. 

Согласно приложениям (спецификациям) № 01, 04, 07, 10 к Договору № 2, общий объем поставленной продукции составляет 2 486 кг с допустимым отклонением в 10 %.

Кроме того, в период май-июнь 2017 на основании устного запроса ответчику                     ООО ПКФ «Ресурсметалл» поставило продукцию металлопроката.

Как указал истец, Поставщик свои обязательства исполнил в большем объеме, чем было предусмотрено сторонами, на общую сумму 12 848 067 руб. 67 коп.

Ответчик излишне поставленную продукцию и оказанные услуги принял без каких-либо замечаний, о выявленных несоответствиях или недостатках продукции истца не уведомил, однако оплату поставленной продукции произвел частично на сумму 10 163 718 руб. 09 коп., в  связи с чем у него перед ООО ПКФ «Ресурсметалл» образовалась задолженность в размере 2 584 769 руб. 02 коп.

За период 2017 сторонами двусторонне подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, ПАО «Сатурн» задолженность признана, вместе с тем,  не оплачена. 

06.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия ООО ПКФ «Ресурсметалл» с требованием погасить долг в течение 10 рабочих дней.

Полученная адресатом корреспонденция с присвоенным регистрационным № вх. 1789 от 06.04.2018 осталась без ответа и исполнения, в связи с чем у истца появилось право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, составляющих 24 643 руб. 83 коп.

Вышеуказанное послужило основание для обращения ООО ПКФ «Ресурсметалл» за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, устные пояснения сторон, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Наличествующие в материалах дела акты, счета-фактуры, товарные накладные указывают на то, что сторонами спора, помимо заключенных договоров, фактически совершены разовые сделки купли-продажи товара, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем, указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 466                      ГК РФ), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из статьи 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены ООО ПКФ «Ресурсметалл» представленными в материалы дела товарными накладными, актами на выполнение работ-услуг (транспортные расходы), счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, скрепленными подписями представителей сторон и оттисками печатей, платежными поручениями.

Согласно расчетам истца, задолженность ПАО «Сатурн» по указанным выше поставкам составила 2 584 769 руб. 02 коп.

Поскольку указанная задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, оплата долга ответчиком не произведена, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, постольку исковые требования в этой части, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО ПКФ «Ресурсметалл»  просит суд взыскать с ПАО «Сатурн»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 643 руб. 83 коп. за период с 21.04.2018 по 08.06.2018.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые на себя  обязательства по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 643 руб. 83 коп.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в                              статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании процентов и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ПАО «Сатурн», вопреки требованиям пункта 2             статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило, в связи с чем применение к нему санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ООО ПКФ «Ресурсметалл» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета  по платежному поручению от 07.06.20187 № 56 государственную пошлину в размере 36 049 руб. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 047 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.20187 № 56 государственную пошлину в размере 2 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,                             ПАО «Сатурн» предъявило в суд встречный иск о взыскании с ООО ПКФ «Ресурсметалл» в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 296 719 руб. 

Как указал истец по встречному иску, Покупателю была  поставлена продукция, согласно договорам поставки, заключенным в рамках исполнения обязательств по ГОЗ.

Вместе с тем, прокуратурой ЦАО г. Омска была проведена проверка на предмет добросовестности исполнения обязательств по ГОЗ, в результате которой было установлено, что ООО ПКФ «Ресурсметалл» поставило продукцию по завышенной цене, о чем                             ПАО «Сатурн» до момента завершения сделки известно не было.

Таким образом, учитывая нарушение норм Федерального закона от 29.12.2012                           № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и факт посягательства на публичные интересы, условия договоров в части установления цены продукции являются ничтожными.

Согласно расчету истца по встречному требованию, общая стоимость продукции, исходя из цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, составляет 1 296 719 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Сатурн» 24.08.2018 направило в адрес ООО ПКФ «Ресурсметалл» претензию исх. № 185/129 от 24.08.2018, на которую ответ получен не был, в связи с чем состоялось обращение в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев иск ПАО «Сатурн» в его взаимной связи с первоначальным иском, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗ и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по ГОЗ установлены Законом № 275-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ, государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлен запрет на необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ включением в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); установлением необоснованной цены, превышающей сложившуюся на соответствующем товарном рынке; а также использованием полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ). 

Доводы ПАО «Сатурн» о завышении ООО ПКФ «Ресурсметалл» цены продукции со ссылкой на результаты проверки, проведенной прокуратурой ЦАО г. Омска и, как следствие, наличие оснований для признания указанных договоров ничтожными, не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 16 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, контролирующим органом является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере ГОЗ.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС) осуществляет, в том числе функции по контролю в сфере ГОЗ, который, в свою очередь, является формой государственного регулирования цен в сфере ГОЗ (статья 10 Закона                         № 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о ФАС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение № 331), ФАС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ГОЗ, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В силу статьи 15.1 Закона № 275-ФЗ, контролирующий орган осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере ГОЗ, выявляет нарушения законодательства в сфере ГОЗ, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения, принимает меры по предупреждению нарушений законодательства в сфере ГОЗ, обеспечивает защиту публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ.

В соответствии с статьями 15.2, 15.4 Закона № 275-ФЗ контролирующий орган уполномочен на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения законодательства в сфере ГОЗ.

Из материалов дела следует, что УФАС РФ по Новосибирской области на основании обращения прокуратуры ЦАО г. Омска проверена проверка соблюдения ПАО «Сатурн» требований в сфере ГОЗ, в том числе по формированию цены договора, аналогичного по своему содержанию спорным договорам (акт проверки № 10-04-29 ГОЗ от 27.09.2018), нарушений части 3 статьи 8  Закона № 275-ФЗ при формировании цены договора № 001 от 03.10.2017, заключенного между ПАО «Сатурн» и ООО «Спецтехметалл», не установлено.  

Доказательств того, что прокуратурами ЦАО и ОАО г. Омска были вынесены представления, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что в период совершения сделок, являющихся предметом иска, истец по встречному иску совершил ряд аналогичных сделок с иными поставщиками по аналогичной цене на продукции ПАО «Сатурн» не опровергнуты.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ПАО «Сатурн» не представлено доказательств того, что цена продукции, поставленной  ООО ПКФ «Ресурсметалл», является завышенной и не соответствует рыночной. 

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. 

ПАО «Сатурн» заявлено о недействительности сделок в части установления цены товара на основании пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

При этом, согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

ПАО «Сатурн» без замечаний приняло спорный товар по накладным, где указана цена и общая сумма товара, в силу статьи 514 ГК РФ от приема товара не отказалось, на ответственное хранение не приняло, произвело его частичную оплату, иск о взыскании неосновательного обогащения и о признании недействительными условий договоров подан только после обращения ООО ПКФ «Ресурсметалл» в арбитражный суд за взысканием долга по договорам поставки, которые длительное время не исполнялись, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца по встречному иску. 

Таким образом, оценив доводы ПАО «Сатурн» о признании недействительными условий договоров в части установления цены на продукцию, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств  завышения цены поставленного товара, суд установил отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении правами                      ООО ПКФ «Ресурсметалл» и о признании спорных пунктов договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорная денежная сумма была уплачена истцом по встречному иску во исполнение соответствующего обязательства, в связи с чем данные средства не могут отвечать признакам неосновательного обогащения, содержащимся в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, требование встречного искового заявления о взыскании с ООО ПКФ «Ресурсметалл» 1 296 719 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно указания ПАО «Сатурн» на заявление о зачете встречных требований суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, ПАО «Сатурн» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 967 руб. (платежное поручение № 8881 от 15.10.2018).

Поскольку суд в удовлетворении встречных исковых требований отказал, по правилам статьи 110 АПК РФ на ПАО «Сатурн» также относится государственная пошлина, уплаченная за подачу встречного искового заявления.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в заседании суда 20.12.2018, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно: вместо «36 047 руб.» указано «36 049 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ресурсметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 609 412 руб. 85 коп., из которых: 2 584 769 руб. 02 коп. задолженности и 24 643 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ресурсметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2018 № 56.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова