ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50489/2024

Дело № А40-82547/24

г. Москва

03 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40- 82547/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в сумме 112 684 руб. 13 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 401, 404, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 01 июля 2024  г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее Истец - Заказчик) и АО ОМК «Стальной путь» (далее Ответчик - Подрядчик) заключен Договор № УХТ/7006 от 17.08.2020 года на комплексное обслуживание вагонного парка (далее - Договор-приложение№1), согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства производить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов - капитальный (ремонт со сменой элементов или КРКП), текущий или средний. Согласно условий Договора Ответчик в декабре 2022 года, в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 Договора, по заявке Истца исх. № УХТ/01-07/0558-22 от 22.11.2022г. произвел капитальный ремонт (СОНК) колесной пары № 0029-928735-01, что подтверждается техническим паспортом колесной пары грузового вагона от 07.12.2022г., транспортной накладной № XPC132438/VRS300801 от 06.12.2022г., актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 13 от 23.12.2022г. за декабрь 2022г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 13 от 23.12.2022г., актом приема-передачи узлов и деталей (прием) ПЕРЕС № 01899 от 12.12.2022г., накладной № 1899 от 12.12.2022г., пересылочной ведомостью № 1899 от 12.12.2022г., актом приема-передачи от 14.12.2022г., оплата произведена платежным поручением № 00679 от 18.01.2023г. по счету-фактуры № 6022-008371 от 23.12.2022г. (приложение №2) Колесная пара № 0029-928735-01 впоследствии использована в качестве комплектующего изделия при производстве планового ремонта вагона № 77837995 управления ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (Истца).

Согласно пункту 6.3 Договора, Подрядчик несёт ответственность за качество произведённых работ, согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар С буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (раздел 32 «Гарантийные обязательства»).

В соответствии с пунктом 6.3.3.1 Договора, гарантийный срок ответственности по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими - пять лет (или 450 тыс. км. пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

Однако, в период действия гарантийного срока, 09.11.2023г. эксплуатационным вагонным депо Балхаш Карагандинского отделения ГП Казахской железной дороги (далее -ВЧД-14 Балхаш) вагон № 77837995 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «показания системы акустического контроля буксового узла» (код 156 К ЖА 2005 05) колесной пары № 0029-928735-01, о чем свидетельствуют уведомление по форме ВУ-23 № 11 от 09.11.2023г., акт от 10.11.2023г., телеграмма ВЧДЭ-14 Балхаш № 414 от 10.11.2023г. (приложение №3).

10.11.2023г. Истцом в адрес Ответчика направлено письменное извещение о вызове представителя исх. № УХТ/М/исх-0131-23 от 02.02.2023г. в соответствии с п. 12.6. Договора по электронному адресу SolovovMA@, указанному в реквизитах сторон Договора, а также на официальный электронный адрес Ответчика e-mail om k-sp@omk.ru, а также почтой России по юридическому адресу Ответчика (приложение №4).

Ввиду отсутствия ответа со стороны Ответчика, в соответствии с пунктом 6.2, пунктом 6.5 Договора, служебное расследование случая отцепки вагона № 5877370 проведено работниками ОАО «РЖД» в одностороннем порядке в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В,А. Гапановичем 18.03.2020г.

Согласно п. 6.2 Договора «Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов».

15.11.2023 года работниками ОАО «РЖД» в лице ВЧД-14 Балхаш был составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 141 от 15.11.2023 года, план расследования, фотоматериалы (приложение №5)

В акте-рекламации формы ВУ-41 № 141 от 15.11.2023г. в заключении комиссии о причинах появления дефекта указано: при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029-928735-01 выявлено нарушение пункта 1.4 п.п. 1.4.14 Таблицы В.1, пункта 25.1.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию  колёсных  пар  с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» при проведении среднего ремонта колесной пары ЗАО «Бурлак» клеймо 1414 (задиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника) -субподрядчик Ответчика (письмо исх. № 6000/5-И-437/20 от 13.11.2020г. приложение №6).

Согласно п. 6.6 Договора «Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик».

Оказанием услуг по организации и проведению текущего отцепочного ремонта вагона № 77837995 на Казахской железной дороге для Истца занимается ООО «ФОРПОСТ», что подтверждается Гарантийным письмом исх. № УХТ/КЧ/исх-4501-23 от 10.11.2023г. Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона № 77837995 вследствие технологической неисправности колесной пары № 0029-928735-01 составили 112 684,13 руб. без НДС, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №77837995, уведомлением по форме ВУ-36 № 08 от 16.11.2023г., справками 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», актом выполненных работах (оказанных услугах) № 213 от 12.12.2023г., расшифровкой к акту выполненных работ № 1-1312 от 13.12.2023г., электронным счетом-фактурой № ESF-160641008221-20231205-05013642 от 05.12.2023г., актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1129 от 16.11.2023г., калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона по Балхашскому эксплуатационному депо от 16.11.2023г., калькуляцией к вагону 77837995 по погрузке и выгрузке 1 колесной пары, согласно типовым нормам времени на текущий восстановительный ремонт грузовых вагонов с учетом применения машины типа «Донбасс» в вагонном депо по филиалу ТОО «КЖТ-Грузовые перевозки» Карагандинское отделение ГП Балхашное эксплуатационное вагонное депо, расшифровкой по материалам, электронным счетом-фактурой № ESF-15014000039I-20231123-81944842 от 23.11.2023г., актом выполненных работ (оказанных услуг) № 203 от 16.11.2023г. В результате некачественно произведенных работ по ремонту колесной пары № 0029-928735-01, выполненных субподрядчиком Ответчика ВКМ ЗАО «Бурлак», расходы Истца по оплате организации и стоимости работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагона Ха 77837995 составили 112 684,13 руб. (без НДС), что подтверждается актом сдачи-приемки № 1-1312 от 13.12,2023г,, счётом-фактурой № 1-1312 от 13.12.2023г., счетом на оплату № 524 от 13.12.2023г., платежным поручением № 588 от 17.01.2024г..(приложение №7)

Сумма иска равна расходам Истца на ремонта вагона по устранению гарантийной технологической неисправности колесной пары № 0029-928735-01, организованного и предъявленного ООО Форпост, согласно документов подтверждающих ремонт вагона №77837995 (в приложении №7).

Согласно пункта 6.7. Договора «Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, а также расходы, связанные с подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентным работам и оформлением рекламационных документов в претензионном порядке (Претензия №УХТ-ПРЕТ001-24 от 29.01.2024 года) предъявлены по юридическому адресу Ответчику с предоставлением расчета и подтверждающих документов (приложение №8). Ответчик претензию не оплатил, ссылаясь в ответе № 6000/ 30/5-165/24 от 01.03.2024 (приложение №9) на нарушения при оформлении рекламационных документов. Истец направлял в адрес Ответчика уведомление о вызове представителя Ответчика (копии вызова в приложении №4). Ответчик своим правом, присутствовать на расследовании случая отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и составления акта комиссионного осмотра вагона, а также составления рекламационного Акта формы ВУ-41 (ВУ-41 М) не воспользовался, в последствии Акты не обжаловал.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Разделом 2 Регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов, в соответствии с которым полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО «РЖД».

При этом владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (пункт 2.2 Регламента).

Таким образом, из буквального содержания Регламента следует, что ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО имеют право контроля внеплановых отцепок вагона, но правомочным лицом согласно Регламенту, выступает только ВЧДЭ ОАО «РЖД».

Нормативными и ведомственными актами ОАО «РЖД» также не предусмотрена возможность проведения расследований причин неисправностей вагонов и составления актов-рекламаций коммерческими ремонтными организациями.

Из материалов дела следует, что акт-рекламация от 15.11.2023 № 141 в отношении вагона № №77837995 составлен Балхашским вагонным депо Карагандинского отделения Казахской железной дороги, что является прямым нарушением вышеуказанных требований Регламента.

При этом доказательства наличия АО «Казахстанские железные дороги» соответствующих полномочий на проведение расследований и составление акта-рекламации в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из акта-рекламации от 15.11.2023 № 141 следует то, что вина АО «ОМК Стальной Путь» не указана в ранее названном акте.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05 ноября 2015 года по делу № 305-ЭС15-10026, от 21 марта 2016 года по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07 апреля 2016 года по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как оин составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Беря во внимание вышеуказанную позицию и Акт-рекламации предоставленным Истцом, делаю вывод о том, что в Акте нет сведений по отношению вины к АО «ОМК Стальной Путь», следовательно, вина не доказана.

В иске Истец, ссылаясь на пункты Договора 6.3; 6.3.3.1, полагает, что Ответчиком, ремонт был выполнен некачественно и в следствие действий подрядчика, заказчик понес расходы на устранение недостатков, приводя в Иске статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) № 15; 393; 721-723.

Однако истец не учел, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разделом 2 Регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов, в соответствии с которым полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО «РЖД». При этом владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (пункт 2.2 Регламента). Таким образом, из буквального содержания Регламента следует, что ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО имеют право контроля внеплановых отцепок вагона, но правомочным лицом согласно Регламенту выступает только ВЧДЭ ОАО «РЖД». Нормативными и ведомственными актами ОАО «РЖД» также не предусмотрена возможность проведения расследований причин неисправностей вагонов и составления актов-рекламаций коммерческими  ремонтными  организациями. Из материалов дела следует, что акт-рекламация от 01.02.2023г.   № 40 в отношении вагона № 52601382 составлен

Джанкойским вагонным депо ФГУП «Крымская железная дорога», что является прямым нарушением вышеуказанных требований Регламента. При этом доказательства наличия ФГУП «Крымская железная дорога» соответствующих полномочий на проведение расследований и составление актарекламации в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Таким образом, акт-рекламация от 01.02.2023г. № 40 является недопустимым доказательством по делу.

Наличие задиров типа «елочка», выявленные на деталях заднего подшипника, согласно п.п. 1.4.14 таблицы В.1 приложения В РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 является естественным процессом, приводящим к изменению поверхностных слоев металла под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка"). Причины появления высоких контактных давлений колесной пары № 0029-928735-01 расследованием не установлены, поэтому, указывать, что ВЧДР Гороблагодатская нарушен п.25.1.5 не корректно.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту-рекламации и плану расследования, в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта на подшипниках образовались задиры типа «ёлочка».

Данные неисправности не относятся к гарантийным основаниям возмещения убытков ввиду следующего.

Пунктом 3.4.22 ГОСТ 27.002-2015 приведено определение деградационного отказа -отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

В приложении В РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 приведены дефекты и неисправности подшипников и их элементов, согласно которым раковины на дорожках качения, шелушения деталей подшипников, отслоения металла, коррозийные раковины на деталях подшипников, являются контактно-усталостными повреждениями из-за естественной усталости металлов под действием высоких контактных давлений.

На основании изложенного, причиной грения буксового узла колесных пар является усталостность металла подшипников, которая не определяется средствами диагностики, что привело к грению буксового узла и ослаблению торцевого крепления.

Усталостные надиры «типа елочка» и намины, являются естественным процессом, возникающим из-за повышенных ударно - динамических нагрузок, возникающих при эксплуатации вагона, и никак не связаны с действиями подрядчика, проводившего ремонт вагона.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40- 82547/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким