ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14386/2020

город Ростов-на-Дону

19 марта 2021 года

15АП-2490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 12.01.2021 № 2 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 15.01.2020 ФИО3 (посредством онлайн-заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПолимерТехМонтаж»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу № А53-14386/2020 

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога

к ООО «ПолимерТехМонтаж»

о взыскании излишне уплаченной суммы по контракту и неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее – управление ЖКХ, УЖКХ г. Таганрога) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (далее – общество) о взыскании излишне уплаченной суммы по контракту N 14-ЧС от 14.09.2019 в размере 1 061 313,40 руб., неустойки в размере 72 231,16 руб. (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту N 14-ЧС от 14.09.2019 за выполненные работы по акту формы КС-2 N 10 от 11.02.2020 в размере 427 273,20 рублей, пени за период с 16.03.2020 по 21.07.2020 в размере 8 203,64 рублей, пени, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога взыскана неустойка в размере 39 761,53 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 853,60 руб. государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «ПТМ» и взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога задолженность в размере основного долга 427 273, 20 руб., пени 7 747,88 руб. за период с 16.03.2020 по 21.07.2020, пени, исчисленные с 22.07.2020 по дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый календарный день.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом дана немотивированная оценка произведенных работ по Акту КС-2 №10 от 11.02.2020 как дополнительных, вследствие неверного применения норм материального права. В ходе исполнения муниципального контракта №14-ЧС от 14.09.2019 выявились неизвестные ранее сторонам обстоятельства по изменению диаметра ремонтируемого коллектора (письмо №13/01-3 от 13.01.2020, письмо №16/01-5 от 16.01.2020, акт №1 от 14.01.2020), в связи с чем были скорректированы условия проведения работ, нашедшие отражение в заключенном 28.01.2020 дополнительном соглашении №1-14-ЧС. Выявленный при фактическом проведении работ (снятие подпора стоков) сверхнормативный износ существующего коллектора потребовал от подрядчика дополнительных непредвиденных затрат для качественного завершения согласованных сторонами работ по Контракту. Общество полагает, что резерв средств на непредвиденные затраты был правомерно израсходован ООО «ПТМ» на работы и затраты, потребность в которых возникла в результате уточнения условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. С учетом удовлетворения основного требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию пени, с учетом сё корректировки на действующую ключевую ставку ЦБ РФ в размере 4,25%, что составляет 7 747,88 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от управления ЖКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против доводов общества и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления ЖКХ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2019 между УЖКХ г. Таганрога (заказчик) и ООО «ПТМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14-ЧС на выполнение работ по восстановлению аварийного участка канализационного коллектора по объекту Ду 1200 мм. Самотечный коллектор от пересечения улицы Дзержинского и улицы Ивановская по улице Дзержинского до ул. Штыба, по ул. Штыба до пересечения с улицей Доменская.

Согласно пункту 5.1 контракта начало производства работ осуществляется в течение одного дня с момента доступа Подрядчика на объект. Срок выполнения работ по настоящему контракту до 25.12.2019.

Работы подрядной организации на дату, определенную контрактом Заказчиком не приняты, акт N 14-1-2020 подписан только 05.02.2020, что на 42 дня превышает срок исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3 контракта определен факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным обеими сторонами, с участием экспертной организации.

Подрядчик обязан передать заказчику документы, указанные в пункте 5.3 не позднее 1 рабочего дня с момента (даты) завершения работ или части работ.

Согласно пункту 6.6. Контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента (даты) получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.3. Контракта (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По условиям пункта 6.4. контракта для проверки результатов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, соответствии Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 6.5 контракта в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненной работы Заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Исходя из п. 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактура.

Согласно актам формы КС-3 и КС-2 стоимость работ составляет 71 058 735,60 рублей.

УЖКХ г. Таганрога работы оплачены в размере 70 631 462,40 рублей.

Основываясь на выводах экспертизы, проведенной ООО «Ай Эм Си Трейдинг» срока выполнения работ по восстановлению самотечной части напорно-самотечного коллектора в муниципальном контракте N 14-ЧС от 14.09.2019 не соответствуют. Объемы выполненных работ (в том числе объем скрытых работ) условиям муниципального контракта N 14-ЧС частично не соответствуют, выявлены расхождения в объемах работ, всего расхождения установлены на сумму 1 061 313,40 рублей. Актом приемки строительством объекта от 05.02.2020 стоимость строительно-монтажных работ составила 69 351 620,20 рублей.

УЖКХ г. Таганрога также начислило ООО «ПТМ» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от суммы невыполненных работ 12 354 435,20 рублей за период с 26.12.2019 по 05.02.2020, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 6,25%, что составило 108 101,31 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту УЖКХ г. Таганрога направило ООО «ПТМ» претензию б/н от 07.04.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «ПТМ» без материального удовлетворения, УЖКХ г. Таганрога обратилось в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

ООО «ПТМ» обратилось со встречным иском к УЖКХ г. Таганрога о взыскании задолженности по контракту N 14-ЧС от 14.09.2019 за выполненные работы по акту формы КС-2 N 10 от 11.02.2020 в размере 427 273,20 рублей, пени за период с 16.03.2020 по 21.07.2020 в размере 8 203,64 рублей, пени, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «ПТМ» выполнены работы на общую сумму 71 058 717,60 рублей на основании подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ: N 1 от 25.09.2019 на сумму 975 877,20 рублей, N 2 от 07.10.2019 на сумму 4 386 660 рублей, N 3 от 21.10.2019 на сумму 16 640 368,80 рублей, N 4 от 15.11.2019 на сумму 10 942 354,80 рублей, N 5.1 от 29.11.2019 на сумму 13 330 495,20 рублей, N 6.1 от 17.12.2019 на сумму 16 527 972,00 рублей, N 7.1 от 03.02.2020 на сумму 1 711 744,80 рублей, N 8.1 от 11.02.2020 на сумму 1 662 169,20 рублей, N 9.1 от 11.02.2020 на сумму 4 453 802,40 рублей, а также по акту N 10 от 11.02.2020 на сумму 427 273,20 рублей, при этом указанный акт не подписан со стороны ответчика.

Результаты произведенных исследований по каждому из актов КС-2 с N 1-9.1 подтверждают факт выполнения ООО «ПТМ» полного комплекса работ и их соответствие реальному объему по документации.

Акт КС-2 N 10 от 11.02.2020 безосновательно не подписан и не оплачен истцом при условии фактического выполнения ответчиком полного объема работы.

Работы выполнены подрядчиком в согласованных объемах, произведено благоустройство, комиссионно приняты все работы, претензии со стороны Заказчика не предъявлялись.

Работы, выполненные по акту формы КС-2 N 10 от 11.02.2020 и содержащиеся в локальном сметном расчете N 1-4 содержат непредвиденные затраты в пределах лимитов резерва, предусмотренного сметой. Выполненные работы не предусмотрены сметой к договору, не являются дополнительными работами, возникшими в процессе выполнения работ, но являются необходимыми для достижения конечного результата работ, поэтому подлежат оплате за счет предусмотренного Контрактом резерва без составления дополнительных соглашений.

Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Согласно пункту 4.33 указанного документа часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой договорной цены.

В соответствии с п. 4.96. МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В силу положений п. 2.4 контракта цена является твердой. В свою очередь, контрактом отдельно не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

Акт о приемке выполненных работ N 10 от 11.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 11.02.2020, счет-фактура N 19 от 11.02.2020, счет на оплату N 24 от 11.02.2020, локальный сметный расчет N 1-4 на сумму 427 273,20 руб. направлены заказчику 11.02.2020, о чем имеется нарочная отметка о вручении сопроводительного письма N 11/02-3 от 11.02.2020.

Учитывая, что заказчик получил от Подрядчика необходимые для приемки выполненных работ документы 11.02.2020 года, то мотивированный отказ от приемки выполненных работ или приемку выполненных работ Заказчик должен был осуществить до 15.02.2020, чего сделано не было.

Истец по встречному иску полагает, что фактически заказчик уклонился от исполнения обязательства по приемке выполненных работ. В своем письме N 17/02-2 от 17.02.2020 истец по встречному иску представил пояснения на возражения экспертной организации по факту предъявления к оплате акта выполненных работ N 10 от 11.02.2020, не считая их мотивированно обоснованными.

По состоянию на дату подачи иска ответчик имеет неоплаченную задолженность в размере 427 273,20 рублей.

04.04.2020 истец направил ответчику почтой требование (претензию) о выплате задолженности, которая получена ответчиком 09.04.2020, однако оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не оплачена ответчиком по встречному иску, общество в порядке пункта 8.4 контракта начислило пени за период с 16.03.2020 по 21.07.2020 в размере 8 203,64 рублей, пени, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявленными встречными исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом обоснованно установлено, в процессе исполнения контракта подрядчик предъявил к приемке непредвиденные работы согласно акту формы КС-2 N 10 от 11.02.2020 на сумму 427 273,2 рублей. Указанный акт передан заказчику в соответствии с сопроводительным письмом N 11/02-3 от 11.02.2020, а также приложениями к письму являлись справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 11.02.2020, счет-фактура N 19 от 11.02.2020, счет на оплату N 24 от 11.02.2020, локальный сметный расчет N 1-4 на сумму 427 273,20 руб., однако указанный акт не подписан заказчиком.

Впоследствии в соответствии с письмами N 17/02-2 от 17.02.2020 и N 30/03-2 от 30.03.2020 подрядчик представлял заказчику пояснения относительно предъявления к приемке непредвиденных работ, в том числе после ознакомления с выводами проведенной экспертизы ООО «Ай ЭМ СИ Трейдинг» на основании акта формы КС-2 N 10 от 11.02.2020 с подтверждением объема выполненных работ в виде расчета расхода труб.

Как следует из соглашения о расторжении муниципального контракта N 14-ЧС от 21.04.2020, муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием потребности в дальнейшем выполнении работ и на момент заключения соглашения работы по объекту выполнены подрядчиком на общую сумму 71 058 717,60 рублей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом обоснованно установлено, что 28.01.2020 сторонами изменена цена контракта в связи с внесением изменений в сметную документацию (приложение N 2, приложение N 5 и приложение N 8), цена составляет 75 158 163 рублей, включая НДС 20% - 12 526 360,53 рублей.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением N 1-14-ЧС от 28.01.2020 стороны внесли изменения в техническое задание на выполнение работ N 1-2 (исключение), техническое задание на выполнение работ N 1-3 (включение), сметную документацию локальный сметный расчет N 1-3 (включение работ), дефектную ведомость N 1-2 (на исключение работ), дефектную ведомость N 1-3 (включение работ), сметную документацию локальный сметный расчет N 1-2 (исключение работ).

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, учитывает затраты на непредвиденные расходы в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией.

Исследовав в редакции дополнительного соглашения техническое задание, локальный сметный расчет и ведомость объемов работ, суд установил, что работы согласно акту формы КС-2 N 10 от 11.02.2020 по демонтажу стальных труб диаметром 1200 мм, демонтажу стальных труб диаметром 800 мм, разработке грунта в траншеях и котлованах глубиной более 3 м вручную с подъемом краном при наличии креплений, группа грунтов 2, заполнение трубопроводов или межтрубного пространства при трубах в футляре цементным раствором, раствор готовый кладочный цементный марки 25, специализированный цементный раствор, укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 900 м не включены в проектную документацию в качестве непредвиденных расходов и их выполнение требовало согласования с заказчиком.

Общество не согласно с указанным выводом суда и ссылается в апелляционной жалобе на то, что выявленный при фактическом проведении работ (снятие подпора стоков) сверхнормативный износ существующего коллектора потребовал от подрядчика дополнительных непредвиденных затрат для качественного завершения согласованных сторонами работ по Контракту. Общество полагает, что резерв средств на непредвиденные затраты был правомерно израсходован ООО «ПТМ» на работы и затраты, потребность в которых возникла в результате уточнения условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. При этом, общество полагает, что управление ЖКХ, приняв работу, выполненную обществом, в данном случае извлекает экономические блага из эксплуатации по назначению отремонтированного коллектора. Выполнение ООО «ПТМ» полного, необходимого и достаточного объема работ свидетельствует о достижении конечной цели по заключенному Контракту.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, из представленного в материалы дела письма подрядчика N 16/01-5 от 16.01.2020 следует, что ООО «ПТМ» просило выполнить замену трубопровода в пикетах К1-К3 спиральновитой трубой из полиэтилена Д800мм SN 6, в результате чего необходима корректировка сметной документации, заключение дополнительного соглашения к контракту, кроме того, подрядчиком предложено на согласование выполнение работ по прочистке скребковыми снарядами участка по ул. Дзержинского до ул. Штыба, по ул. Штыба до пересечения с ул. Доменская.

Доказательства, подтверждающие согласование выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 N 10 от 11.02.2020, либо согласованное увеличение цены контракта, в материалах дела отсутствуют. Доказательства приостановления работ материалы дела также не содержат.

Таким образом, выполненные работы по акту КС-2 N 10 от 11.02.2020 правомерно оценены судом как дополнительные работы.

Апелляционный суд отмечает, наличие акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой обществом части.

Законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения судом первоначальных исковых требований (частично) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, не проверяются апелляционной коллегией в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021по делу № А53-14386/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко