Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36598/2019

31 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021, паспорт), акционерного общества «ФИО3.» - ФИО4 (доверенность от 08.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу № А33-36598/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года возбуждено производство по делу №А33-36598/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (далее – ООО«КрасСкладМаш», должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же  суда от 12 января 2021 года ООО «КрасСкладМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «ФИО3.» (далее - АО «ФИО3.») обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее - ООО «Открытые инвестиции») на его правопреемника - АО «ФИО3.»  по требованию на сумму 63 702 997 рублей 53 копеек в части его статуса, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года определение суда первой инстанции от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии АО «ФИО3.» в реестре залогов, а также, что замена кредитора на его правопреемника возможна в случае, если такое требование передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют  мотивы, по которым были отклонены доводы об аффилированности кредитора с первоначальным кредитором и должником, а также о злоупотребления правом при совершении уступки права требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по настоящему заявлению подлежало прекращению в связи с отказом кредитора от требования об установлении статуса залогового кредитора при первоначальном обращении о процессуальном правопреемстве.

Определение от 18 февраля 2022 года о назначении на 10 часов 00 минут 29 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от АО «ФИО3.»  поступил отзыв, в котором выражено несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель АО «ФИО3.» возразила доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по настоящему требование ООО «Открытые инвестиции» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга по договору займа №14/18 от 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года в отношения требования ООО «Открытые инвестиции» установлен статус обеспеченного залогом на сумму 63 702 997 рублей 53 копеек по договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018.

Между ООО «Открытые инвестиции» (цедент) и АО «ФИО3.» (цессионарий) 20.04.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права кредитора на получение денежных средств, финансовых и штрафных санкций по договору займа №14/18 от 13.04.2018, заключенному между цедентом и ООО «КрасСкладМаш»; размер передаваемого права требования составляет 54 500 000 рублей, а также подлежащие уплате проценты, финансовые и штрафные санкции. Кроме того, к АО «ФИО3.» перешли и права требования к должнику по договору залога оборудования №20/18 от 13.04.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника ООО «Открытые инвестиции» заменено на его правопреемника – АО «ФИО3.» по требованию в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга.

АО «ФИО3.», ссылаясь на то, что к нему также перешли права залогового кредитора в отношении требования, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, переход прав требований кредитора к должнику в том числе на предмет залога, обеспечивающий исполнение основного заемного обязательства, состоялся в материальном правоотношении, между прежним и новым кредитором отсутствует спор о принадлежности материального права требования к должнику, равно как и конкуренция в осуществлении такого права, предмет залога в наличии, залог не прекратился.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 августа 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 15 ноября 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях, соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что переход прав требований залогового кредитора в материальном правоотношении состоялся, договор цессии от 20.04.2018 в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, в отсутствии обстоятельств, указывающих на невозможность замены кредитора и нарушение прав должника и иных лиц, участвующих в деле, состоявшейся уступкой права требования, приняв во внимание, что при подверженном факте наличия и размера задолженности, у должника в любом случае сохраняется обязанность по исполнению своих обязательств независимо от того, кому принадлежит право требования и когда оно было передано по договору уступки, суды произвели замену конкурсного кредитора ООО «Открытые инвестиции» на его правопреемника - АО «ФИО3.» в части статуса залогового кредитора в отношении основного долга в размере 63 702 997 рублей 53 копеек, включенного в реестр требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю суды установили, что право залога ООО «Открытые инвестиции» на спорное имущество, принадлежащее должнику, опубличено в установленном законом порядке, при этом личность залогодержателя не влияет на обязательства должника и залог не прекратил своё действие. При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, невнесение в реестр залогов движимого имущества сведений об изменении залогодержателя в результате состоявшейся уступки права требования, не влияет на действительность и заключенность договора залога, не имеет правового значения для третьих лиц, которые и так надлежащим образом проинформированы о самом факте наличия залога. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на не применение судами положений абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не влияющая на правильность выводов судов и не являющаяся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод конкурсного управляющего о возможности замены кредитора в деле о банкротстве его правопреемником лишь в случае, когда такое требование передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также на ином толковании позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, действующее законодательство не устанавливает пресекательного срока для обращения заинтересованного лица с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Довод о том, что производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению в связи с отказом кредитора от требования об установлении статуса залогового кредитора при первоначальном обращении о процессуальном правопреемстве, был предметом рассмотрения судами и обоснованно ими отклонен, поскольку соответствующий судебный акт, которым принят отказ АО «ФИО3.» от заявленных требований в части установления статуса залогового кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, определение о прекращении производства по требованию в указанной части не выносилось, предметом рассмотрения в рамках другого обособленного спора была замена кредитора в реестре требований кредиторов в отношении права требования получения с должника основного долга по договору займа, вопрос перехода прав по обеспечительной сделки не был предметом рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами отклонены доводы об аффилированности кредитора с первоначальным кредитором и должником, а также о фактическом финансировании должника кредитором через использование гражданско-правовой формы займа, как не влияющие на переход права требования к АО «ФИО3.», поскольку законом не запрещено заключать договоры цессии между взаимосвязанными лицами, а ссылка на иные договоры займа не относится к предмету настоящего спора.

Злоупотребления правом при совершении уступки права требования в материально-правовом смысле, которое влечет отказ в защите такого материального права, судами не установлено.

По общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием должник не вправе отказать в исполнении долга и должен его исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу, что согласуется с приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 правовым подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Несогласие конкурсного управляющего с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с уступкой прав требования, юридической аффилированностью должника и кредитора, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, следовательно не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу № А33-36598/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Волкова

Н.Н. Парская