ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7314/2018

23 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16  сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9424/2021, 08АП-9646/2021) ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2021 по делу № А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – ООО «ПСРЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.03.2021 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель), в котором он просит увеличить лимит расходов в процедуре конкурсного производства ООО «ПСРЭ» на оплату услуг привлеченного лица – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЮФ «Арбитраж.ру») до 4 526 401 руб. 53 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                                         ООО «ЮФ «Арбитраж.ру».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2021 по делу № А75-7314/2018 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» в целях оказания юридических услуг по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСРЭ» в процедуре конкурсного производства до 970 620 руб. дополнительно к ранее установленным лимитам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что                                           ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» не является бухгалтером, аудитором, оценщиком, не входит в список указанных в Законе о банкротстве. По мнению ФИО2, объем подлежащих совершению в процедуре банкротства ООО «ПСРЭ» действий не является значительным, необходимость привлечения указанного конкурсным управляющим специалиста отсутствует. Как указано подателем жалобы, конкурсный управляющий должника действует исключительно в собственных интересах, расходует подлежащие выплате кредиторам денежные средства. Помимо изложенного, ФИО2 указал на несоразмерность дополнительного вознаграждения ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» оказанным услугам, представляющим в большинстве разовые и однотипные незначительные действия, превышение конкурсным управляющим должника лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, привлечение конкурсным управляющим должника также бухгалтера и завхоза с оплатой по 15 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, увеличить лимит расходов в процедуре конкурсного производства ООО «ПСРЭ» на оплату услуг привлеченного лица ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» до 4 526 401 руб. 53 коп.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что он обосновал необходимость привлечение именно указанного им лица, поскольку данное лицо при прочих равных с конкурирующими юридическими фирмами позициями предложило конкурсному управляющему наиболее привлекательные с точки зрения экономного расходования конкурсной массы должника условия. Кроме того, заявитель указал на необходимость соответствия установленным саморегулируемой организацией условий членства в ней, в частности, исполнять обязанность пользования услугами организаций, аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой он является. По утверждению конкурсного управляющего, ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» специализируется на представлении интересов клиентов в процедурах банкротства, успешная работа фирмы отмечена российскими и международными рейтингами в отрасли банкротства, абстрактная выгода для конкурсной массы составила 91 293 951 руб. 93 коп., реальная – 36 345 041 руб. 66 коп. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что предусмотренные в договоре с ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» условия оплаты не противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не могут являться недействительными и необоснованными, при заключении договора на оказание юридических услуг у конкурсного управляющего отсутствовала определенность относительно объема услуг, которые будут оказаны в дальнейшем, в связи с чем установленная в заданиях 1-9 по договору от 10.06.2019 № 10/06/19 не является «гонораром успеха».

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «ПСРЭ» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» (исполнитель) подписан договор об оказании консультационных правовых услуг от 10.06.2019 № 10/06/19 (т. 121 л.д. 31-33), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с финансово- экономической деятельностью заказчика, в том числе, но не исключая, представление интересов заказчика в судах системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации.

Конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель заказчику, определяется заданием заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Между конкурсным управляющим ООО «ПСРЭ» и ООО ЮФ «Арбитраж.ру» к договору подписаны:

- 10.06.2019 задание № 1 (т. 121, л.д. 34) на сумму 468 013 руб. 75 коп. с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2020 (т. 121 л.д. 45);

- 17.06.2019 задание № 2 (т. 121 л.д. 35) на сумму 35 191 руб. 09 коп. с учетом дополнительного соглашения (т. 121 л.д. 46);

- 05.07.2019 задание № 3 (т. 121 л.д. 36) на сумму 4 428 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2020 (т. 121 л.д. 47);

- 26.07.2019 задание № 4 (т. 121 л.д. 38) на сумму 139 604 руб. 18 коп. с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2020 (т. 121 л.д. 48);

- 29.07.2019 задание № 5 (т. 121 л.д. 39) на сумму 277 882 руб. 40 коп. с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2020 (т. 121 л.д. 49);

- 29.07.2019 задание № 6 (т. 121 л.д. 40) на сумму 189 811 руб. 91 коп. с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2020 (т. 121 л.д. 50);

- 29.07.2019 задание № 7 (т. 121 л.д. 41-42) на сумму 490 080 руб. 80 коп.;

- 29.07.2019 задание № 8 (т. 121 л.д. 43) на сумму 219 556 руб. 98 коп.;

- 11.05.2020 задание № 9 (т. 121, л.д. 44) на сумму 134 480 руб.

В обоснование заявленных требований об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», конкурсный управляющий должника ссылается на оказание привлеченным лицом следующих услуг на общую сумму 5 497 021 руб.:

1) по заданию № 1: проведение анализа документов, формирование позиции, представление мотивированного отзыва и апелляционной жалобы по делам № А75-3430/2019, № А75-3456/2019, № А75-3458/2019, № А75-3457/2019, № А75-3455/2019, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда по которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений;

2) по заданию № 2: направление 27.06.2019 конкурсным управляющим ООО «ПСРЭ» претензии (требования) руководителю инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа о возврате незаконно денежных средств, в ответе от 05.07.2019 № 03-15/20789@ на которое инспекция признала ошибочность списания денежных средств в размере 936 100 руб. и платежным поручением от 22.07.2019 № 659255 перечислила должнику указанную сумму денежных средств;

3) по заданию № 3: 

- подготовка и направление отзывов конкурсного управляющего на заявления ООО «Строймонтажкомплект», ИП ФИО4, ООО «Газпром Энергосбыт Тюмень», ООО «Центр Потолков», ООО «Элком», ООО «ЧОА Альфа-щит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСРЭ»;

- подготовка объяснений, ходатайств при рассмотрении заявления ООО «Строймонтажкомплект»;

- участие представителей в 4 судебных заседаниях (с учетом перерывов) при рассмотрении заявления ООО «Строймонтажкомплект», в 7 судебных заседаниях (с учетом перерывов) при рассмотрении заявления ИП ФИО4, по 1 судебному заседанию при рассмотрении заявлений ООО «Газпром Энергосбыт Тюмень», ООО «Центр Потолков», ООО «ЧОА Альфа-щит»;

- подача кассационных жалоб, которые были удовлетворены, на определения об утверждении мировых соглашений, на которых были основаны требования ИП ФИО4 по договорам аренды;

4) по заданию № 4: анализ документов, подготовка и подача 2 заявлений о признании сделок недействительными, которые удовлетворены постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу;

5) по заданию № 5: подготовка и направление в материалы дела отзыва конкурсного управляющего на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСРЭ», в удовлетворении которого отказано;

6) по заданию № 6: подготовка и подача документов по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 22.03.2018 на сумму 443 540 руб. 00 коп., оставленному без удовлетворения, а также подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2018 о прекращении производства по делу № А75-1757/2018 и утверждении мирового соглашения, которая впоследствии была удовлетворена.

7) по заданию № 7: анализ документов и подготовка для подачи заявлений о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018 и дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1 к договору залога от 19.10.2015 № 17, которые были удовлетворены.

8) по заданию № 8: анализ документов и подготовка для отзывов на исковые заявления ИП ФИО4 о взыскании задолженности в рамках дела № А75-21425/2019, № А75-24126/2019, № А75-22964/2019;

9) по заданию № 9: анализ документов и подготовка для подачи заявлений, которые впоследствии были удовлетворены, о признании недействительными и применении последствия недействительности договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе:

- от 12.10.2018 № 46, заключенного между ООО «ПСРЭ» (продавец) и ФИО5 (покупатель);

- от 08.04.2019 № 48, от 09.04.2019 № 49, от 10.04.2019 № 50, заключенных между ООО «ПСРЭ» (продавец) и ФИО6 (покупатель);

- от 10.01.2018 № 45/1, № 45/2, № 45/3, заключенных между ООО «ПСРЭ» (продавец) и ФИО7 (покупатель).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2020 по настоящему делу установлено, что размер активов должника по состоянию на отчетную дату составлял 19 031 000 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не может превышать 485 310 руб.

Определение ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора размера лимита расходов исходя из указанной конкурсным управляющим должника в Положении о порядке продажи имущества должника начальной стоимости продажи имущества должника не соответствует предусмотренному действующим законодательством порядку определения лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2020 по настоящему делу признано обоснованным привлечение ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в целях оказания юридических услуг, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСРЭ» в процедуре конкурсного управляющего увеличен до 970 620 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на наличие у ООО «ПСРЭ» на расчетном счету по состоянию на 15.03.2021 денежных средств в размере 9 302 852 руб. 06 коп., конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование ходатайства документы, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема проделанной работы приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязательств ООО «ЮФ »Арбитраж.ру» в силу действительной затруднительности выполнения управляющим всей вышеуказанной работы самостоятельно ввиду ее объемов и сложности.

При этом судом первой инстанции учтено наличие в производстве арбитражного суда ряда дел о взыскании задолженности с ООО «ПСРЭ» (№ А75-3430/2019, № А75-3456/2019, № А75-3458/2019 и др.), обращение 8 кредиторов в рамках настоящего дела с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении некоторых из них отказано, активность процессуальной позиции конкурсного управляющего, представляющего доказательства, письменные пояснения, и успешность его действий по оспариванию ряда подозрительных сделок должника, в том числе с аффилированными к должнику лицами, а также сложность, объемность, трудозатратность совершенных действий.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Учитывая, что действия по оспариванию сделок должника направлены в конечном итоге на пополнение конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделок, а заявление возражений относительно заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника направлено на недопущение расходования конкурсной массы на удовлетворение необоснованных требований и предоставлений лицам, их предъявившим, возможность получить иные необоснованные преимущества, доводы ФИО2 о несоответствии действий конкурсного управляющего должника по привлечению ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» интересам кредиторов не могут быть признаны обоснованными.

При этом судом первой инстанции при отклонении соответствующих доводов ФИО2 правомерно принят во внимание факт поддержки им в качестве бывшего руководителя должника необоснованных требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов ООО «ПСРЭ», и совершение сделок, признанных недействительными.

Несоответствие действий конкурсного управляющего должника по привлечению ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПСРЭ» интересам ФИО2 само по себе о несоответствии указанных действий интересам кредиторов и о действии конкурсного управляющего исключительно в собственных интересах без учета интересов кредиторов исходя из изложенного не свидетельствуют.

Само по себе превышение лимита расходов на оплату вознаграждения привлеченным лицам, вопреки доводам жалобы ФИО2, основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований об увеличении данных лимитов не является.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие оснований полагать возможным самостоятельное качественное выполнение конкурсным управляющим должника указанного им объема работы в приемлемые сроки.

Конкретные действия, которые могли быть выполнены конкурсным управляющим должника самостоятельно с учетом объема подлежащей выполнению им работы в процедуре, но были необоснованно возложены на ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», лицами, участвующими в деле, не указаны.

Как установлено судом первой инстанции, заявленный конкурсным управляющим к установлению размер лимита (4 526 401 руб. 53 коп.) представляет собой общую сумму вознаграждения ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» за исполнение девяти заданий по договору от 10.06.2019 за вычетом исчерпанного лимита расходов в 970 620 руб., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2020.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, обоснование им необходимости привлечения именно ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» при рассмотрении предыдущего обособленного спора об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица само по себе не свидетельствует о допустимости увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица до указанного им размера без оценки обоснованности размера их оплаты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание заданий в части оплаты услуг привлеченного лица (исполнителя) по своей природе схоже с условием о «гонораре успеха».

Основанием для соответствующего вывода суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в процентном отношении к имущественной выгоде заказчика, понятие которой конкурсным управляющим должника и привлеченным им лицом не согласовано.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что к имущественной выгоде заказчика сторонами отнесено, помимо прочего, признание недействительными сделок, повлекшее недопущение включения в реестр требований кредиторов должника и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств.

Вместе с тем, оценивая конкретные суммы требований, которые не были включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника не учтено, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о пополнении конкурсной массы в соответствующих размерах.

При этом в качестве имущественной выгоды для должника могла быть учтена не сама сумма необоснованно заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, а лишь сумма, которая могла быть получена заявившим данные требования лицом при распределении фактически сформированной конкурсной массы должника.

В то же время  сведений о соотношении размера суммы включенных в реестр требований кредиторов должника и размера не включенных в реестр необоснованных требований с фактически поступившими в конкурсную массу должника денежными средствами конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве имущественной выгоды для должника могла быть учтена не сами по себе цена признанных недействительными договоров купли-продажи транспортных средств или сумма взысканных в качестве применения последствий недействительности сделок денежных средств, а лишь фактически поступившие в конкурсную массу должника суммы денежных средств, стоимость прав требований к другим сторонам сделки либо фактическая стоимость возвращенного в конкурсную массу должника имущества.

Вместе с тем, сведений о фактическом исполнении судебных актов о применении последствий недействительности сделок в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о получении должником имущественной выгоды и указанные им размеры данной выгоды не могли быть приняты во внимание для оценки обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46), согласно которой в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Проведение процедуры банкротства сопряжено с неизвестностью для конкурсного управляющего объема юридических услуг, которые должны быть впоследствии оказаны. Именно поэтому им в качестве стандартной должна использоваться смешанная форма оплаты: постоянная и переменная (почасовая).

Неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что условие о размере вознаграждения определено сторонами в соответствии с принципом свободы договора, достаточным основанием полагать допустимым увеличение размера лимита расходов на оплату услуг ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» до указанной им суммы не являются, равно как и ссылки конкурсного управляющего должника на предусмотренную пунктом 6.1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего – члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» обязанность арбитражного управляющего в целях обеспечения соблюдения единых стандартов деятельности членов Союза при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) пользоваться услугами консалтинговых и иных организаций, оказывающих услуги в сфере антикризисного управления, аккредитованных в установленном Союзом порядке, специализацию ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» на представлении интересов клиентов в процедурах банкротства, успешность работы указанного лица в отрасли банкротства по российским и международным рейтингам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применение положений статьи 424 ГК РФ в аналогичной ситуации определения размера вознаграждения оказанных в соответствии с договором правовых услуг предусмотрено абзацем четвертым пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В рассматриваемом случае сведений о стоимости услуг, аналогичных фактически оказанным ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» услугам, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных привлеченным лицом услуг выходит за пределы тарифов, утвержденных решением Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, ФИО2 не представил расчет стоимости фактически оказанных ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» услуг исходя из данных тарифов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость оказанных ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» по 6 заданиям аналогичных услуг определена судом первой инстанции в определении от 13.03.2020 в размере 970 620 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» за выполнение трех новых заданий, а также продолжение оказания услуг по трем ранее заявлявшимся заданиям, объем которых не был согласован, и, как следствие, оплачен, в связи с чем фактически также имеет место предъявление шести заданий.

Поскольку привлечение конкурсным управляющим ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей судом первой инстанции признано обоснованным, констатирована неизбежность превышения управляющим установленного судом определением от 13.03.2020 размера лимита расходов в связи с оплатой оказанных услуг и указано на право конкурсного управляющего вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов при наличии к тому соответствующих обстоятельств, исчерпание конкурсным управляющим должника ранее установленного лимита и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции в отсутствие оснований полагать иное пришел к правомерному выводу о наличии оснований для увеличения лимитов в два раза, то есть до 970 620 руб. дополнительно к ранее установленным лимитам, всего до 1 941 240 руб.

Оснований полагать, что определенная судом первой инстанции стоимость фактически оказанных привлеченным лицом услуг превышает размеры вознаграждений адвокатов, установленных решением Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, ФИО2 не представлено.

Указание ФИО2 на привлечение конкурсным управляющим должника также бухгалтера и завхоза с оплатой по 15 000 руб. ежемесячно, не подтвержденное представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, не само по себе не исключает обоснованность привлечения кокнурсным управляющим должника ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, с учетом указания суда перовой инстанции на то, что дополнительно согласованный размер лимитов представляет собой максимально возможный размер лимитов на всю оставшуюся процедуру конкурсного производства, исходя из проведения конкурсным управляющим ее ключевых мероприятий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, достаточен для оплаты фактически оказанных ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» услуг, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному расходованию конкурсной массы.

Доводы ФИО2 о несовершении конкурсным управляющим должника действий по взысканию дебиторской задолженности, в частности, с ИП ФИО8 не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора, но могут быть заявлены в случае обращения в суд с жалобой на бездействие конкурного управляющего должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2021 по делу № А75-7314/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина