АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2025 года Дело № А56-28524/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,  

Чуватиной Е.В., 

при участии от администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № 103/1.0-22), от ФИО2 ФИО3 (доверенность от 09.04.2024),  

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу  

 № А56-28524/2022, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (в настоящее время - администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области), адрес: 188640,  

<

...>, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ИНН 

<

***>, о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:7616 площадью 13 594 кв. м из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н (далее - земельный участок с кадастровым номером 47:07:0711001:7616), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения границ и поворотных точек указанного земельного участка.  

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № 2-4934/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. Б, пом. 1-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра), администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188373, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, сельское поселение Новодевяткинское, 

<

...>, пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 195298, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Всеволожский отдел Управления Росреестра, закрытое акционерное общество «Выборгское», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городское поселение Янино-1,  

Новая ул., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.10.2023; далее - ЗАО «Выборгское»).  

Определением суда от 03.06.2024 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 об обязании Администрации предоставить ФИО2 равноценный земельный участок во Всеволожском районе Ленинградской области взамен фактически изымаемого земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:7616.  

Решением суда первой инстанции от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2025, исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.08.2024 и постановление от 06.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, удовлетворить встречный иск ФИО2  

Податель жалобы указывает, что удовлетворение иска об устранении реестровой ошибки без предъявления требования о признании права на земельный участок противоречит положениям статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; фактическое лишение собственности без предусмотренной законом компенсации противоречит положениям статей 56.9, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); судами дана неправильная оценка заключению судебной экспертизы, сделан ошибочный вывод о неприменении срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация провела проверку по факту образования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:7616, в ходе которой установлено, что кадастровым инженером ФИО4 по заказу ЗАО «Выборгское» были подготовлены межевые планы по уточнению местоположения трех земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, с/о АОЗТ «Выборгское»:  

- участка с кадастровым номером 47:09:0114003:20 площадью 1741 кв. м, приобретенного ЗАО «Выборгское» на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2006 № 15-в, находившегося до этого у ЗАО «Выборгское» на праве постоянного (бессрочного) пользования;  

- участка с кадастровым номером 47:09:0114003:21 площадью 5829 кв. м, приобретенного ЗАО «Выборгское» на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2006 № 16-в, находившегося до этого у ЗАО «Выборгское» на праве постоянного (бессрочного) пользования;  

- участка с кадастровым номером 47:09:0114003:28 площадью 6024 кв. м, приобретенного ЗАО «Выборгское» на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2006 № 53-в, находившегося до этого у ЗАО «Выборгское» на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Согласно сведениям, содержащимся в системе информационного обеспечения градостроительной деятельности Всеволожского муниципального района Ленинградской области, границы исходных участков до исправления их местоположения находились севернее границы населенного пункта - деревни Токари на территории кадастрового квартала 47:09:0114003 в муниципальном округе «Колтушское сельское поселение». После уточнения границ кадастровым инженером ФИО4 границы указанных выше земельных участков оказались на территории квартала 47:07:0711001 деревни Новое Девяткино муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение».  

 В последующем, 26.08.2016, кадастровым инженером ФИО4 по заказу ЗАО «Выборгское» был подготовлен межевой план по формированию земельного участка путем объединения участков с кадастровыми номерами 47:09:0114003:20, 47:09:0114003:21, 47:09:0114003:28, в результате чего был образован спорный участок с кадастровым номером 47:07:0711001:7616, который входит в границы населенного пункта - деревни Новое Девяткино Всеволожского района и относится к функциональным зонам «П1» - предприятия IV и V классов вредности, с включением объектов общественно-деловой застройки, притом что изначально участок формировался из земель сельскохозяйственного назначения.  

 В связи с этим Администрация пришла к выводу о том, что кадастровым инженером ФИО4 были внесены в ЕГРН заведомо ложные сведения о границах местонахождения земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114003:20, 47:09:0114003:21, 47:09:0114003:28, не соответствующие границам первоначального землеотвода, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

Возражая на иск и предъявляя встречное требование, ФИО2 указал, что с 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:7616; основанием для регистрации права послужили договоры купли-продажи долей в праве на земельный участок от 15.02.2017 № 7616/1 и 7616/2, заключенные между ФИО5 как продавцом и ФИО2 как покупателем. Ранее данный участок был приобретен ФИО5 у ЗАО «Выборгское». При этом  

координаты поворотных точек границ приобретаемого участка были внесены в ЕГРН.  

Таким образом, по мнению ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0711001:7616 находится в собственности и фактическом владении добросовестного приобретателя ФИО2, право которого зарегистрировано в ЕГРН и не оспаривается; в случае исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при неудовлетворении встречного иска право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0711001:7616 фактически прекратится. В этой связи он обратился со встречным требованием об обязании Администрации предоставить ФИО2 равноценный земельный участок во Всеволожском районе Ленинградской области взамен фактически изымаемого земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:7616.  

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признал исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.  

Земельные участки как объекты права изначально имеют индивидуально определенные признаки, в том числе местоположение, то есть находятся в конкретном месте.  

Данный признак, являясь характеристикой индивидуально определенной вещи, не может при межевании земельного участка и установлении его границ измениться настолько, чтобы земельный участок оказался расположенным в ином месте, чем находился изначально до межевания (определения/уточнения границ).  

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что исходные земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0114003:20, 47:09:0114003:21 и 47:09:0114003:28 формировались из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Выборгское» (участок с кадастровым номером 47:07:0000000:2), однако в ходе изменения границ этих участков в 2016 году в ЕГРН были внесены сведения, в результате чего участки оказались вне границ первоначального землеотвода.  

Таким образом, судебным экспертом установлено, что изначальное местоположение земельного участка было искусственно изменено, то есть сведения о его границах, внесенные в ЕГРН, являются недостоверными.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных Администрацией исковых требований.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы судебной экспертизы являются неоднозначными, в связи с чем не могут быть положены в основу обжалуемых судебных актов.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Указанные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством) и установление иных обстоятельств (нахождения принадлежащего ответчику земельного участка в границах земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Выборгское»), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.  

Таким образом, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на применение истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также необоснованный отказ в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.  

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что принадлежащий ответчику земельный участок фактически не используется, от иных земель не обособлен (ограждение отсутствует), находится в общем доступе. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что публичный собственник земли был лишен владения.  

В такой ситуации суды обоснованно квалифицировали требования Администрации в качестве требований, на которые исковая давность не распространяется.  

Кассационная инстанция также считает, что Администрацией избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, приняв во внимание, что право собственности на спорный участок зарегистрировано за ответчиком и право первоначального собственника земельного участка Администрация не оспаривала, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали избранный встречным истцом способ защиты не соответствующим характеру спорных правоотношений.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими  

отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-28524/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.С. Салтыкова  

Судьи Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина