ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36339/2024

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22607/2024) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-36339/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Северо-Запад»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, АО  «Инженерно-энергетический комплекс») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Комфорт Северо-Запад») о взыскании о взыскании 36 418 руб. 75 коп. задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет начислений по нежилым помещениям, который должен быть произведен с учетом корректировок, предусмотренных пунктом 29.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 №92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление Правительства № 92);  истцом  дважды – путем выставления начислений за жилые помещения  - предъявляются коммунальные услуги на содержание общедомового имущества. В части требований о взыскании судебных расходов полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку у истца имеется штатный юрист. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом производится двойное начисление коммунального ресурса по нежилому помещению № 1 и квартире № 20. Также полагает, что дело подлежало рассмотрению в общеисковом производстве.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных истцом на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (счет на оплату по ЛС 120000030689 за май 2023, по ЛС 120000030690 за май, июнь 2023, по ЛС 120000030691 за май 2023, по ЛС 120000030692 за май 2023, по ЛС 120000030693 за май 2023, по ЛС 120000030691 за май 2023, по ЛС 120000031258 за май 2023,письмо ООО «Комфорт Северо-Запад» от  15.03.2023 исх №42, письмо ООО «Комфорт Северо-Запад» от 21.04.2023 исх. №84, письмо ООО «Комфорт Северо-Запад» от 26.04.2023 исх. №89, письмо ООО «Комфорт Северо-Запад» от 25.04.2023 исх. №86, письмо ООО «Комфорт Северо-Запад» от 04.05.2023 исх. №95, объем коммунальных ресурсов по МКД №49, оборотная ведомость). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО  «Инженерно-энергетический комплекс» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Комфорт Северо-Запад» (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 08.05.2019 № 22РСС-УО-ГРБ49-СОИ (далее – договор), в соответствии с условиями которого управляющая организация за плату приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно холодную воду, горячую воду, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от степени благоустройства МКД согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется исходя от степени благоустройства МКД и количества, подаваемого на объекты Управляющей организации любого коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в определенном объеме на соответствующий период, по ценам (тарифам) установленным органом регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, применяемые в соответствующем расчетном периоде на соответствующий коммунальный ресурс в МКД (пункт 4.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что управляющая организация производит оплату за фактически принятое количество коммунального ресурса на содержание мест общего пользования в соответствии с данными учета энергии, рассчитанного для жилых помещений объекта согласно условиям настоящего договора по ценам (тарифам), установленным органом регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по настоящему договору признается календарный месяц.

В силу пункта 5.4 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет управляющей организации по соответствующему договору подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой энергии, в котором указывает количество и стоимость потребленной Управляющей организацией в расчетном месяце ресурса, счет и счет-фактуру. Указанные документы ресурсоснабжающая организация направляет по юридическому адресу управляющей организации в установленные настоящим пунктом сроки. Управляющая организация вправе получить указанные документы у ресурсоснабжающей организации (по месту ее нахождения) до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не направления представителя управляющей организации до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация направляет документы по юридическому адресу организации.

Истец, ссылаясь на то, что в  период с 01.11.2022 по 30.06.2023 им была поставлены коммунальные ресурсы, стоимость которой не была оплачена, обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицом, эксплуатирующим указанные системы. 

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении  к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки коммунального ресурса для нужд многоквартирного дома и при отсутствии опровергающих по размеру требования истца возражений ответчика удовлетворил требования в полном объеме.

Возражения апеллянта, ранее заявленные в отзыве на иск, относительно объема и стоимости предъявленного коммунального ресурса отклоняются.

Так, ссылки апеллянта на то, что расчет коммунального ресурса должен быть произведен истцом с учетом корректировок, предусмотренных пунктом 29.2 Постановления Правительства №92, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 29.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) (в редакции Постановления Правительства №92) размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения N 2 к Правилам № 354).

При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется в следующем порядке:

а) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса - в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведенным в приложении № 2 к Правилам №354;

б) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета и отсутствии решений общего собрания собственников помещений, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, - в размере, определенном в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, с последующим проведением перерасчета размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 29(3) настоящих Правил исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, с 1 сентября 2022 года (даты вступления в силу измененной редакции пункта 29.2 Правил №491) коммунальные ресурсы, использованные на содержание общедомового имущества, предъявляются населению к оплате в полном объеме - по показаниям ОДПУ.

Поскольку в многоквартирном доме № 49 д. Горбунки установлен общедомовой прибор учета, истцом правомерно относится на ответчика объем коммунального ресурса, зафиксированный учетным способом, а указанный ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе алгоритм расчета основан на неверном толковании положений пункта 29.2 Правил №491.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом производится двойное начисление коммунального ресурса по нежилому помещению № 1 и квартире № 20, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были и основаны на дополнительных доказательствах, представленных в апелляционный суд (приложение к дополнительной позиции от 21.08.2024), в приобщении которых судом отказано, в силу чего по правилам статьи 10 и 71 АПК РФ данные доказательства не могут являться предметом оценки суда.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: договор от 19.03.2024 возмездного оказания услуг № 35-ИЮ/2024, платежное поручение от 20.03.2024 №1007,.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден; ответчиком дополнительных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о наличии у истца штатных юристов отклоняются апелляционным судом, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 АПК РФ) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 по делу №  А56-36339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская