АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6315/2020

г. Ярославль

12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Михайловой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Ярославский лак" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "МегаТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Диво хлеб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный аукционный центр" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 54 983,42 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский лак" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МегаТрейд"  54 983,42 руб. убытков, возникших в связи с утратой переданного по договору хранения от 16.07.2019 имущества. 

Определением от 24.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечеы ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Диво хлеб", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный аукционный центр".

АО "МегаТрейд" в письменных пояснениях, поступивших в суд 26.08.2020, исковые требования признало. Определениями от 09.09.2020, от 01.10.2020 суд предложил ответчику представить позицию по спору, пояснения о том, поддерживается ли признание иска, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда не исполнил. 

29.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о замене стороны взыскателя по делу - ООО "Ярославский лак" на заявителя в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 08.09.2020. 

Лица, участвующие в деле, позицию относительно заявленного ходатайства не выразили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения по существу исковых требований не представили.

Дело рассматривается судом без участия представителей участников процесса на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В целях определения возможности процессуального правопреемства подлежат исследованию материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя), ИП ФИО3 в качестве доказательств выбытия ООО "Ярославский лак" из правоотношения представил договор уступки права требования (цессии) от 08.09.2020 заключенный между ООО "Ярославский лак" (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 данного соглашения цедент передает принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности к АО "МегаТрейд", а цессионарий принимает в полном объеме данное прав требования дебиторской задолженности в общей сумме 926 231,94, в том числе в сумме 54 983,42 руб. по договору хранения от 16.07.2019 (согласно отчету об оценке № 53/1-19).

Уведомление об уступке прав (цессии) от 12.03.2020 направлено должнику 17.09.2020.

Уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, является одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). 

Соглашение об уступке прав (цессии) от 12.03.2020 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями, факт его заключения сторонами спора не отрицается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить процессуальное правопреемство и произвести замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский лак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

16.07.2019 между ООО "Ярославский лак" (поклажедатель) и АО  "МегаТрейд" (хранитель) заключен договор хранения, в соответствии в п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель передает на хранение имущество, указанное в приложении № 1 к договору (всего 59 единиц). Вещи расположены по адресу: 

<

...>.

Имущество согласно приложению № 1 передано АО  "МегаТрейд" 16.07.2019 по акту приема-передачи вещей на хранение.

Согласно п. 7.1, 7.3 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением суда по делу № А82-10977/2018 от 19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ярославский лак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением по делу № А82-10977/2018 от 19.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ярославский лак» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Из всего имущества, переданного на хранение, 55 единиц были проданы путем проведения торгов по реализации имущества должника. Победитель торгов – общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный аукционный центр". Оставшееся имущество (4 единицы) находилось в залоге у ФИО2, было выставлено на открытые торги № 3613-ОАОФ отдельным лотом:

- полуфабрикат лак ПФ-053 в бочках;

- полуфабрикат лак грунт-эмаль в бочках;

- аммиак водный «ЧДА» (9 кг) ГОСТ 3760-79;

- сода кальцинированная М-Б.

Конкурсным управляющим  ООО "Ярославский лак" получено письмо № 0503-02/20 от 05.03.2020, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Диво хлеб", как претендент на победу в открытых торгах № 3613-ОАОФ по предварительному согласованию направило представителя для ознакомления с представленным на торгах имуществом. В процессе осмотра в присутствии представителей ответственного за сохранность имущества ФИО5 имущество не обнаружено. 

Конкурсный управляющий принял решение об отмене торгов.

Согласно отчету № 53/1-19 об оценке рыночной стоимости прав собственности на объекты движимого имущества, рыночная стоимость утраченного имущества без учета НДС составляет  54 983,42 руб. 

В связи с непринятием ответчиком необходимых мер по сохранности переданных вещей, на стороне ООО "Ярославский лак" возникли убытки, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение АО  "МегаТрейд":

- полуфабрикат лак ПФ-053 в бочках;

- полуфабрикат лак грунт-эмаль в бочках;

- аммиак водный «ЧДА» (9 кг) ГОСТ 3760-79;

- сода кальцинированная М-Б, утрачено.  

АО "МегаТрейд" в письменных пояснениях, поступивших в суд 26.08.2020, исковые требования признало. Последствия признания иска акционерному обществу известны и поняты. 

Истцом в материалы дела представлен совместный акт осмотра переданных на хранение вещей по договору хранения от 16.07.2019, которым установлено их отсутствие по месту хранения по состоянию на 12.08.2020. Акт подписан от ООО "Ярославский лак" конкурсным управляющим А.А. Рутштейн, от АО "МегаТрейд" директором ФИО6. 

После внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ответчик позицию по спору, в том числе во исполнение определений суда, не выразил, в связи с чем судом в решении приведены обстоятельства, указанные в части 4 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт утраты переданного на хранение имущества подтверждается материалами дела, признается АО "МегаТрейд".

Размер убытков определен в отчете об оценке № 53/1-19, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7. Представленный отчет в установленном порядке ответчиком не оспорен, признан судом допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины хранителя в утрате имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков в сумме 54 983,42 руб. подлежит удовлетворению.

Определением от 24.04.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить процессуальное правопреемство, произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью "Ярославский лак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с  акционерного общества "МегаТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 983,42 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "МегаТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 199 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.