ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38223/18-3-279

г. Москва

16 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018г.                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «НПО «Промышленная энергетика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ООО «Юмикс Компани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 558 259, 42 руб., 

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 20.06.2018 г. 

от ответчика - не явка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 451 614 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 106 645 руб. 42 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга 3 451 614 руб. 00 коп., начиная с 20.02.2018 г. до момента фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, а именно: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А, эт. 2, пом. III, ком. 34, оф. 3.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом, суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ООО «Юмикс Компани» (далее - ответчик, Подрядчик) и ООО «НПО «Промышленная энергетика» (далее - истец, Заказчик) был заключен Договор подряда №135 от 10.08.2017 г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем Договоре.

Срок действия договора: начальный - «10» августа 2017 г., конечный - «30» сентября 2017 г. (п. 1.4. Договора).

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате Договора, что подтверждается платежными поручениями №373 от 11.09.2017 г. на сумму в размере 1 946 237 руб. и №374 от 15.09.2017 г. на сумму в размере 1 505 377 руб.

Однако ответчик работы по Договору не выполнил, доказательства выполнения работ и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие передачу истцу актов сдачи-приемки выполненных работ, в материалы дела не представил.

Действие Договора было прекращено по причине истечения срока для его исполнения - 30.09.2017 г., поскольку обязательства по Договору прекращаются по истечению срока действия Договора (п. 8.1. Договора).

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сумма задолженности в результате неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 3 451 614 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обоснованности пользования денежными средствами в размере 3 451 614 руб. 00 коп. ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 451 614 руб. 00 коп., за период с 03.10.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 106 645 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика обосновано подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 20.02.2018г. по дату фактического уплаты долга в сумме 3 451 614 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Юмикс Компани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПО «Промышленная энергетика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 451 614 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 645 руб. 42 коп., проценты, начисленные за период с 20.02.2018г. по дату фактической уплаты долга в сумме 3 451 614 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Юмикс Компани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 791 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ:                                                                                  О.Н. Картавая