768/2018-41574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37415/2016

г. Краснодар

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань»  

(ИНН 2333008610, ОГРН 1022303951229) – Горелова И.Н. (доверенность от 20.06.2018),  от ответчика – Никулина Олега Петровича – Галустян Н.О. (доверенность от 10.08.2017),  рассмотрев кассационную жалобу Никулина Олега Петровича на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Глазунова И.Н.,  Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-37415/2016, установил следующее.  

ООО «Ювикс-Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  Никулину О.П. о взыскании 5 390 251 рубля 48 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

13 апреля 2018 года Никулин О.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с общества 640 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг  и 3580 рублей расходов на оплату нотариальных сборов за выдачу доверенностей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 (судья Непранов Г.Г.) заявление общества удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 определение от 04.10.2018  изменено, с общества в пользу Никулина О.П. взыскано 118 тыс. рублей судебных  расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Никулин О.П. просит отменить постановление  от 08.08.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.06.2018.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в  принятии доказательств адекватности стоимости правовой помощи, заявленной к  взысканию, не принял во внимание сложность и длительность рассмотрения спора.  

В отзыве на жалобу общество просит постановление суда апелляционной  инстанции от 08.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2016 Никулин О.П.  заключил с адвокатом Кудрявцевым А.В. договор на оказание юридических услуг,  предметом которого является совершение обязательств по ведению дела в Арбитражном  суде Краснодарского края по рассматриваемому делу.  

Стоимость оказанных услуг составила 50 тыс. рублей (пункт 3 договора). 

Оплата указанных услуг произведена по квитанции от 06.03.2018 на сумму  50 тыс. рублей.  

10 августа 2017 года Никулин О.П. заключил соглашение об оказании юридической  помощи № 126/17-Д с адвокатом Галустян Н.О., предметом которого являлось  совершение обязательств по ведению рассматриваемого дела в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суде.  

Стоимость оказанных услуг по заключенному соглашению составила 590 тыс. рублей. Оплата указанных услуг произведена по чеку от 06.04.2018 на сумму 590 тыс. рублей. 

Никулин О.П. также заявил требование о взыскании расходов на оформление  нотариальных доверенностей в сумме 3580 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное  письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункте 14 постановления   № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 

 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  

сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел  к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании  судебных расходов в размере 118 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании  судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание  продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а  также объем исследованных документов и проделанной представителями работы. Судом  учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, у суда кассационной  инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки  выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу   № А32-37415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Улько  

 И.И. Фефелова