Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36874/2025-ГК

Дело № А40-282926/24

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Золотое Сечение» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 

по делу № А40-282926/24, 

по иску ООО «Каркаде» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Золотое Сечение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 486 932 руб. 50 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2025; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Золотое Сечение» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 486 932 руб. 50 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.05.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил. 

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.08.2023 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 48551/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Пунктом 4.1 договора лизинга согласовано, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий, его согласие с их содержанием закреплено в пункте 4.2 договора лизинга. 

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 48551/2023 от 04.08.2023 приобрел в собственность у ООО «ТТМ-Центр» и передал ответчику в лизинг самосвал ShacmanSX331863366 в комплектации согласно спецификации (приложение № 1, л.д. 39).

Предмет лизинга истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи (л.д. 21, 40). 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, согласно графику, приведенному в дополнительном соглашении № 48551-2023-2 от 14.08.2023 к договору (л.д. 22).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга уведомлением от 20.05.2024 (л.д. 52) и изъял у лизингополучателя предмет лизинга по комиссионному акту приема-передачи от 20.05.2024 (л.д. 60). 

Договор лизинга расторгнут 20.05.2024 (пункт 5.3 Общих условий).

Отказ от договора лизинга и действия по изъятию предмета лизинга ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 48551/2023_I-1 от 01.08.2024 по цене 6 559 200 руб. 

Процедура реализации предмета лизинга ответчиком также не оспорена.

Истец, полагает, что после расторжения договора лизинга положительное сальдо сложилось в его пользу и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 486 935 руб. 50 коп., согласно расчету (л.д. 6), произведенному с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

В отсутствие урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) по делу № А32-30140/24 ООО «Золотое Сечение» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в силу статьи 5 и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не является текущей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

На основании положений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий 6Гб иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, между тем, исковое заявление принято к производству арбитражного суда до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, таким образом требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что дополнительно контрассчёт с учётом даты введения процедуры Ответчик не представил, риск не совершения процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

Расчёт суммы неустойки, после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, при исполнении судебного акта в случаях, когда законом или договором ограничено начисление неустойки, при неясности в размере подлежащем взысканию лицо, осуществляющее исполнение вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Золотое Сечение» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 ходатайство удовлетворено, в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-282926/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «Золотое Сечение» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              Б.В. Стешан 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

                                                                                                                     А.В. Бондарев