Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22206/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-22206/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300080768) о взыскании задолженности.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.10.2021 № Д-Кр-14-408 за период с 11.10.2021 по 30.04.2022 в размере 44 428, 71 руб.; пени за просрочку платежей за период с 11.11.2021 по 30.04.2022 в размере 1 363, 24 руб., с последующим начислением пени, начиная с 01.05.2022, на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды от 11.10.2021 № Д-Кр-14-408 за период с 11.10.2021 по 30.04.2022 в размере 44 428, 71 руб.; пени за просрочку платежей за период с 11.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 851,73 руб.; а также пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, начисляемые от суммы задолженности в размере 37 670, 92 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, начисляемые от суммы задолженности в размере 6 757, 79 руб., начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе департамент просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор не согласен с применением судом ставки Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности (вынесения решения) и полагает, что мораторий, введенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), на спорные обязательства не распространяется, поскольку отсутствуют доказательства нахождения ответчика в предбанкротном состоянии; указывает, что неустойка должна рассчитываться с учетом изменяющейся ставки, действующей на момент образования задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2021 № Д-Кр-14-408 (далее – договор), предметом которого является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2 712 кв. м. Кадастровый номер участка – 55:36:140102:66, местоположение установлено относительно ориентира –  1-этажного здания по адресу 

<

...>.

Цель использования участка – для эксплуатации объекта недвижимости.

Порядок уплаты арендной платы установлен разделом 2 договора. В частности, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Между тем в связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы у ответчика возникла задолженность за период с 11.10.2021 по 30.04.2022 в размере 44 428,71 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с несвоевременной уплатой арендной платы по договору истцом начислены пени за период с 11.11.2021 по 30.04.2022 в размере 1363,24 руб.

В адрес ответчика 07.06.2022 была направлена претензия от 03.06.2022 № Исх-ДИО/7605, что подтверждается выпиской из реестра внутренних почтовых отправлений.

На текущий момент изложенные в претензии требования не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в заявленном размере, оснований для взыскания начисленной на нее неустойки в части с учетом произведенного судом перерасчета, применив мораторий.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Доводы жалобы касаются обоснованности произведенного судом первой инстанции расчета пени и применения моратория на начисление неустойки (штрафов, пеней).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как установлено судами, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 11.10.2021 по 30.04.2022 в размере 44 428, 71 руб. и пени за период с 11.11.2021 по 30.04.2022 в размере 1363, 24 руб.

В материалы дела истцом представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, а доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Судом расчет истца проверен и признан неверным, поскольку в период моратория, введенного Постановлением № 497, неустойка не начисляется с 01.04.2022, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными в размере 851,73 руб. за период с 11.11.2021 по 30.04.2022.

Довод подателя жалобы о том, что Постановление № 497 не распространяется на ответчика, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил, поскольку в данном случае мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44). Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория, предусмотренных данным правовым актом, судом не установлено.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

При этом относительно ключевой ставки, применяемой при расчете пени, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка, действующая на день его вынесения, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1