330/2018-75324(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14810/2018

г. Челябинск

04 декабря 2018 года

Дело № А76-3298/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной  

налоговой службы № 3 по Челябинской области на определение Арбитражного  

суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу № А76-3298/2017 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области –  

ФИО3.(доверенность № 21-18/005854 от 06.11.2018);  

муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского  

округа «Кыштымводоканал» – ФИО4 (доверенность от 12.01.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа  «Кыштымводоканал» (далее – МУП КГО «Кыштымводоканал», должник,  предприятие).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 МУП  КГО «Кыштымводоканал» признано несостоятельным (банкротом) в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

28.08.2017 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее  – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в  третью очередь реестра требований кредиторов МУП КГО  «Кыштымводоканал» требования уполномоченного органа об уплате  

обязательных платежей в сумме 1390306 руб. (основной долг – возмещение  негативного воздействия на окружающую среду вследствие сброса  неочищенных сточных вод с очистных сооружений в болото).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018  (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2018) в удовлетворении  заявления ФНС России отказано.  

Не согласившись с этим судебным актом, уполномоченный орган  обжаловал его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой  инстанции отменить, признать требование уполномоченного органа  установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в полном объеме.  

В частности, оспаривает вывод суда о недоказанности факта причинения  должником вреда водным объектам. Обращает внимание на следующие  обстоятельства: пробы отбирались в присутствии представителя должника и  вопросов относительно места отбора проб не возникало; возможное  расхождение места отбора проб с координатами GPS-навигатора объясняется  технической ошибкой прибора при отборе проб; предприятием определено  влияние сточных вод, выбрасываемых в озеро Сазоново, которое удалено от  точки сброса с болото; болото картографически не определяется как акватория  водного объекта. Также указывает на то, что предприятие было привлечено к  ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за сброс сточных вод в болото и штраф  им оплачен. Ссылается на то, что в методике расчета размера вреда в части  учета фоновых концентраций водного объекта отсутствуют специальные  требования к кратности отбора и анализа проб, фоновая концентрация может  быть определена по одной пробе, и выбор точки отбора проб не мог повлиять  на расчет размера ущерба.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель МУП КГО «Кыштымводоканал» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалованного судебного акта.  

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) МУП КГО «Кыштымводоканал», решением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 МУП КГО  

«Кыштымводоканал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении  него введена процедура конкурсного производства.  

28.08.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП КГО  «Кыштымводоканал» требования уполномоченного органа об уплате  обязательных платежей в сумме 1390306 руб.  

Рассмотрев требования уполномоченного органа, суд первой инстанции  признал их не обоснованными и не подлежащими включению в полном объеме  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оценив обоснованность определения суда первой инстанции и доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), реестр  требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или  реестродержатель (пункт 1). Требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  этим пунктом (пункт 6). В реестре требований кредиторов указываются  сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об  очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания  возникновения требований кредиторов (пункт 7).  

Частью 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что установление  требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.  

В силу статьи 100 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов (пункт 5).  

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника  определяется в соответствии со статьей 134 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с  пунктом 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей  очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей,  а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом  требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных  

пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами,  в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004   № 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций  уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования  об уплате обязательных платежей.  

В настоящем случае ФНС России предъявлены требования к должнику о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в  сумме 1390306 руб., представляющую собой возмещение негативного  воздействия на окружающую среду вследствие сброса неочищенных сточных  вод с очистных сооружений в болото. Задолженность сформирована на  основании материалов, представленных в уполномоченный орган Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – Управление  Росприроднадзора по Челябинской области).  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Под вредом окружающей среде в силу статьи 1 этого же Закона  понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее  загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических  систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей  среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства,  местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на  окружающую среду.  

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей  среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или  арбитражного суда.  

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) для возложения гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между противоправным поведением и  наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из  перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско- правовой ответственности не представляется возможным.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  30.11.2017 № 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде,  осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской  Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом  Российской Федерации, Законом № 7-ФЗ, иными законами и нормативными  правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При  рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны  окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная  деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, в  частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей  среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и  иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду  при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности,  допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную  среду исходя из требований в области охраны окружающей среды,  обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению  окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного  воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия  (пункт 1). С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане,  общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие  деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ,  статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ), а также органы  местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона   № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной  окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих  территориях (пункт 3). Основанием для привлечения лица к имущественной  ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном  изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и  разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных  последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ) (пункт 6). По смыслу статьи 1064 ГК  РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной  степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае  превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  

установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду  предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт  3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания  обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу  иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного  нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7). По общему правилу в  соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо,  причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии  вины (пункт 8). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению  в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды,  статья 1064 ГК РФ) (пункт 12). Возмещение вреда может осуществляться  посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор  способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет  истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер,  направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она  находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в  благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц,  участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой  способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам  природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ,  часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (пункт 13).  

Как установлено пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской  Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним  нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе  приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование  водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую  среду.  

В силу пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации  использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или)  дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных  этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.  

Согласно пункту 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации,  запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых  радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для  здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого  воздействия на водные объекты.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса  Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы  запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не  подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из  недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные  объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в  

водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям  технических регламентов.  

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации,  лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в  судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным  объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от  13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая в том числе  порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом  вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в  том числе шахтных, рудничных) вод (пункт 11 Методики).  

В силу пункта 14 указанной Методики исчисление размера вреда,  причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов  нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по  результатам государственного контроля и надзора в области использования и  охраны водных объектов на основании натурных обследований,  инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме  того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в  соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих  органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных,  рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных  (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого  сброса или лимитами сброса при его наличии.  

В материалы дела представлены поступившие в уполномоченный орган  из Управления Росприроднадзора по Челябинской области документы: 1)  решение Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области  от 02.02.2015 о предоставлении предприятию в пользование водного объекта –  болото без названия, а также пояснительная записка к решению; 2) претензия  по возмещению размера вреда поверхностному водному объекту – болото без  названия за период с 13.09.2016 по 20.09.2016; 3) протокол об  административном правонарушении от 30.09.2016 в отношении МУП КГО  «Кыштымводоканал» и постановление о назначении административного  наказания, составленные Управлением Росприроднадзора по Челябинской  области; 4) протоколы результатов измерения проб воды от 19.09.2016,  20.09.2016, 23.09.2016 и заключение по результатам проведенных  лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26.09.2016,  выполненные ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений  по Уральскому федеральному округу» (т.1 л.д.11-51, 66-85).  

Как следует из указанных документов, предприятию предоставлено в  пользование для сброса сточных вод болото без названия с координатами  

сброса 55 43’58,07 с.ш., 60 35’35,27 в.д., с установлением нормативов  содержания загрязняющих веществ в сточных водах (представлены в  соответствующей таблице к решению о предоставлении водного объекта, с  указанием наименования загрязняющего вещества и его предельно допустимой  концентрации). В пояснительной записке к решению отражено, что  предоставленное предприятию болото без названия имеет гидрологическую  связь с озером Сазаново. При этом, заключение по результатам проведенных  лабораторных исследований, измерений и испытаний содержит информацию о  наличии в отобранных пробах превышении содержания аммоний-ионов, а  также сульфатов и следует указание мест отбора проб воды с их  географическими координатами: 1) выпуск 1 в болото без названия на  водосборной площади озера Сазаново с координатами 55 43’21,2 с.ш., 60  35’00,2 в.д.; 2) точка 1 озеро Сазаново, ориентировочно в 2 км от точки сброса  выпуска 1 с координатами 55 44’25,4 с.ш., 60 37’01,5 в.д.; 3) точка 2 болото без  названия на водосборной площади озера Сазаново без влияния сточных вод  выпуска № 1 с координатами 55 43’47,7 с.ш., 60 35’21,1 в.д.; 4) болото без  названия на водосборной площади озера Сазаново с влиянием сточных вод  выпуска № 1 с координатами 55 43’53,9 с.ш., 60 37’35,8 в.д.  

При рассмотрении дела в суде со стороны конкурсного управляющего  должника представлены справки о нанесении перечисленных точек с  отраженными координатами на общедоступную карту Google map в сети  интернет (https://www.google.com/maps/) (т.2 л.д.56-60), по итогам анализа  которых судом установлено, что точки с перечисленными координатами не  соотносились с водными объектами – болото без названия и озеро Сазоново,  располагались вне их акваторий.  

В этой связи судом первой инстанции уполномоченному органу  предложено представить графическое нанесение точек отбора проб с  перечисленными в указанных выше документах на карту местности для  определения мест реального отбора проб, положенных в основу поданного  заявления о компенсации причиненного ущерба.  

Из ответа уполномоченного органа от 30.08.2018 следует, что возможные  расхождения мест отбора проб с координатами, объясняются погрешностью  неповеренного GPS-приемника. При этом представлено графическое  отображение точек на карте местности, соответствующих координатам отбора  проб, которые не совпадают с акваторией озера Сазаново и примыкающих к  нему водных объектов.  

Между тем, в материалы дела представлено письмо Нижне-Обского  водного бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от  10.03.2017 № 250, согласно которому точку наблюдения на озере Сазаново  необходимо определять с учетом требований подпункта 7.4 пункта 7 СанПиН  2.1.5.980-00.2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных  объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные  правила и нормы» (т.1 л.д.105-106).  

В соответствии с указанными положениями СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5,  ближайший к месту выпуска сточных вод пункт производственного контроля за  

сосредоточенным сбросом устанавливается не далее 500м по течению от места  сброса сточных вод на водотоках и в радиусе 500 м от места сброса на  акватории – на непроточных водоемах и водохранилищах. При сбросе сточных  вод в черте населенных мест указанный пункт контроля должен быть  расположен непосредственно у места сброса.  

Из представленных в материалы дела МУП КГО «Кыштымводоканал»  протоколов количественного химического анализа отобранных проб с середины  озера Сазаново, полученных ФГБУ «Уральское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в 2015-2017 годах (в  том числе в июле, октябре 2016 года) следует, что в воде отобранной с  середины озера Сазаново не имеется превышения допустимых нормативов  загрязняющих веществ (т.1 л.д.20-43).  

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов  сброса неочищенных сточных вод в водные объекты МУП КГО  «Кыштымводоканал», в связи с чем оснований для взыскания с него размера  вреда, причиненного водному объекту, не имеется.  

В частности, судом принято во внимание, что из представленных  уполномоченным органом документов невозможно определить место, где  производился отбор проб воды (нанесенные на карту координаты не  соотносятся с акваторий водных объектов, расположены на значительном  удалении от места выпуска сточных вод; сами координаты выпуска № 1,  указанные в заключение по результатам проведенных лабораторных  исследований, измерений и испытаний от 26.09.2016, выполненных ФГБУ  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому  федеральному округу», не соответствуют координатам, указанным в решении  Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от  02.02.2015; указание в заключении от 26.09.2016 на отбор пробы  ориентировочно в 2 км от точки сброса выпуска 1, не соотносится с размерами  самого озера Сазонова (800 на 400 метров – т.2 л.д.44) и не позволяет  определить место реального отбора пробы). Также, уполномоченным органом  не представлено сведений об иных лицах, осуществляющих сброс сточных вод  или загрязнение водного объекта в местах отбора проб, при том, что из письма  Министерства экологии Челябинской области от 07.11.2017 (т.2 л.д.46) следует,  что в том же районе осуществляется несанкционированный сброс сточных вод  ассенизированными машинами ИП ФИО6  

Кроме того, проводимыми по заказу должника специализированным  учреждением – ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» мероприятиями по мониторингу и отбору  проб с середины озера Сазаново (в том числе в период, соответствующий  периоду, указанному в представленных уполномоченным органом протоколах  отбора проб) не выявлены превышения нормативов загрязняющих веществ.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки не  имеется.  

Факты осуществления отбора проб 19.09.2016, 20.09.2016 и 23.09.2016 в  присутствии представителя предприятия и отсутствия возражений по поводу  места отбора проб, а также привлечения предприятия к административной  ответственности за сброс сточных вод в болото (на что ссылается податель  апелляционной жалобы), сами по себе не опровергают основанного на  детальном анализе иных представленных в материалы дела документов вывода  суда первой инстанции о недоказанности фактического сброса неочищенных  сточных вод в водные объекты МУП КГО «Кыштымводоканал».  

Принимая во внимание изложенное, основания для изменения  определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по  делу № А76-3298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: В.Ю. Костин  

 Н.Г. Плаксина