ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60604/2022

16 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лара Мед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу №А40-60604/22, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйАрСиАр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лара Мед»

о взыскании денежных средств,

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «АйАрСиАр» (далее – ООО «АйАрСиАр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лара Мед» (далее – ООО «Лара Мед», ответчик) 440 000 руб. задолженности и 101 640 руб. неустойки по договору от 01.06.2020 № 06/01-2020, а также о возмещении 148 руб. 84 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания почтовых расходов в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя – в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность истцом наличия задолженности по оплате оказанных услуг и необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционного суда – в рассмотрении заявления о фальсификации представленных истцом актов, а также  на чрезмерность взысканной неустойки, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истом требований и снижении неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступившие от истца отзывы на кассационную жалобу в соответствии с положениями статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами 01.06.2020 договора № 06/01-2020 на оказание на выполнение работ по регистрации лекарственных препаратов истец оказал, а ответчик принял, в том числе по двусторонне подписанным актам от 12.01.2021 № 2 и № 3 услуги на общую сумму 3 080 000 руб., оплату которых в части 440 000 руб. не произвел.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в согласованный срок, истец на основании условий пункта 5.4 договора начислил за период с 01.08.2021 по 21.03.2022 неустойку в размере 101 640 руб. и вследствие оставления направленной претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 720-723, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 разъяснений, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме, отметив при этом правильность и обоснованность начисления неустойки.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановление Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходил из недоказанности наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснениями оснований для рассмотрения ранее не поданного при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, отметив при этом, что спорные акты соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и вопреки позиции ответчика были частично последним оплачены.

Отклоняя заявление о снижении договорной неустойки, апелляционный суд указал на непредставление в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции санкций последствиям нарушения обязательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы об отсутствии оценки обстоятельств превышения суммы произведенных платежей стоимости выполненных по спорным актам работ, а также о недоказанности такими актами факта полного исполнения обязательств по договору, суд кассационной инстанции отклоняет как заявленные без учета условий технических заданий о порядке оплаты услуг по договору. 

При этом последующее расторжение договора, в случае его обоснованности, в соответствии с положениями статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые до отказа от договора работы (услуги).

Вопрос наличия оснований для взыскания перечисленной суммы аванса, исходя из положений статей 15, 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предметом самостоятельного требования заказчика к подрядчику. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик о зачете встречных требований не заявил.

Доводы о неподписании актов директором ответчика были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. В рамках кассационной жалобы ответчиком не приведено опровергающих изложенных в обжалуемых судебных актов выводов обстоятельств, необходимо достаточных для применения положений статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о чрезмерности взысканной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Как было правильно указано судом апелляционной инстанции, объективных доказательств несоответствия суммы начисленной неустойки последствиям нарушения срока исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-60604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лара Мед» – без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                   Е.В. Кочергина