144/2018-26193(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21659/2017

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 года

15АП-2558/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 27.12.2017;  от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от третьего лица: представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.01.2018 по делу № А32-21659/2017 (судья Боровик А.М.)  по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  

к ответчику ФИО3 

при участии третьего лица Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  

Краснодарском крае и Республике Адыгея 

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка  площадью 964 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0405075:11, расположенного по  ул. Пограничной, стр. № 3 в районе ДКТС г. Геленджика, от 20 ноября 2006 года  

 № 4000001337; о признании отсутствующим право аренды ФИО3 

Валентины Алексеевны на земельный участок площадью 964 кв. м, с кадастровым  номером 23:40:0405075:11, расположенного по ул. Пограничной, стр. № 3 в районе  ДКТС г. Геленджика,   

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город - курорт Геленджик  (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды  земельного участка площадью 964 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0405075:11,  

расположенного по ул. Пограничной, стр. № 3 в районе ДКТС г. Геленджика, от 20  ноября 2006 года № 4000001337; о признании отсутствующим права аренды  Ивановой Валентины Алексеевны (далее - ответчик) на земельный участок  площадью 964 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0405075:11, расположенного по  ул. Пограничной, стр. № 3 в районе ДКТС г. Геленджика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю.  

Решением от 16.01.2018 иск удовлетворен частично. Признано  отсутствующим право аренды ФИО3 на земельный  участок площадью 964 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0405075:11,  расположенного по ул. Пограничной, стр. N 3 в районе ДКТС г. Геленджика. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2018 отменить, в  иске отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что требование  администрации о признании договора аренды ничтожным является  злоупотреблением правом со стороны истца, так как арендодателем по данной  сделке являлась сама администрация, а участок арендатором приобретался на  торгах. Ранее в рамках дела № А32-28918/2016 истцу было отказано в  расторжении спорного договора аренды, с 2006 года своевременно оплачивается  арендная плата. Использование такого способа защиты, как признание права  аренды земельного участка отсутствующим фактически направлено в настоящем  случае на истребование земельного участка из владения арендатора. Истец  фактически преследует цель истребовать имущество и аннулировать запись ЕГРП.  Следовательно, суд обязан был применить нормы о виндикации (301-302 ГК РФ), в  то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Сроки  исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого  незаконного владения истекли не позднее 01.04.2010 года, исковое заявление  подано в арбитражный суд с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ  трехлетнего срока исковой давности и не подлежало удовлетворению.  

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить личную явку и явку  представителя в настоящее судебное заседание.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика  об отложении судебного разбирательства; возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом  апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения  жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами  в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные  условия, необходимые для отложения дела.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, на основании протокола заседания  Комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров  аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона от 14 ноября 2006 года   № 11-3 между администрацией муниципального образования город-курорт  Геленджик и гр. ФИО4 сроком на 49 лет заключен  договор аренды земельного участка площадью 964 кв. метров, с кадастровым  номером 23:40:0405075:11, расположенного по ул. Пограничной, стр. № 3 в районе  ДКТС г. Геленджика, от 20 ноября 2006 года № 4000001337 для строительства  гостиницы на 15-20 мест.  

В пункте 10.3 договора указано, что срок строительства не должен превышать  3 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды земельного участка от 20  ноября 2006 года № 4000001337, арендодатель имеет право в одностороннем  порядке принимать решение о прекращении права пользования земельным  участком и досрочном расторжении договора аренды земельного участка, при  существенном нарушении арендатором условий договора, одним из которых, в том  числе, указано использование участка не по целевому назначению и разрешенному  использованию.  

Подпунктом 4.1.7 договора аренды земельного участка от 20 ноября 2006 года   № 4000001337 установлено, что арендатор обязан использовать участок в  соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.  

В соответствии с договором об уступке прав по договору аренды земельного  участка от 27.10.2015 по уведомлению от 29.10.2015 в адрес администрации (л.д.  28. т.1) право аренды уступлено ФИО3, что не  оспаривается сторонами спора.  

Согласно сведениям о зарегистрированных правах от 25.05.2017 

 № 23/052/004/2017-6711 (л.д. 29 оборотная сторона листа, т.1), обременение в виде  права аренды в пользу ФИО3 зарегистрировано в  реестре прав регистрационной службой 18.11.2015, номер регистрации № 2323/012-23/012/806/2015-6091/1.  

Согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 60-63, т.1) ФИО3  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316230400054392) зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 04.05.2016.  

В соответствии с актами осмотра спорного земельного участка от 10 июня  2015 года, от 22 апреля 2016 года земельный участок с кадастровым номером  23:40:0405075:11 не осваивается, строительные работы на протяжении длительного  времени не ведутся, участок имеет признаки заброшенности. Объекты  

капитального строительства, принадлежащие ответчику на праве собственности, на  спорном земельном участке отсутствуют.  

Как установлено судом, ввиду длительного неиспользования указанного выше  земельного участка, отсутствия разрешительной документации, администрация  муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды  земельного участка площадью 964 кв. метра с кадастровым номером  23:40:0405075:11, расположенного по ул. Пограничной, стр. № 3 в районе ДКТС  

г. Геленджика, от 20 ноября 2006 года № 4000001337. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 14 марта 2017 года по делу № А32-28918/2016 органу местного  самоуправления отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Вместе с тем, администрация в рамках настоящего дела указала, что  земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405075:11 расположен во  второй зоне санитарной охраны курорта, что подтверждается представленной в  материалы дела № А32-28918/2016 выкопировкой, в связи с чем договор аренды от  20 ноября 2006 года № 4000001337 является недействительным (ничтожным).  

Администрация муниципального образования город - курорт Геленджик  обратилась в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным)  договора аренды земельного участка площадью 964 кв. м, с кадастровым номером  23:40:0405075:11, расположенного по ул. Пограничной, стр. № 3 в районе ДКТС г.  Геленджика, от 20 ноября 2006 года № 4000001337, о признании отсутствующим  права аренды ФИО3 на земельный участок площадью  964 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0405075:11, расположенного по  ул. Пограничной, стр. № 3 в районе ДКТС г. Геленджика.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение  или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано  им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения  судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем  фактическом владении находится спорное имущество.  

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной  собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны  таковыми федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора) к числу  земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно- оздоровительных местностей и курортов.  

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об  особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от  23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных  местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических  целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными  

лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и  сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.  

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых  природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных  лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и  режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для  лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения,  утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Курортом, согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 Федерального  закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях» и статье 1, пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля  1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных  местностях и курортах» (в действовавших на момент заключения договоров  аренды редакциях), является освоенная и используемая в лечебно- профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая  природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации  зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Границы и режим  округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно- оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются  Правительством Российской Федерации.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р,  принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от  06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского  морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях»  и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и  курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно- санитарной) охраны курорта Анапы, Геленджика, г. Сочи признаны особо  охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.  

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организовывались на  территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения  природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики  заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона «Об особо  охраняемых природных территориях»).  

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной  охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425,  округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории  лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для  компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов  федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район),  может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также  может быть установлен для территории отдельно расположенного природного  объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение  лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно- санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности,  курорта федерального значения, курортного региона (района).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо  

охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие  особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое,  рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные  участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в  соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный  земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны  курорта.  

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджика  является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного  региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных  лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный  земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405075:11 входит в состав особо  охраняемой природной территории.  

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй горно- санитарной зоне охраны курорта, относился к землям особо охраняемых  природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент  подписания договора аренды от 20.11.2006 № 4000001337 являлся федеральной  собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых  природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения  сделки).  

На момент подписания указанных сделок администрация муниципального  образования города-курорта Геленджик не обладала полномочиями по  распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной  собственности.  

Статьей 168 Гражданского кодекс Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в момент подписания договоров аренды) предусматривалось, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор аренды  от 20.11.2006 № 4000001337 является недействительным (ничтожным), поскольку  администрация города фактически распорядилась земельным участком,  относящимся на момент подписания договора аренды к федеральной  собственности, не имея на это соответствующих полномочий.  

В суде первой инстанции ФИО3 заявила о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение  этой сделки.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка  является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1  

статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает  возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной  сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем  порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует  учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок,  установленный пункте 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня,  когда началось исполнение сделки.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011   № 456-О-О разъяснено, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает  временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и  составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;  изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям,  связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1  статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой  течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным  фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а  объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.  Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок  как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от  признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют  юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по  сделке, так и для третьих лиц.  

Поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением  последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение,  именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от  нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском  законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного  срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная  сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.  

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен в 2006г.  

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о признании  недействительным (ничтожным) договора от 20.11.2006 № 4000001337 истек не  позднее 11.2009.  

На основании изложенного суд отказал истцу в удовлетворении требований о  признании договора аренды ничтожной сделкой ввиду пропуска им срока исковой  давности.  

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса (в применимой к  рассматриваемым отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой  судом.  

Администрацией заявлено также требование о признании отсутствующим  права аренды ФИО3 на земельный участок площадью  

964 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0405075:11, расположенного по ул.  Пограничной, стр. № 3 в районе ДКТС г. Геленджика.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.  

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения)  отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция  сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.  

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного  иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является  владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в  ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не  связанных с лишением владения»).  

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на  недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении  находится спорное имущество.  

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению  права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не  может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого  иска не приведет к восстановлению владения.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14749/11 по делу №  А57-15708/2010 также следует, что, если истец, считающий себя собственником  объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и  фактически им не владеет, а право собственности на это имущество  зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем,  то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем  признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении  виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и  302 Гражданского кодекса.  

В постановлении указано, что только при рассмотрении виндикационного  иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения  имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического  владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что  гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также  стабильность гражданского оборота.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2011  серии 23-АК № 334535, на земельный участок с кадастровым номером  23:40:0405075:11 зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  29.11.2011 сделана запись регистрации № 23-23-12/131/2011-350.  

Согласно акту осмотра земельного участка от 05.12.2017 на земельном участке  с кадастровым номером 23:40:0405075:11 земельный участок не застроен, доступ  третьих лиц не ограничен, земельный участок не огорожен, по периметру  земельного участка установлены металлические опоры.  

При этом, согласно заключению кадастрового инженера от 08.12.2017  установлено, что обследуемый участок имеет уточненные границы и огорожен по  периметру границы забором, изготовленным из металлических труб  прямоугольного сечения, обшитых металлопрофилем - по южной, западной и  северной границе; сеткой рабицей - по восточной границе.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по  возведению ограждения лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Доказательств опровергающих указанных вывод, ответчик суду не  представил.  

Владение землями общего пользования соответствующим публичным  образованием предполагается.  

Специфика владения земельными участками публично-правовым  образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому  образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий  возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного  доступа на участок.  

При применении способа защиты в виде признания отсутствующим  обременения права на земельный участок публичной (муниципальной)  собственности следует учитывать особенности владения земельными участками  публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует  отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах)  органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом,  уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории  муниципального образования, администрация тем самым опосредованно владеет  земельными участками, находящимися в ее собственности и распоряжении. При  отсутствии иного непосредственного владельца владение администрации остается  единственным подлежащим защите. В таком случае подлежит защите законный  интерес муниципального собственника в погашении в реестре не имеющей под  собой законных оснований записи об аренде для обеспечения использования  участка в соответствии с его назначением.  

Суд пришел к выводу о том, что требования администрации носят негаторный  характер, поскольку публичное образование - муниципальное образование город- курорт не утратило владение спорным земельным участком. Негаторный характер  требований администрации позволяет ей воспользоваться данным способом  защиты, который направлен на устранение из государственного реестра прав на  недвижимое имущество недостоверной записи об аренде земельного участка,  внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки.  

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что государственная  регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество  

может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен  вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества  одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения  записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной,  которым не применены последствия ее недействительности, не является  основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает  право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что  иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным  способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное  право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о  применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества  из чужого незаконного владения и т.д.).  

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа  защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является  допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было  внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются  имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в  восстановлении фактического владения вещью.  

Применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически  носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности  (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57  Постановления № 10/22, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Ссылки заявителя жалобы о том, что требования администрации о признании  права отсутствующим носят виндикационный характер, свидетельствуют о  неверном понимании норм материального права.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Кодекса, суд пришел к верному выводу о том, что муниципальное  образование не может быть признано утратившим владение спорным земельным  участком. Законный интерес публичного собственника земельного участка в  погашении в реестре прав записи об аренде предпринимателя, не имеющей под  собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку констатация отсутствия  обременения (исключение из реестра соответствующей записи) в полном объеме  восстановит права собственника земельного участка и позволит муниципальному  

образованию распорядиться им в соответствии с положениями действующего  законодательства.  

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным  (ничтожным) договора аренды в связи с пропуском срока исковой давности не  препятствует суду дать соответствующую оценку договору аренды при  рассмотрении иска в части признания отсутствующим права аренды.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование администрации о признании отсутствующим права аренды ответчика в  отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405075:11.  

Такая же правовая позиция по аналогичному спору с участием администрации  г.Геленджика подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.10.2017 по делу № А32-42791/2016 и определением  Верховного суда РФ от 30.01.2018 г. N 308-ЭС17-21800.  

Ссылки ответчика о злоупотреблении администрацией правом при заявлении  настоящего иска не находят своего подтверждения, так как законный интерес  публичного собственника земельного участка в погашении в реестре прав записи  об аренде, не имеющей под собой правовых оснований, подлежит судебной защите  как правомерный.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу   № А32-21659/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

В.Л. Новик