690/2020-138829(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-25482/2020-ГК

Дело № А40-225532/19

город Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКС»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020  

по делу № А40-225532/19 

по иску ООО «СКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  

Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «Евразийский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в общем размере 1 157 280 руб. 80 коп.  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 декабря 2019;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07 августа 2019;  от третьего лица – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройКорпорэйтСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации о взыскании 766 970 руб. 13 коп. убытков, 310 000 руб. задолженности и  80 310 руб. 67 коп. неустойки в результате неправомерных действий ответчика по  получению выплат по договору банковской гарантии № 00203/16ЭГ-1-77 от 26.04.2016.  

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска  отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между третьим лицом  (далее - Гарант) и истцом 26.04.2016 был заключен Договор о выдаче банковской  гарантии № 00203/16ЭГ-1-77 (далее - Договор банковской гарантии).  

В соответствии с указанным договором Гарант выдал Ответчику банковскую  гарантию № 00203/16ЭГ-1-77 от 26.04.2016 на сумму 804 917 (восемьсот четыре тысячи  девятьсот семнадцать) рублей 33 копейки (Приложение 2) в качестве обеспечения  обязательств Принципала по исполнению государственного контракта № 24.1 от  04.05.2016 (далее - Контракт; Приложение 3), заключенного им с Бенефициаром по  итогам закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок  (реестровый номер закупки 0195100000516000021).  

Бенефициар обратился к Гаранту с требованием о получении выплат по  банковской гарантии на основании претензии от 19 июля 2016 года в размере 310 000  рублей.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку требование о  выплате гарантии было осуществлено в отсутствие действительных нарушений,  Бенефициар обязан компенсировать убытки, понесенные Принципалом в связи с  выплатой Гаранту возмещения по Договору банковской гарантии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком  (Государственный заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Государственный  контракт от 04 мая 2016 года на выполнение работ по техническому обслуживанию  инженерных систем в административном здании Минстроя России (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию  

инженерных систем в административном здании Минстроя России в соответствии с  Техническим заданием и Актом сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 2.1.4 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить при  производстве работ постоянное присутствие на объекте ответственного  уполномоченного представителя Подрядчика.  

Пунктом 4.14 Технического задания предусмотрено, что для выполнения работ  предоставляются в том числе инженерно-технические работники для руководства  техническим персоналом и работой с документацией с 9:00 до 18:00 в рабочие дни.  Пунктом 9.17 Технического задания установлено, что Подрядчик должен обеспечивать  наличие постоянного достаточного количества инженерного состава, технического  персонала и рабочих требуемых специальностей на объекте. Подрядчик должен  обеспечивать привлечение обученного с опытом работы инженерного технического  персонала и обученных, аттестованных рабочих требуемых специальностей для  производства работ, прошедших медицинский осмотр (пункт 9.19 Технического  задания).  

В нарушение данный положений Контракта в период с 14 по 17 июня 2016 года на  объекте отсутствовал инженер Подрядчика ФИО4  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, выраженного в  нарушении пунктов 2.1.4 Контракта, пунктов 4.14, 9.17, 9.19, 9.21 Технического  задания, Минстроем России составлен акт от 20 июня 2016 года о ненадлежащем  исполнении вышеуказанных обязательств.  

Претензией Минстроя России от 19 июля 2016 г. № 22625-АМ/01 в соответствии с  частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ),  пунктами 8.5, 11.3 Контракта предъявлен штраф в размере 5 процентов цены  Контракта, а именно 310 000 руб.  

Кроме того, в акте сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30 июня 2016 г. за  июнь 2016 г., подписанном обеими сторонами, отражено, что результаты выполненных  работ соответствуют требованиям Контракта, выявлены недостатки выполненных  работ, размер штрафа составляет 310 000 руб.  

15 августа 2016 г. по электронной почте ООО «СКС» направлена и получена  претензия Минстроя России от 19 июля 2016 г. № 22625-АМ/01 с требованием  уплатить штраф за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств,  предусмотренных Контрактом, в размере 310 000 руб. (5 сентября 2016 г. получено  почтовое отправление).  

В связи с непоступлением в пятидневный срок возражений от ОО «СКС» в  соответствии с пунктом 11.5 Контракта претензия считается признанной обоснованной  по праву и по размеру.  

В соответствии с банковской гарантией от 26 апреля 2016 г. № 00203/16ЭГ-1-77,  статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 8.5  Контракта Минстрой России претензией от 28 сентября 2016 г. № 31798-ПЛ/01  предъявил к банку-гаранту требование об оплате суммы в размере 310 000 руб. Данное  требование ПАО «Евразийский банк» исполнено.  

ООО «СКС» указывает на то, что акт от 20 июня 2016 г. подписан заместителем  генерального директора ФИО5, не имеющей на то полномочий.  

Между тем, данный довод не опровергает факт, отраженный в данном акте, а  именно факт отсутствия инженера ФИО4 на объекте в период с 14 по 17 июня  2016 г.  

Кроме того, подписание акта о ненадлежащем исполнении обязательств  Подрядчика представителем Подрядчика, имеющим или не имеющим на то  полномочий, не имеет правового значения, поскольку в силу пунктов 6.4.2, 11.3  

Контракта акт о ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком составляется  Государственным заказчиком в одностороннем порядке.  

В связи с этим, акт от 20 июня 2016 г., подписанный представителями  Государственного заказчика, подтверждает изложенные в нем факты, а именно –  отсутствие в рабочие дни на объекте инженера, повлекшее за собой неисполнение  работ по Контракту в полном объеме. В связи с оставлением претензии Минстроя  России от 19 июля 2016 г. и акта от 20 июня 2016 г. без ответа в виде мотивированных  возражений с приложением подтверждающих их документов, в силу пункта 11.5  Контракта нарушения, зафиксированные в данных документах, считаются  признанными Подрядчиком.  

Таким образом, ссылка истца на акт от 20 июня 2019 г. как незаконный либо как  ненадлежащее доказательство, представляет собой злоупотребление правом, поскольку  против данного акта и соответствующей претензии в период действия Контракта, а  также предъявления и взыскания штрафа, истец не возражал.  

Довод истца о противоречии содержащихся в актах от 20 июня 2016 г. и 30 июня  2016 г. сведений не состоятелен и представляет собой попытку ввести суд в  заблуждение путем искажения фактических обстоятельств и ошибочного толкования  документов, поскольку, как указано ранее, в акте сдачи-приемки работ за июнь 2019  года указано, что несмотря на то, что результаты выполненных работ соответствуют  требованиям Контракта, выявлены недостатки выполненных работ, а также указан  размер штрафа.  

Довод ООО «СКС» о том, что подписание акта сдачи-приемки выполненных  работ автоматически, в силу пункта 6.4.1 Контракта, означает положительное  заключение Государственного заказчика в отношении выполненной работы без  замечаний, сделан без учета положений раздела 6 и 11 Контракта в их взаимосвязи,  допускающих приемку и оплату выполненных работ, имеющих замечания как по  объему, так и по соответствию условиям Контракта.  

Касательно довода истца о том, что не имело место нарушение им обязательств,  поскольку сопутствующие работы выполняются по заявке Государственного заказчика,  а соответствующая заявка не подана, Минстрой России отмечает следующее.  

Основанием для предъявления истцу штрафа являлось отсутствие на объекте в  течение четырех рабочих дней подряд (при четырехдневной рабочей неделе в  указанные даты в июне 2016 года) инженера – ответственного уполномоченного  представителя подрядчика, что является ненадлежащим исполнением Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом.  

Доводы об отсутствии заявок на устранение дефектов отделки, ремонт замков,  ремонт обшивки коридора, штукатурку стен и замену стеклообоев не имеют какого- либо правового значения, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием  для предъявления претензии от 19 июля 2016 г. № 22625-АМ/01 и штрафа. Данные  недостатки являлись следствием отсутствия на объекте инженера.  

Довод истца о том, что предусмотренная пунктом 6.4.3 Контракта повторная  приемка не проводилась, не имеет правового значения, поскольку данное положение  Контракта применимо, когда на момент окончания периода оказания услуг выявлены  неустраненные нарушения. В данном случае, к моменту окончания очередного периода  оказания услуг, т.е. к 30 июня 2016 г., результаты выполненных работ соответствовали  требованиям Контракта, хотя и выявлены недостатки, что в акте от 30 июня 2016 г.  указано.  

Таким образом, Минстроем России обоснованно взыскан штраф в размере 310 000  руб. за ненадлежащее исполнение ООО «СКС» обязательств по Контракту,  выразившееся в отсутствии инженера на объекте в период с 14 по 17 июня 2016 г. В  связи с законностью и обоснованностью предъявленной суммы штрафа она, по смыслу  

статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является реальным  ущербом и не подлежит взысканию с Минстроя России.  

Согласно пункту 2.1.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в порядке,  объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.  

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта,  предусмотрено, что система контроля и управления доступом (далее – СКУД)  предназначена для контроля и ограничения доступа в здание и контролируемые  служебные и технические помещения (раздел 7.5).  

Подпунктом 5.1 пункта 5 раздела 8 Технического задания установлено, что  обеспечение функционирования системы контроля и управления доступом во всех  режимах осуществляется круглосуточно.  

Подпунктом 5.4 пункта 5 раздела 8 Технического задания предусмотрено, что  регламентные и профилактические работы СКУД в соответствии с инструкцией по  эксплуатации и руководящими документами осуществляется согласно графикам  планово-предупредительного обслуживания (ППО) и планово-предупредительного  ремонта (ППР).  

Вопреки данным положениям Контракта в период с 1 по 7 июля 2016 г. в здании  Минстроя России ООО «СКС» обслуживание (обеспечение функционирования,  регламентные и профилактические работы) системы контроля и управления доступом  не проводились, что является нарушением пункта 2.1.2 Контракта, подпункта 5.1  пункта 5 раздела 8 Технического задания, о чем составлен акт от 29 июля 2016 г. и в  связи с чем Минстроем России направлена претензия от 23 августа 2016 г. № 27191- АМ/01.  

Несогласие истца с претензией Минстроя России от 23 августа 2016 г. № 27191- АМ/01 вызвано в том числе тем, что он полагает, что неосуществление активных  действий по поддержанию СКУД не повлекло каких-либо сбоев в работе в системе.  

Между тем, Минстроем России не заявлялось о нарушениях в работе системы,  штраф предъявлен в связи с неисполнением обязательств Подрядчика по  круглосуточному обеспечению функционирования системы во всех режимах. Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Утверждая, что перебоев в работе системы не возникло, о чем Минстроем России  и не заявлялось, истец, между тем, не приводит доказательств, свидетельствующих о  надлежащем исполнении обязательств по обеспечению функционирования системы и  проведения в отношении ее регламентных и профилактических работ,  предусмотренных Контрактом и Техническим заданием.  

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ,  пунктами 8.5, 11.3 Контракта Подрядчику предъявлен штраф в размере 5 процентов  цены Контракта, а именно 310 000 руб.  

Факт выполнения работ с нарушениями, а также размер штрафа отражены в  подписанном сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2016 г.,  где отражено, что работы частично соответствуют требованиям Контракта и выявлены  недостатки в выполненных работах.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

В связи с неоплатой добровольно суммы штрафа Минстроем России взыскание  произведено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  

Федерации путем зачета встречных требований по оплате оказанных в августе 2016  года работ.  

Сумма в размере 310 000 руб. из 775 000 руб., предназначенных для оплаты работ,  выполненных в августе 2016 г., зачтена в счет погашения задолженности ООО «СКС»  по оплате штрафа, таким образом не является и не может являться задолженностью  Минстроя России перед истцом за оплату работ в августе 2016 года.  

Соответственно, истцом необоснованно взыскивается неустойка, рассчитанная в  порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Контракта, в размере 80 310 руб. 67 коп.,  поскольку денежные средства в размере 310 000 руб. не являются задолженностью  Государственного заказчика, зачтены в счет оплаты штрафа ООО «СКС» за  ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.  

Пункт 2.1.3 предусматривает обязанность Подрядчика до начала производства  работ предоставить соответствующие сертификаты, действующие на территории  Российской Федерации, на все применяемые в производстве материалы и изделия.  

При организации и проведении работ Подрядчик обязан учитывать, что объект  является местом нахождения и функционирования органа исполнительной власти,  работы на объекте не должны препятствовать или вызывать затруднения в  осуществлении государственных функций Минстроя России (пункт 2.1.17 Контракта).  Пунктом 1.3 раздела 1 Технического задания предусмотрено, что требования к товарам,  необходимым для выполнения работ, предусмотренные Техническим заданием,  направлены на обеспечение условий для полноценного и бесперебойного  функционирования Минстроя России, а также на обеспечение безопасных условий  труда в здании, обеспечении безопасности жизни и здоровья гражданских служащих,  посетителей, пешеходов и прохожих на прилегающей к зданию территории,  обеспечение безопасности здания в процессе эксплуатации.  

Техническим заданием установлено, что при выполнении работ необходимо  применять современные материалы и установочные изделия российского и  иностранного производства. Используемые материалы, оборудование должны быть  сертифицированы, соответствовать ГОСТам или техническим условиям. Копии  сертификатов должны быть представлены Государственному заказчику до начала  выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых  материалов государственным стандартам и техническим условиям (пункт 9.25  Технического задания).  

21 сентября 2016 г. Подрядчиком, в нарушение вышеуказанных положений  Контракта, без предоставления сертификатов выполнялись работы по ремонту оконных  откосов в административном здании Минстроя России с применением лакокрасочных  материалов, имеющих едкий неприятный запах. Вопреки предписаниям пункта 2.1.3  Контракта, пункта 9.25 Технического задания Подрядчиком не предоставлены  соответствующие сертификаты, что лишило Государственного заказчика возможности  проверить соответствие применяемых материалов требованиям пунктов 10, 13, 20  Таблицы № 2 Приложения № 1 к Техническому заданию, а также создало риск  полноценного и бесперебойного функционирования федерального органа  исполнительной власти.  

Факт нарушения истцом обязательств, выразившийся в непредоставлении  сертификатов на лакокрасочные материалы до начала производства работ,  зафиксирован в акте от 21 сентября 2019 г., на основании чего впоследствии составлена  и направлена претензия Минстроя России от 27 сентября 2016 г. № 31644-АМ/01.  

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ,  пунктами 8.5, 11.3 Контракта ООО Подрядчику предъявлен штраф в размере 5  процентов цены Контракта, а именно 310 000 руб.  

Факт выполнения работ с нарушениями, а также размер штрафа отражены в  подписанном сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ от 30 сентября 2016  

г., где указано, что работы частично соответствуют требованиям Контракта и выявлены  недостатки в выполненных работах.  

Доводы ООО «СКС» о том, что Государственным заказчиком не запрашивались  сертификаты не свидетельствует о надлежащем исполнении Подрядчиком своего  обязательства, поскольку условиями Контракта прямо предусмотрена обязанность  Подрядчика перед выполнением работ предоставлять сертификаты на применяемые  материалы.  

Приведенная истцом судебная практика не может быть принята во внимание,  поскольку выполненные работы за сентябрь 2016 года Минстроем России приняты и  оплачены.  

Ввиду неоплаты Подрядчиком штрафа в соответствии с банковской гарантией от  26 апреля 2016 г. № 00203/16ЭГ-1-77, статьей 375 ГК РФ и на основании пункта 8.5  Контракта Минстроем России претензией от 13 октября 2016 г. № 33711-ПЛ/01  предъявлено к банку-гаранту требование оплатить сумму в размере 310 000 руб.  

Таким образом, Минстроем России обоснованно взыскан штраф в размере 310 000  руб. за ненадлежащее исполнение ООО «СКС» обязательств по Контракту,  выразившееся в непредоставлении сертификатов на материалы, используемые при  проведении работ. В связи с законностью и обоснованностью предъявленной суммы  штрафа она, по смыслу статьи 15 ГК РФ, не является реальным ущербом и не подлежит  взысканию с Минстроя России.  

Исходя из норм статей 15 и 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец должен доказать как вину ответчика и причинение убытков, так и неправомерные  его действия связанные с получением денежных средств по банковской гарантии и их  причинно-следственную связь.  

Действия Минстроя России при предъявлении требований по банковской  гарантии, а также по зачету суммы штрафа являлись правомерными и были вызваны  ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Контракту и отказом  оплачивать штрафы. Истцом не приведены доказательства наличия вины, ущерба,  возникшего именно ввиду неправомерных действий Государственного заказчика и  причинно-следственная связь между ними, свидетельствующие о том, что для истца  предъявленная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, так как  именно в связи с действиями (бездействием) истца было допущено нарушение условий  Контракта и предъявлены к оплате штрафы, добровольно не оплаченные истцом, что и  явилось основанием для обращения Минстроя России к ПАО «Евразийский Банк» за  взысканием денежных средств по банковской гарантии, а также зачета встречного  однородного требования.  

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту Минстроем  России обоснованно предъявлены требования об оплате трех штрафов по 310 000 руб.  Минстрой России полагает предъявленные претензии обоснованными, доводы истца о  незаконности предъявления штрафов несостоятельными по основаниям, изложенным  выше.  

С учетом изложенного, предъявленные ко взысканию истцом убытки  возмещению не подлежат, поскольку возникли в результате его собственных действий  (бездействия), повлекших нарушение исполнения обязательств по Контракту.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный  доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  

внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в  состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на  осуществление таких мер и приготовлений.  

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения.  

Вопреки вышеуказанным разъяснениям отдельных положений гражданского  законодательства истец не приводит каких-либо доказательств возникновения у него  убытков в виде упущенной выгоды.  

Ввиду неоднократных нарушений исполнения обязательств по Контракту,  Минстроем России обоснованно и в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, положениями Контракта  предъявлены требования об оплате штрафов.  

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные доводы ООО  «СКС» не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по  Контракту, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков  (реального ущерба и упущенной выгоды), в связи с чем, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-225532/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Е.Н. Янина 

 Т.А. Лялина