ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5674/2017

г. Вологда

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от муниципального бюджетного учреждения межпоселенческого «Объединение культуры Приморского района»                 ФИО2 на основании доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу           № А05-5674/2017 (судья Низовцева А.М.),

 

                                              у с т а н о в и л:

 

муниципальное бюджетное учреждение межпоселенческое «Объединение культуры Приморского района» (место нахождения: 163502, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (место нахождения: 163503, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Ресурс») о взыскании 553 177 руб. 15 коп., в том числе 539 432 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате разморожения системы отопления и пожарного гидранта в Лявленском сельском доме культуры (далее – Дом культуры), произошедшего 26-27 ноября 2016 года, и 13 744 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 24.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Боброво-Лявленское» (далее – Администрация).

Решением суда от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 539 432 руб.            70 коп. убытков, а также 1651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано   12 064 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований в полном объеме.                               В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины Общества в причинении убытков истцу. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, считают решение суда законным и обоснованным. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Общество, Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 29.08.2011 администрация муниципального образования «Лявленское» (Арендодатель) и ООО «Ресурс» (Арендатор) заключили договор аренды имущества, по условиям которого Арендодатель за плату обязуется предоставить Арендатору в целях оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям муниципального образования «Лявленское» имущество, указанное в приложении 1 к договору. К числу данного имущества относится здание котельной с оборудованием в д. Новинки.

Впоследствии 11.02.2014 Учреждением (Абонент) и ООО «Ресурс» (энергоснабжающая организация) заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде, в котором в качестве объекта теплоснабжения согласовано здание Дома культуры (дом 12) в д. Новинки. Согласно приложению 1 к договору граница балансовой принадлежности тепловых сетей установлена в точке подключения в ТК № 5 возле дома 24 в д. Новинки. 

Администрация (Заказчик) и ООО «Ресурс» (Подрядчик) 23.11.2016 заключили муниципальный контракт № 6/2016, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство в срок до 21.12.2016 выполнить работы по устранению аварии на тепловых сетях в              д. Новинки в соответствии с условиями контракта и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1 к контракту).

Общество 26.11.2016 в период производства ремонтных работ отключило теплоснабжение объектов в д. Хорьково и д. Новинки. В связи с низкой температурой воздуха (– 15 °С и ниже) и отсутствием теплоснабжения более суток в здании Дома культуры разморозились компенсатор уличной теплотрассы, трубы отопления в подвальном помещении, танцевальном и зрительном залах, а также радиаторы в костюмерной. 

Факт разморозки систем отопления здания Дома культуры подтверждается актом об аварии от 26.11.2016,  подписанным в том числе представителями Общества, а также актом об аварии от 28.11.2016,                               от подписания которого представители Общества отказались. 

Для восстановления размороженной системы отопления Учреждение  (Заказчик) заключило договор подряда от 28.11.2016 с предпринимателем ФИО3 (Подрядчик). Согласно договору подряда, акту о приемке выполненных работ стоимость работ по устранению последствий аварии составила 539 432 руб. 70 коп. Выполненные Подрядчиком работы оплачены Учреждением по платежным поручениям от 27.12.2016 № 549720, от 30.12.2016 № 614555.  

В претензии от 09.02.2017 № 19/02-5 Учреждение потребовало                          от Общества возместить причиненные убытки в размере 539 432 руб. 70 коп. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика ущерб в заявленном в иске размере и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                «О теплоснабжении» предусмотрено, что одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу части 5 статьи 20 названного Закона теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;                 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Факт разморозки системы отопления в здании Дома культуры подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Акты об аварии от 26.11.2016, от 28.11.2016, докладная сотрудников Дома культуры                от 28.11.2016, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции 12.09.2017, подтверждают, что разморозка системы отопления произошла вследствие отключения теплоснабжения объекта в связи с выполнением ООО «Ресурс» работ по устранению аварии на тепловых сетях.  

Из докладной сотрудников Дома культуры от 28.11.2016 следует, что отключение теплоснабжения в связи с ремонтными работами планировалось осуществить на период не более 4 часов. Однако после отключения теплоснабжения утром 26.11.2016 оно было восстановлено только 28.11.2016. 

Согласно пункту 8.1.1 Типовой инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей).                    РД 153-34.0-20.507-98, утвержденной Российским акционерным обществом «Единая Энергетическая Система России» 06.07.1998 (далее – Инструкция), в случаях, когда для устранения повреждения трубопроводов или оборудования требуется продолжительное время, персонал организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен использовать резервные аварийные перемычки, а также резервные источники тепловой энергии с тем, чтобы продолжительность перерыва в подаче тепловой энергии потребителям была минимальной. 

Пунктами 9.2.4, 9.2.10 Инструкции предусмотрено, что повреждения аварийного характера, нарушающие условия безопасной эксплуатации тепловой сети и присоединений потребителей или могущие привести к разрушению тепловой сети и смежных конструкций, необходимо устранять немедленно. Для обнаружения утечек воды из тепловой сети и систем теплопотребления, а также замены приборов учета и регулировочной аппаратуры отключение участков сети и тепловых пунктов допускается при температуре наружного воздуха не ниже минус 15 °С на срок до 4 ч.

Поскольку 26-27 ноября 2016 года температура воздуха в д. Новинки была ниже -15 °С, Общество неправомерно произвело отключение теплоснабжения здания Дома культуры на столь длительный период времени. Являясь одновременно теплоснабжающей организацией, ООО «Ресурс» не могло не знать, что при низких температурах воздуха полное отключение теплоснабжения на длительный срок не допускается. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае Общество не доказало наличие обстоятельств, препятствующих проведению работ в максимально короткие сроки. Также ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в разморозке системы отопления в здании Дома культуры ввиду длительного отсутствия теплоснабжения.

Ссылка апеллянта на положения пунктов 104, 105 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусматривающих возможность полного и (или) частичного ограничения режима потребления в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возможности квалификации данной ситуации как локального чрезвычайного происшествия техногенного характера суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Общества на то, что Учреждение не приняло мер к предотвращению разморозки системы отопления Дома культуры, опровергается материалами дела. В докладной сотрудников Дома культуры подробно изложены меры, принимаемые для предотвращения аварийной ситуации: использование электрических обогревателей и тепловой пушки, пропускание воды в пожарном гидранте, постоянное дежурство сотрудников дома культуры, в том числе в ночное время. Эти сведения также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4, не доверять которым у суда не имелось оснований. 

То обстоятельство, что вода не была слита из радиаторов, обусловлено отсутствием технической возможности, поскольку установка сливных кранов не предусматривалась при монтаже системы отопления в 1969 году. Согласно объяснениям представителя Учреждения слив воды из системы теплоснабжения возможен в тепловой камере, где согласована точка подключения к сетям Общества, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Ресурс». Однако Общество как теплоснабжающая организация не приняла соответствующих мер для слива воды из системы теплоснабжения, идущей к зданию Дома культуры.  Акты о готовности здания Дома культуры к отопительному сезону 2016-2017 года подписаны Обществом без замечаний. Каких-либо требований к необходимости установки сливных кранов ООО «Ресурс» не предъявляло. 

Отсутствие в Доме культуры сотрудника, отвечающего за эксплуатацию системы теплоснабжения, также не может служить основанием для возложения ответственности за произошедшую аварию на Учреждение.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 539 432 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 13 744 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленных убытков за период с 22.02.2017 по 24.05.2017, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября             2017 года по делу № А05-5674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова