ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18195/2018

г. Киров

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № А29-18195/2018

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, отдел судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании перечислить денежные средства,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, соответчик, заявитель) об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Воркуте денежные средства в сумме 2 975,00 руб., полученные от реализации арестованного имущества по поручению № 57 от 02.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, отдел судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс».

Определением от 21.05.2019 производство по делу приостанавливалось  до вступления в законную силу решения   Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019  по делу № А29-16592/2018.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд обязать ТУ Росимущества в Республике Коми перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Воркуте  денежные средства в сумме 2 975,00 рублей, полученные от реализации арестованного имущества по поручению № 57 от 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 в иске к Российской Федерации в Росимущества отказано, исковые требования к ТУ Росимущества в Республике Коми удовлетворены.

ТУ Росимущества в Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что 16.03.2016 арестованное имущество ответчиком было передано на реализацию ООО «ТехРесурс», данное поручение как неисполненное  было переведено на последующие контракты, в связи с нарушением ООО «ТехРесурс» обязательств по перечислению денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, ответчик инициировал заключение с ООО «ТехРесурс» дополнительного соглашения  к государственному контракту, согласно которому исключается право исполнителя  на получение на свой счет денежных средств  и проведение самостоятельных расчетов с подразделениями Службы судебных приставов. Указывает, что ООО «ТехРесурс» в нарушение условий контракта не перечислил ответчику денежные средства и не представил отчет по поручению от 02.03.2016 № 57, в судебном порядке с ООО «ТехРесурс» взыскан долг.

Ссылается на правовую позицию Верховного суда, изложенную в определении от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик Росимущество и третьи лица отзыв на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Росимущества заявителем не обжалуется, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство № 37431/15/11002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 000494723, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми по делу № 1-209/2015, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 на предмет  обращения взыскания на имущество - Сабвуфер «BLAUPUNKT», конденсатор-накопитель «SUPRA», усилитель «FUSION» находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 ОМВД России по г. Воркуте в счет возмещения материального ущерба по гражданскому иску потерпевшего Великого СИ.

08.10.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста следующего имущества: Сабвуфер «BLAUPUNKT», конденсатор-накопитель «SUPRA», усилитель «FUSION» (далее также – арестованное имущество).

09.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому цена реализации  составила 3500,00 руб.

07.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, подана заявка на реализацию арестованного имущества.

На основании поручения ТУ Росимущества в Республике Коми от 02.03.2016 № 57 оказывало услуги по реализации арестованного имущества ООО «ТехРесурс». 

16.03.2016 арестованное имущество передано на реализацию  ООО «ТехРесурс».

25.04.2016 ООО «ТехРесурс» уведомило истца  о том, что имущество не было реализовано в месячный срок.

04.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, рыночная стоимость имущества составила 2 975,00 руб.

Арестованное имущество было реализовано на повторных торгах по указанной цене, между тем, вырученные от реализации имущества денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Воркуте не поступили.

21.06.2017, 23.01.2018 УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Воркуте уведомляли ТУ Росимущество по Республике Коми непоступлении денежных средств и требовали устранить нарушения и перечислить денежные средства, вырученных от реализации имущества по поручению № 57 от 02.03.2016.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и  условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного имущества, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определены Соглашением  ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество»  (далее по тексту также - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. 

Как следует из материалов дела, реализацию арестованного имущества  осуществляло ООО «ТехРесурс». 

По условиям пункта 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено, и сторонами не отрицается факт передачи 16.03.2016 истцом имущества специализированной организации для его реализации на торгах. 

Как установлено частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Соглашения о взаимодействии, согласно которому денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Таким образом, вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства подлежат перечисления на депозитный счет Службы судебных приставов с целью их последующего распределения взыскателям.

Факт реализации арестованного имущества на торгах ответчиком не отрицается, между тем вырученные от реализации денежные средства в сумме 2 975,00 руб. на депозитный счет подразделения Службы судебных пристав не были ответчиком перечислены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поручение ООО «ТехРесурс» реализации арестованного имущества  не отменяет обязанность ответчика в установленный законом срок  перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества.

Росимущество, являясь организатором торгов по реализации арестованного имущества, осуществляет контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений порядка реализации, уведомляет ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей (пункт 5.3 раздела 5 Соглашения).

В этой связи, доводы заявителя о неисполнении ООО «ТехРесурс» обязанностей по государственному контракту, выразившееся в непредставлении отчетов о результатах реализации имущества и не перечислении денежных средств  по поручению от 02.03.2016 № 57, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, возложенного на него законом.

Следовательно, истец вправе потребовать в судебном порядке исполнения ответчиком его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке за реализованное имущество.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном порядке с  ООО «ТехРесурс» в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 3 500,00 руб., при этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в спорной сумме, в материалы дела не представлено. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, отношения между ответчиком и ООО «ТехРесурс», регулируемые государственным контрактом, не должны влиять на право взыскателя получения денежных средств в рамках исполнительного производства  в разумные сроки. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчику ТУ Росимущества в Республике Коми, выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № А29-18195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1