Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-23256/2018

«25» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РеконЭнерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 123 от 16.06.2017

без вызова сторон

установил:

закрытое акционерное общество «РеконЭнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности и 2 000 руб. неустойки по договору подряда № 123 от 16.06.2017.

Определением суда от 06.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 21.11.2018 от истца поступили дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.11.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО «ЮговостокСтройМеханизация» 119 155,22 руб. задолженности и 11 915,52 руб. неустойки по договору подряда № 123 от 16.06.2017.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между ЗАО «РеконЭнерго» (подрядчик) и ООО «ЮговостокСтройМеханизация» (заказчик) заключен договор подряда № 123, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт высоковольтных кабельных линий 10 кВ в количестве 2 (двух) шт., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1. договора).

Работы выполняются подрядчиком на участке от ПС 110/10 кВ «Индустриальная» до распределительной подстанции РП №2, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 179 т (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала работ – 03.07.2017, дата завершения – 17.07.2017.

Согласно пункту 5.1. договора цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 119 155,22 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий договора истец произвел работы по ремонту двух высоковольтных кабельных линий на сумму 119 155,22 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 17.07.2017.

Указанные работы ответчиком не оплачены, задолженность по расчетам истца составила 119 155,22 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией № 607 от 23.08.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 123, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 1 от 17.07.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором подряда № 123 от 16.06.2017 и т.д.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.

Тем самым, истцом совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате результата фактически выполненных работ (пункт 5.2. договора).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 119 155,22 руб. задолженности по договору № 123 от 16.06.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 11 915,52 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 11.6. договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% данной суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.  

Проверив представленный истцом расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора и находится в пределах возможной к взысканию суммы (с учетом установленного ограничения в 10% от суммы задолженности).

Ответчик требование о взыскании пени по существу не оспорил, контррасчета пени не представил.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 11 915,52 руб. пени по договору № 123 от 16.06.2017 за период с 17.08.2017 по 31.10.2018 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 932 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 216 от 30.10.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета – 2 932 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «РеконЭнерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119 155,22 руб. задолженности и 11 915,52 руб. пени по договору № 123 от 16.06.2017, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 932 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Г.В. Семенов