АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ 291016, 

<

...> https://lnr.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А87-241/2025

17 июля 2025 года

г. Луганск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Вольвак М.А.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Луганской Народной Республике (далее – заявитель, Управление  

Росреестра по ЛНР) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее –  

заинтересованное лицо) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителя заявителя – ФИО3 (доверенность  

от 17.12.2024 № 127), в отсутствие заинтересованного лица, 

установил:

в производстве Арбитражного суда Луганской Народной Республики находется дело по заявлению Управления Росреестра по ЛНР о привлечении арбитражного  

управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебное заседание 09.07.2025 явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и иных письменных пояснениях по делу.  

Заинтересованное лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.  

В представленных суду ранее письменных пояснениях по делу возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности, отсутствия состава административного правонарушения.  

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.  

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, фактические обстоятельства и представленные пояснения, суд пришел к следующему.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 22.05.2024 (дата оглашения резолютивной части определения 21.05.2024) по делу № А87-33/2024 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, состоит в сводном реестре арбитражных управляющих под номером 22180, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

13.01.2025 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ЛНР ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00038125 в связи с обнаружением в действиях арбитражного управляющего ФИО2, исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО4, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:  

неполнота опубликованных в газете «Коммерсантъ» сведений, указанных в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: отсутствует полное наименование  

саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»;  

в нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве не опубликовано в ЕФРСБ своевременно и в полном объеме сообщение о предъявленных кредиторами ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк ДОМ.РФ» требований;  

в сообщении № 15574221 от 04.10.2024, опубликованном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), о включении требований АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов опубликовано сообщение о получении требования АО «Банк ДОМ.РФ»;  

в сообщении № 15574194 от 04.10.2024, опубликованном в ЕФРСБ, о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов опубликовано сообщение о получении требования ПАО «Сбербанк России»;  

сообщения № 15574194 от 04.10.2024 и № 15574221 от 04.10.2024 опубликованы в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве;  

в нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве не направлены по почте заказным письмом с уведомлением уведомления о проведении собраний кредиторов 06.11.2024 и 09.01.2025 в адрес кредиторов, уполномоченного органа – Управления Росреестра по ЛНР;  

в нарушение пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов арбитражным управляющим ФИО2 не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте);  

в нарушение пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве не направлены уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании ФИО4 банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражным управляющим ФИО2 по почте всем известным ему кредиторам ФИО4 не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.  

В связи с выявленными нарушениями 11.03.2024 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ЛНР ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 038125 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В порядке, установленном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по ЛНР обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).  

В силу положений пункта 1 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1  

статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как специалист о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Первым эпизодом в вину арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (приложение к Приказу Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, при опубликовании в газете «Коммерсант» объявления № 77213751371 от 01.06.2024 арбитражным управляющим вместо указания наименования саморегулируемой организации в полном объеме – Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», допущено сокращение – ААУ «Солидарность». В подтверждение представлен текст публикации.  

Арбитражный управляющий пояснения по данному поводу не представил. 

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, сокращенное наименование определено самим юридическим лицом при его регистрации (в выписке из ЕГРЮЛ указано сокращенное наименование – ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ»)  

в официальных сообщениях должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.  

Указанный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2024 по делу № А10-2182/2023.  

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами заявителя о том, что содержание объявления № 77213751371 от 01.06.2024 не отвечает требованиям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.  

Вторым эпизодом в вину арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении ФИО2 возложенной на нее обязанности по уведомлению всех известных кредиторов гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики по делу № А87-33/2024 от 22.05.2024 (дата оглашения резолютивной части 21.05.2024) введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника ФИО4  

Из указанного определения следует, что у должника ФИО4 имеются неисполненные обязательства, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (далее – ООО «Займиго МФК»), обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее – ООО МКК «ФСМ»), обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «Стабильные финансы»), обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смсфинанс» (далее – ООО МКК «Смсфинанс»), обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен»), публичным акционерным обществом Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ПАО МФК «Займер»), обществом с ограниченной ответственностью  

Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее – ООО МФК «Вэббанкир»), обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс»), обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» (далее – ООО МФК «Экофинанс»), обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее – ООО ПКО «Айди Коллект»), обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит»), обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредиска» (далее – ООО «Кредиска МКК») и акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»).  

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по ЛНР поступила информация от ООО «Займиго МФК» от 14.01.2025 № 14/01/2025, ООО МКК «ФСМ» от 27.01.2025 № 92, ООО МКК «Стабильные финансы» от 16.01.2025, ООО МКК «Смсфинанс» от 29.01.2025 № 110, ООО МФК «Мани Мен» от 16.01.2025 № ММ-ЦБ-5200, ООО ПКО «Айди Коллект» от 30.01.2025 № И-КМ-ЖС-599, ООО МФК «Саммит» от 13.02.2025 № ОП/002111/25, ООО «Кредиска МКК» от 28.01.2025 № 30/01/25 и ПАО МФК «Займер» от 30.01.2025 б/н, согласно которой в их адрес от арбитражного управляющего ФИО2 не поступало уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании ФИО4 банкротом и введении реструктуризации его долгов.  

Также судом установлено, что в адрес Управления Росреестра по ЛНР поступила информация от ООО МФК «Вэббанкир» от 03.02.2025 № 564, ООО МКК «Русинтерфинанс» от 16.01.2025 № 0017/РР-1, ООО «Феникс» от 14.01.2025 № б/н, ООО ФК «Экофинанс» от 16.01.2025 № ИЭ/2025/01/335 и АО «Банк ДОМ.РФ», согласно которой в их адрес от арбитражного управляющего ФИО2 поступало уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании ФИО4 банкротом и введении реструктуризации его долгов.  

В предоставленных суду письменных пояснениях по делу арбитражный управляющий вину во вменяемом ей нарушении пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве не признает, ссылаясь на то, что уведомление кредиторам направлено было сразу же на следующий день после введения процедуры реструктуризации долгов, ввиду оперативной передачи должником документов.  

Из представленных арбитражным управляющим с письменными пояснениями по делу уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений не представляется  

возможным идентифицировать почтовые отправления. Кроме того, количество представленных суду уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений не соответствует количеству кредиторов должника.  

Кроме того, доводы арбитражного управляющего по данному эпизоду опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Таким образом, нарушение по второму эпизоду суд находит установленным и подтвержденным материалами дела.  

Третьим эпизодом в вину арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника ФИО4 по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте).  

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дело о настоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 рассматривалось в Арбитражном суде Луганской Народной Республики (г. Луганск).  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 должна была провести первое собрание кредиторов в соответствии с местом рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 в г. Луганске.  

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ФИО4 назначено и проведено арбитражным управляющим ФИО2 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 15689972 от 15.10.2024.  

06.11.2024 арбитражный управляющий ФИО2 сообщила о результатах проведенного первого собрания кредиторов должника ФИО4 с приложением к публикации протокола собрания кредиторов, свидетельствующего об отсутствии  

кворума для принятия решений (сообщение № 15931316 от 06.11.2024, опубликованное в ЕФРСБ).  

В своих письменных пояснениях по делу арбитражный управляющий вину в нарушении пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве не признал, указав, что он не препятствовал участию лиц в первом собрании кредиторов, осуществил организацию собрания в месте, где участие могло быть осуществлено кредиторами и имелось помещение для его проведения, а также учитывая нестабильную ситуацию на границе региона – Луганской Народной Республики.  

Указанные доводы арбитражного управляющего суд считает необоснованными и противоречащими положениям Закона о банкротстве, исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – ПП ВС РФ № 45) в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.  

При этом речь идет о выборе места проведения (а не иного субъекта и населенного пункта по усмотрению арбитражного управляющего).  

Назначение собрания кредиторов должника в другом регионе на значительном расстоянии от места рассмотрения дела о банкротстве, требовало от лиц, участвующих в деле, в том числе должника, проживающего в 

<

...>, несения как минимум транспортных расходов, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 26 ПП ВС РФ № 45, об обеспечении реальной возможности лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств. Указанное подтверждается, в том числе выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 12.08.2021 № 306-ЭС21-13024 по делу № А12-17620/2020.  

С учетом изложенного, нарушение по третьему эпизоду суд находит установленным.  

Четвертым эпизодом в вину арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении части кредиторам уведомлений о проведении собрания кредиторов.  

Так, заявитель утверждает, что арбитражный управляющий из четырнадцати кредиторов должника ФИО4 направил уведомление о проведении собрания кредиторов только одному из них – АО «Банк «ДОМ.РФ», что свидетельствует об оказании предпочтения одним кредиторам перед другими.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Из поступившей в Управление Росреестра по ЛНР в ходе административного расследования информации следует, что кредиторами должника ФИО4 ООО «Займиго МФК», ООО МФК «Экофинанс», ООО «Феникс», ООО МКК «ФСМ», ООО МКК «Стабильные финансы», ООО МКК «Смсфинанс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Мани мен», ООО МФК «Вэббанкир», ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Саммит», ООО «Кредиска МКК» и ООО ПКО «Айди Коллект» не были получены уведомления о проведении собраний кредиторов.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в своих письменных пояснениях по делу указывает, что вину в нарушении пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве не признает, указывая при этом, что отправка соответствующих уведомлений подтверждается отчетами о доставке от 15.10.2024 и от 05.12.2024.  

При этом в качестве доказательств арбитражным управляющим в материалы дела представлены кассовый чек об отправке 16 писем, из которого невозможно определить адресатов и содержание писем, а также уведомления о вручении заказных почтовых отправлений и копии уведомлений о собрании кредиторов от 15.11.2024 и от 05.12.2024, направленных в адрес АО «Банк «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк», УФНС России по ЛНР, Управления Росреестра по ЛНР, ФИО4  

Доказательства направления уведомлений о собрании кредиторов в адрес иных кредиторов должника ФИО4 суду не представлены.  

Учитывая изложенное, нарушение по четвертому эпизоду суд находит установленным и подтвержденным материалами дела.  

Пятым эпизодом в вину арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по своевременному и полному опубликованию в ЕФРСБ сведений о заявленных требованиях в реестре требований кредиторов и о включении таких  

требований в реестр требований кредиторов, вследствие чего кредиторы необоснованно ограничены в праве на осведомленность о заявленных требованиях в реестре требований кредиторов.  

Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника – юридического лица или фамилия, имя, отчество должника – гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.  

Арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

В ходе проведения проверки заявителем установлено, что согласно информации, размещенной на официальном электронном ресурсе – сайте «Почта России»: https://www.pochta.rii/tracking (отслеживание отправлений) арбитражный управляющий ФИО2 получила требования кредиторов АО «Банк ДОМ.РФ» 19.06.2024 и ПАО «Сбербанк» 02.07.2024 (почтовые идентификаторы 80089397047740 и 80101497332134).  

26.09.2024 определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» и АО «Банк ДОМ.РФ».  

04.10.2024 арбитражный управляющий ФИО2 опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 15574194 о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов. При этом указанное сообщение содержит сведения о получении арбитражным управляющим требования кредитора ПАО «Сбербанк».  

Также 04.10.2024 арбитражный управляющий ФИО2 опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 15574221 о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов. При этом указанное сообщение содержит сведения о получении арбитражным управляющим требования кредитора АО «Банк ДОМ.РФ».  

Однако, учитывая положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало, арбитражный управляющий ФИО2 должна была опубликовать в ЕФРСБ:  

сообщение о предъявлении кредитором ПАО «Сбербанк» своих требований к должнику ФИО4 в течение пяти рабочих дней с даты получения таких требований, то есть не позднее 09.07.2024;  

сообщение о предъявлении кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» своих требований к должнику ФИО4 в течение пяти рабочих дней с даты получения таких требований, то есть не позднее 26.06.2024;  

сообщение о включении требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ФИО4 в течение пяти рабочих дней с даты включения требований в реестр требований кредиторов, то есть не позднее 03.10.2024;  

сообщение о включении требований АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ФИО4 в течение пяти рабочих дней с даты включения требований в реестр требований кредиторов, то есть не позднее 03.10.2024.  

Не согласившись с вменяемым арбитражному управляющему нарушением пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, ФИО2 в своих письменных пояснениях по делу указала, что получение требований кредиторов произошло до 01.09.2024, то есть до даты введения в действие пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем на момент поучения требований кредиторов обязанность по публикации в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора гражданина у нее отсутствовала.  

Правовая норма, изложенная в пункте 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступила в силу с 01.09.2024 и является общей ввиду утраты с указанной даты силы нормы пункта 2 статьи 100 Закон о банкротстве, которая предусматривала обязанность арбитражного управляющего по включению в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.  

Учитывая изложенное, довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях (бездействии) в части не опубликования в ЕФРСБ сообщений о предъявлении кредиторами своих требований события вменяемого административного правонарушения отклоняется судом ввиду его необоснованности.  

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях по делу указывает, что сведения относительно вынесенных судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов получены ею лишь 03.10.2024 по электронной почте. При этом, указанные сведения были опубликован на следующий день после их получения.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копию определения суда от 26.09.2024 о включение требований АО «Банк ДОМ.РФ» и ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов получила по электронной почте 03.10.2024. При этом публикация осуществлена 04.10.2024.  

Учитывает тот факт, что размещение текстов судебных актов Арбитражного суда Луганской Народной Республики в картотеке судебных дел началось с 21.01.2025, суд пришел к выводу, что срок публикации указанных сведений арбитражным управляющим нарушен незначительно по независящим от него обстоятельствам.  

Также ФИО2 в своих письменных пояснениях по делу указывает, что в объявлениях от 04.10.2024 о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов была допущена описка, данные сообщения содержат все необходимые сведения относительно включения в реестр требований кредиторов. По мнению ФИО2, она корректно осуществила опубликование указанных сведений, поскольку все необходимые классификаторы при опубликовании сообщений корректны.  

С доводами арбитражного управляющего суд не может согласиться, поскольку текст указанных сообщений не содержит упоминание о включении требований кредиторов АО «Банк ДОМ.РФ» и ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов. Указанное свидетельствует о публикации недостоверных сведений, что противоречит требований Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу относительно того, что арбитражный управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим не были выполнены правила, применяемые в процедурах банкротства должника, предусмотренные названными положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как специалист о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий составление протокола об административном правонарушении.  

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.  

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.  

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как указал Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Арбитражный управляющий настаивает на малозначительности правонарушения. 

Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Следовательно, данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанный с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Нарушения в данной сфере влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, в связи с чем вменяемое административное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.  

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших арбитражному управляющему соблюсти требования законодательства, судом не установлено, в связи с чем основания для признания правонарушения  

малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

Обстоятельства, исключающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, судом не установлены.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.  

Ссылку заявителя на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемровской области от 26.05.2025 по делу № А27-5802/2025, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве подтверждения повторности совершения однородного правонарушения суд считает несостоятельной, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьи 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

При этом статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения выявленных заявителем нарушений со стороны ФИО2, последняя не была подвергнута административному наказанию за совершение однородного правонарушения.  

Принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим  

административного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.  

На основании изложенного суд считает, что заявление Управления Росреестра по ЛНР подлежит удовлетворению.  

Заявления административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд 

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья М.А. Вольвак