Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18650/2022

г. Владивосток

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг»,

апелляционное производство № 05АП-1407/2024

на решение от 24.01.2024 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-18650/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота», общество с ограниченной ответственностью УЖК «Прогресс»,

о взыскании 400 047 рублей 30 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.02.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от истца и третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (далее – МЖСК «Варяг», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2015 № 5/2/04224/420 в размере 318 469 рублей 99 копеек, пеней в размере 81 557 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 16.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МЖСК «Варяг» ФИО1 (далее – ФИО1); определением от 05.07.2023 – общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ООО ИК «Восточные ворота») и общество с ограниченной ответственностью УЖК «Прогресс» (далее – ООО УЖК «Прогресс»).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней, с учетом изменения ключевой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); в соответствии с заявленными уточнениями истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 318 469 рублей 99 копеек, пеней в размере 103 331 рубля 26 копеек за период с 11.05.2020 по 31.03.2022. Уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 в порядке удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 318 469 рублей 99 копеек основного долга, 103 331 рубль 26 копеек пеней и 11 001 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также данным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 435 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МЖСК «Варяг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДГК». В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на переписку сторон, установленные в делах №№ А51-1969/2020, А51-6935/2020, А51-8413/2020 обстоятельства, привел доводы об имевшихся в спорный период (март 2020 года) препятствиях в приеме-передаче многоквартирного дома для управления, в связи с наличием которых к управлению дома не приступил. В частности, при отсутствии допуска с коммуникационным сетям дома и технической документации кооператив не имел возможности на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и обеспечение поставки энергоресурса конечным потребителям, в том числе в следствие отказа/бездействия ресурсоснабжающей компании в заключении дополнительного соглашения. В связи с изложенными обстоятельствами собственники помещений, расположенных в доме, плату за коммунальные услуги, в том числе, за поставленную тепловую энергию, кооперативу не вносили; соответствующие счета за поставку тепловой энергии за март 2020 года ресурсоснабжающей организацией кооперативом не выставлялись, фактически выставлены в адрес ООО ИК «Восточные ворота». В настоящем дела истец отрицает факты, указанные им ранее в пояснениях по делам №№ А51-6935/2020 и А51-8413/2020, а также факт заключения какого-либо дополнительного соглашения с 01.04.2020, и в качестве доказательств ссылается на информацию ГИС ЖКХ и справку ГЖИ Приморского края об управлении домом кооперативом с 07.02.2020, тогда как на дату подачи иска задолженность за теплоснабжение дома за полный месяц февраль 2020 года уже была взыскана по иску ОАО «ДГК» с ООО ИК «Восточные ворота» решением от 16.12.2020 по делу № А51-6935/2020; следовательно, факт управления МЖСК «Варяг» домом с даты, указанной в представленных истцом доказательствах, является сомнительным. Однако, несмотря на очевидное несоответствие сведений ГИС ЖКХ и ГЖИ Приморского края фактическим обстоятельствам, суд, положив в основу обжалуемого решения информацию ГИС ЖКХ и справку ГЖИ Приморского края об управлении кооперативом данным домом с 07.02.2020, взыскал задолженность за период, в течение которого управление домом кооперативом фактически не осуществлялось и было по объективным причинам невозможно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба МЖСК «Варяг» оставлена без движения на срок до 29.03.2024. Определением от 27.03.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024. Определениями от 23.04.2024, от 22.05.2024 (протокольное), от 29.05.2024 (протокольное), от 04.06.2024 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 25.06.2024. Определением от 24.06.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от АО «ДГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о том, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлял ответчик, в связи с чем последний является лицом, обязанным оплачивать образовавшуюся задолженность по оплате стоимости поставленного энергоресурса. Относительно указанных ответчиком в жалобе арбитражных дел отметил, что последние не имеют какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В этой связи, истец считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.06.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2024 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 01.07.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

После перерыва 01.07.2024 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что АО «ДГК» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

01.10.2015 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и МЖСК «Варяг» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 5/1/04224/420 (далее – договор), в соответствии с предметом которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемы при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1 договора).

Расчетный годовой объем отпуска коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, представлен в приложении № 1 к договору, проектные нагрузки – в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В рамках настоящего спора АО «ДГК» к взысканию с МЖСК «Варяг» предъявлена задолженность за поставленную в марте 2020 года тепловую энергию в МКД по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный жилой дом № 8/3 по ул. Фрунзе в г. Артеме передан застройщиком по акту приема-передачи от 01.11.2019 управляющей организации ООО «УЖК «Прогресс». Указанный акт приема-передачи подписан обеими сторонами.

В соответствии с предоставленной ГЖИ Приморского края информацией управление МКД № 8/3 по ул. Фрунзе осуществляло МЖСК «Варяг» в период с 07.02.2020 по 30.04.2021. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела договором управления МКД № 8/3 по ул. Фрунзе от 22.11.2019.

Посчитав, что МЖСК «Варяг» немотивированно уклонилось от оплаты спорной задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.09.2022 № 118-11-2597 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение МЖСК «Варяг» от погашения долга послужило основанием для обращения АО «ДГК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему.

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере. 

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктами 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ застройщик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными (статьи 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

В силу части 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.

Таким образом, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом, для заключения такого договора, проведение открытого конкурса не требуется.

После выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений в МКД по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу приведенного нормативно-правового регулирования одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода МКД в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений ответчика, установлено, что ООО ИК «Восточные ворота», будучи застройщиком многоквартирного жилого дома № 8/3 по ул. Фрунзе г. Артема, после выдачи в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25-302-38-2019 заключило с ООО «УЖК «Прогресс» договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.11.2019, передав по актам приема-передачи от 01.11.2019, от 06.11.2019 в управление последнего, расположенный по адресу: 

<

...>, и измерительный комплекс учета электроэнергии.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД по ул. Фрунзе 8/3 в г. Артеме от 22.11.2019 выбран способ управления МКД через МЖСК «Варяг», в связи с чем заключен договор на управление МКД.

В связи с указанными обстоятельствами МЖСК «Варяг» обратился в адрес застройщика о передаче технической документации (повторное заявление от 13.12.2019) и в адрес ПАО «ДЭК» с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и включении в расчет дома № 8/3 по ул. Фрунзе г. Артема.

Однако, акты приема-передачи между ООО ИК «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг» подписаны лишь 13.03.2020, после чего состоялась передача многоквартирного дома и комплекса индивидуальных тепловых узлов жилого дома и встроенных помещений с приборами учета тепловой энергии и тепловой сети. 

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (ответ на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Также в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Из Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, следует, что в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

По указанной причине вывод суда первой инстанции о том, что наличие у МЖСК «Варяг» статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации и связано только с фактом заключения с ним договора управления, не соответствует приведенным выше нормам Правил № 354 и разъяснениям и является неверным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор на поставку энергоресурса в отношении спорного дома; истец не выставлял плату за потребленные энергоресурсы по указанному дому в отношении МЖСК «Варяг»; МЖСК «Варяг» не выставлял плату абонентам потребившим энергоресурсы и занимающим жилые помещения в спорном многоквартирном доме.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что согласно пункту 2.3. договора управления многоквартирным домом от 22.11.2019 кооператив приступает к выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлению иной деятельности – с даты начала управления многоквартирным домом, а к предоставлению коммунальных услуг - с даты начала поставки каждого вида коммунальных ресурсов, определяемой в договорах о приобретении коммунальных ресурсов, заключенных кооперативом с каждой из ресурсоснабжающих организаций, но не ранее даты начала управления многоквартирным домом. 

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4.4 постановления от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (в рассматриваемом случае – ООО «УЖК «Прогресс»), новому субъекту управления (в рассматриваемом случае – МЖСК «Варяг»), возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего спора, апелляционный суд не установил предусмотренных законом оснований для возложения на МЖСК «Варяг» обязанности по оплате стоимости поставленного в марте 2020 года коммунального ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приступил или имел возможность приступить к управлению спорным МКД в спорный период, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств и доказательств настоящего спора, представленное ГЖИ Приморского края письмо от 08.06.2022 № 51/3398 не может быть принято апелляционным судом в качестве единственного доказательства, подтверждающего осуществление МЖСК «Варяг» деятельности по управлению МКД № 8/3 по ул. Фрунзе в г. Артеме в период с 07.02.2020 по 30.04.2021. Кроме того, размещение ответчиком на официальном сайте ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) соответствующих сведений после заключения договора управления от 22.11.2019 обусловлено исполнением установленной законом обязанности лицензиата по раскрытию информации и соответствующих сведений с направлением их в орган государственного жилищного надзора (пункт 4 статьи 198 ЖК РФ).

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «ДГК» к МЖСК «Варяг».

Иной подход суда первой инстанции, при котором на ответчика возложена обязанность по погашению перед ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленный энергоресурс, образовавшейся за период (март 2020 года), в течение которого у ответчика отсутствовала реальная возможность приступить к обязанностям по управлению МКД, апелляционным судом признан неверным, противоречащим действующему нормативно-правовому регулированию.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 24.01.2024 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. 

Таким образом, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела в удовлетворении иска отказано в связи с удовлетворением жалобы ответчика, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение жалобы, подлежат возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны в споре; в свою очередь, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу №А51-18650/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета 435 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков