Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21454/2021

г. Владивосток

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль»,

апелляционное производство № 05АП-7748/2023 

на определение от 22.11.2023 

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-21454/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ООО «Мистраль» представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, сроком действия до 15.04.2024, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (далее – ООО «МКТ-Нефто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 31.10.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением:

- о признании недействительной сделки по реализации товарно-материальных ценностей в пользу ООО «Мистраль» на сумму 5 564 039,81 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мистраль» в конкурсную массу ООО «МКТ-Нефто» переданных товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 564 039,81 руб.; 

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с 14.04.2015 по 04.09.2020 в пользу ООО «Мистраль» на общую сумму 76 919 908,68 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мистраль» в пользу ООО «МКТ-Нефто» 76 919 908,68 руб.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мистраль» в пределах 82 483 948,49 руб.

Определением суда от 24.11.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мистраль» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что ООО «Мистраль» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность с другими контрагентами, а необоснованные обеспечительные меры сделают невозможным исполнение обязательств общества перед контрагентами, в том числе и перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет, что приведет к начислению пеней и штрафов за просрочку уплаты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Мистраль» поступили письменные дополнения с приложенными документами к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Мистраль» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15). 

В пункте 18 Постановления № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. 

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. 

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры по обеспечению иска (заявления) принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. 

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим указано на обнаружение факта реализации должником ТМЦ в пользу ООО «Мистраль» на сумму 5 826 888,81 руб., при оплате поставленных ТМЦ на сумму 262 849 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, влечет наличие обязательства ООО «Мистраль» по оплате ТМЦ на сумму 5 564 039,81 руб. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что при анализе расчетных счетов ООО «МКТ-Нефто» установлено перечисление с расчетных счетов должника в период с 14.04.2015 по 04.09.2020 в пользу ООО «Мистраль» денежных средств на общую сумму 76 919 908,68 руб. Полагая, что указанные сделки являются признаками вывода активов должника, свидетельствующих в свою очередь о потенциальной угрозе неисполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, что, как следствие, принесет значительный ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, признав доводы управляющего разумными и обоснованными, сочтя испрашиваемую им обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчика по сделке в пределах суммы заявленных требований связанной с предметом спора и соразмерной заявленному требованию, сохраняющей баланс экономических интересов сторон, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика по сделке являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сущность обеспечительных мер предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым они применены, при этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора и прав ответчика.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта при применении последствий недействительности сделки зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых ресурсов, в том числе имущества. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В частности, по обоснованному ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), а также ответчик не лишен права предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (часть 2 статьи 92 АПК РФ).

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, они не препятствуют использованию имеющегося у общества имущества, а также не лишают общества права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, необходимой для ведения хозяйственной деятельности ООО «Мистраль», в том числе необходимой для выплаты заработной платы работникам общества и уплате налогов и иных обязательных платежей.

В порядке статей 65, 90 АПК РФ каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у апеллянта именно в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом не представлено. Изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной и последняя апеллянтом не была уплачена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу №А51-21454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева