ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33519/2024

Дело № А40-9006/24

г. Москва

15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элеганс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-9006/24,

принятое в порядке упрощенного производства                 

по иску ООО "Элеганс"

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"; ПАО "Банк Уралсиб"

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Элеганс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 263 руб. 73 коп., а также о солидарном взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на основании статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40-169135/22-69-1243 с ООО "КОМПЛЕКТЭКОН" (Должник) в пользу ООО "ЭЛЕГАНС" (Взыскатель) взысканы задолженность по договору поставки пиломатериалов от 08.07.2022 N 08-07-22 в размере 140 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 612,00 руб.

13.06.2023 г. судебный приказ Истцом был направлен в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (Ответчик 1, Банк) для исполнения путем подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счета ООО "КОМПЛЕКТЭКОН" в ДО "Уфимский" филиала "Приволжский" ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по адресу: 

<

...>. При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета N 

<

***> в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Ответчик N 2, Банк N 2), на который следует перечислить взысканные денежные средства. 

Несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" исполнить указанный судебный приказ отказалось. 

В дальнейшем ООО "ЭЛЕГАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании действий по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40-169135/22-69-1243 незаконным; возложении обязанности на Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения судебного приказа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-150715/23-92-1245 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано в полном объеме 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80375/2023 от 25.12.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-150715/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕГАНС" - без удовлетворения. 

Истец пояснил, что должник был исключен из ЕГРЮЛ 20.10.2023. 

24.10.2023 Ответчик остаток денежных средств Должника в размере 71 263,73 руб. перечислил в адрес Истца на его расчетный счет N 

<

***> в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа. 

Ответчик N 2 перечисленные Ответчику денежные средства на счет Истца N 

<

***> не зачислил, аргументируя это положениям п. 4.3.13. Правил КБО в случае поступления в Банк денежных средств, предназначенных Клиенту, и при возникновении у Банка подозрений в источнике их происхождения и/или правовом основании для их перечисления Клиенту Банк вправе отказать Клиенту в зачислении на Счет Клиента указанных денежных средств и осуществить их возврат отправителю перевода, что им и было сделано - указанная сумма была возвращена в адрес ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". 

03.11.2023 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о перечислении остатка денежных средств Должника во исполнение судебного приказа с указанием расчетного счета N 

<

***> в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Москва. 

Письмом N 4Ф-4/1209 от 09.11.2023 г. Ответчик судебный приказ вернул в адрес Истца без исполнения с мотивировкой, что Должник действующих счетов на балансе ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" не имеет. 

24.11.2023 г. Истец обратился к Ответчику 1 с досудебной претензией о перечислении денежных средств в адрес Взыскателя по представленным банковским реквизитам в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Москва. 

Ответом от 11.12.2023 г. Ответчик перечислить указанную сумму отказался в связи с отсутствием в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" расчетного счета Должника. 

Истец указывает что, действия Ответчика N 2 по не зачислению перечисленных Ответчиком 1 денежных средств на счет Истца незаконными, а действия Ответчика 1 по не перечислению остатка денежных средств Должника в адрес Взыскателя по новым банковским реквизитам в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) во исполнение требований судебного приказа, влекущими с его стороны неосновательное обогащение. 

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты права, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт приобретения или сбережения без правовых оснований Банком "ФК Открытие" имущества за счет истца.

В ходе рассмотрения дела N А40-150715/23 судами установлено следующее.

ООО «КОСПЛЕКТЭЛЕКТРОН» ИНН 

<

***> является клиентом Филиала Приволжский ПАО «ФК «Открытие». 15.07.2022 клиенту открыт расчетный счет.

26.07.2022 в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона N 115-ФЗ. в Банк поступила информация от Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операции, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ. 

27.07.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" отнес клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании ПВК по ПОД/ФТ и с учетом информации, полученной от Банка России. 

С 27.07.2022 на основании изложенного Банком в отношении Клиента были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона 115-ФЗ. 

Взыскание средств на основании данного судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к Должнику вышеуказанных мер, поэтому исполнение было приостановлено согласно п. 5 ст. 7.7. Федерального закона N 115-ФЗ. 

Судебный приказ выдан 11.08.2022 после применения к Должнику мер на основании пункта 5 статьи 7.7. Федерального закона N 115-ФЗ. 

03.07.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение N 24611 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) и ООО "КОМПЛЕКТЭК011" (ИНН 

<

***>) 20.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ. Указанное также свидетельствует о правомерности действий Банка. 

24.10.2023 Банком произведено взыскание по судебному приказу по делу N А40-169135/22-69-1243, выданному 11.08.2022 Арбитражным судом г. Москвы при получении Банком сообщения с официального сайта ИФНС об исключении ООО "КОМПЛЕКТЭКОН" ИНН 

<

***> из ЕГРЮЛ, т.к. инкассовые поручения по судебному приказу находились в очереди распоряжений с одновременным приостановлением к взысканию согласно п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон N 115-ФЗ) и перечисление средств по исполнительному документу при таких обстоятельствах возможен только после исключения должника из ЕГРЮЛ. 

24.10.2023 денежные средства в размере остатков в сумме 200 руб. со счета 40702810801470010875, в сумме 71 063,73 руб. со счета 40702810601470010871 были перечислены на счет взыскателя открытый в ПАО "Банк Уралсиб" по реквизитам, указанным в заявлении от 13.06.2023. 

26.10.2023 счета Должника были закрыты, оригинал судебного приказа возвращен взыскателю по причине закрытия счета, исключенного из ЕГРЮЛ должника. 

31.10.2023 денежные средства вернулись обратно в Банк в связи с отказом Банка получателя средств в зачислении на счет взыскателя "Платеж возвращен в соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания и п. 3 статьи 848 ГК РФ". 

Поступившие средства в связи с закрытием счетов должника были зачислены на счет 47422810706669948301. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт поступления в собственность Банка "ФК Открытие" спорных денежных средств за счет истца, а также то, что должник ликвидирован, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания остатка денежных средств ликвидированного юридического лица в пользу истца вне процедуры распределения обнаруженного имущества согласно п. 5.2. ст. 64 ГК РФ. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отказ в удовлетворении иска не является формальным, судом не нарушены нормы статьи 168 АПК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Суд, рассматривая иск о взыскании неосновательного обогащения, не уполномочен самостоятельно инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества в порядке ст. 64 ГК РФ. 

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы истца со ссылкой на статью 77 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае истец подал в арбитражный суд самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, а не заявление в порядке ст. 77 закона N 229-ФЗ в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу по его иску, на стадии исполнения принятого арбитражным судом по этому иску решения. Более того, в суде первой инстанции истец не заявлял об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К тому же исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежат отклонению, так как истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиками его денежных средств.

Как указывает ПАО "БАНК УРАЛСИБ", основанием для отказа в зачислении на счет Истца денежных средств было возникновение у Банка подозрений в источнике их происхождения и/или правовом основании для их перечисления клиенту. Данное основание для возврата отправителю денежных средств предусмотрено ч. 3 ст. 848 ГК РФ, п. 4.3.13 Правил комплексного банковского обслуживания ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Действия Банка по возврату отправителю поступивших для ООО "ЭЛЕГАНС" денежных средств Истцом не признаны незаконными. Доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

В силу п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно пункту 10 ст. 7.7 Закона N 115-ФЗ применение мер, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Банки не получили в свое пользование, владение и распоряжение спорные денежные средства, в связи с чем не может возникнуть мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков судебных расходов истца.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-9006/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

                          

Судья:                                                                                                А.С. Сергеева