АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1125/2018

Дата принятия решения –  27 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа  2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 20 августа 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного  общества «Татфондбанк», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 в размере 479 104 822,40 руб., суммы задолженности по процентам в размере 19 206 645,11 руб., суммы неустойки в размере 121 465 500,56 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от  01.02.2019, 

от третьего лица:

- ООО «Ягодинская слобода» - не явились,

установил:

Публичное акционерное  общество «Татфондбанк» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поручительства в размере 479 104 822,40 руб., суммы задолженности по процентам в размере 19 206 645,11 руб., суммы неустойки в размере 121 465 500,56 руб.

Определением от 29.03.2018 производство по делу №А65-1125/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-5821/2017 о признании недействительными сделок – дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016 и дополнительного соглашения №4 от 30.06.2016 к договору поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 производство по делу было возобновлено.

14.05.2019 от ответчика поступило  ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы.

17.05.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан  был сделан запрос в экспертные учреждения.

13.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А65-5985/2017, определение, сведение о проведении торгов, резолютивная часть определения по делу №А65-5985/2017 либо до реализации заложенного имущества ООО «Ягодинская слобода», так как истец является основным кредитором ООО «Ягодинская слобода».

21.06.2019 представитель истца заявила ходатайство об отводе судьи.

24.06.2019 заявление об отводе судьи Хуснутдиновой А.Ф. было рассмотрено исполняющей обязанности председателя 2 гражданского состава ФИО3, в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» об отводе судьи Хуснутдиновой А.Ф. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 производство по делу №А65-1125/2018 в связи с назначением по делу экспертизы было приостановлено до 01.08.2019.

12 июля 2019 года от федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заключение эксперта №2037/08-3 от 12.07.2019. 

Определением суда от 30.07.2019 производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 06.08.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с неясностью в выводах эксперта, а также в исследовательской части заключения.

Истец указал, что ответчик всячески пытается затянуть рассмотрение дела, возражал против удовлетворения ходатайства, более того, в ответах эксперты четко дали понять, что учитывая, отсутствие оригинала договора поручительства ответы экспертов могут носить только вероятный характер, заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, с учетом имеющихся в материалах дела выводов по 3 экспертизам, проведенным в рамках уголовного дела по оригиналу договора поручительства, которые также подтверждают проставление подписи ФИО4 в договоре, наличия иных доказательств, считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство, с учетом поступивших ответов экспертов при направлении запросов о возможности проведения экспертизы документа по копии (отсутствие оригинала договора поручительства ответы экспертов могут носить только вероятный характер), результатов экспертиз №406 от 26.02.2018 (т.3 л.д.144-156), № 2014/08-1 от 06.08.2018 (т.4 л.д.1-5), №2215/08-1 от 08.10.2018 (т.5 л.д.6-16), отсутствие  в заявленном ответчиком ходатайстве, указания на то, какие именно нормы закона экспертом не учтены при даче заключения, либо нарушены, наличие иных доказательств по делу, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А65-5985/2017, либо до реализации заложенного имущества ООО «Ягодинская слобода», так как истец является основным кредитором ООО «Ягодинская слобода» и может получить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ООО «Ягодинская слобода» за счет продажи заложенного имущества, а не с поручителя ООО «ПСО «Казань».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обязательства истца в данном случае являются солидарными и истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности, как к должнику, так и к поручителю. При этом в случае продажи имущества ООО «Ягодинская слобода» и направления полученной суммы в счет погашения задолженности по кредитным обязательства основного должника, обязательства поручителя будет соразмерно уменьшены и наоборот.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу до вступления  в законную силу соответствующего судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд в соответствии со ст.143, 159 АПК РФ, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу до завершения конкурсного производства по делу №А65-5985/2017 в отношении ООО «Ягодинская слобода» или до реализации заложенного Банку имущества ООО «Ягодинская слобода», отказывает в его удовлетворении.

Ответчик заявил ходатайство о применение к начисленной сумме неустойки ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что ответчик при очевидных фактах действительности договора поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015, всячески затягивал процесс, путем заявления различного рода ходатайств, а к стороне злоупотребляющей правами не могут быть применены смягчающие ответственность нормы законодательства, более того, ответчик мог погасить задолженность должника и в добровольном порядке, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска учесть ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из  материалов дела, 31.12.2015 между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ООО «ПСО «Казань» (поручитель) заключен договор  поручительства №КК 29/15-2,  в  соответствии  с  которым поручитель  обязуется солидарно  отвечать перед кредитором за  выполнение  ООО «Ягодинская слобода» обязательств по  кредитным договорам 

<

***> от 20.07.2011, №КК 05/12 от 16.02.2012, № КК 27/13 от 30.12.2013, №КК 05/15 от 10.04.2015, №КК 28/15 от 10.11.2015, №КК 29/15 от 03.12.2015, заключенным между Банком и заемщиком (т.1 л.д.47-100).

Поручитель  обязуется в  пределах установленных  договором поручительства № КК 29/15-2 от 31.12.2015 отвечать  перед кредитором солидарно с должником за  исполнение  должником  обязательств, предусмотренных кредитными  договорами, в  том  объеме, как и  должник, включая выплату суммы  основного  долга, уплаты  процентов, неустоек, возмещения  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим  исполнением  обязательств  должником.

Согласно п.2.1.1. договора  поручительство ООО «ПСО Казань» ограничивается суммой 897 076 729 руб. 95 коп.

В соответствии с п.3.1. поручительства обязательства ООО «ПСО Казань» по поручительству действуют в течение 3 лет с момента наступления срока возврата кредита.

31.05.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому внесены изменения в п.2.1.1. договора поручительства, ответственность поручителя ограничена суммой 210 006 686,73 руб. (т.1 л.д.101).

30.06.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №4, согласно которому  внесены изменения в п.2.1.1. договора поручительства, ответственность поручителя ограничена суммой 110 006 686,73 руб. (т.1 л.д.105-107).

Соглашением от 02.12.2016 заключенный между  ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО Казань» договор поручительства № КК 29/15-2 от 31.12.2015 расторгнут с  момента подписания  соглашения (т.2 л.д.133).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу №А65-5985/2017 в отношении ООО «Ягодинская слобода» введена процедура наблюдения, указанное определение отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2017, ООО «Ягодинская слобода» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по №А65-5985/2017 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 472 317 615,05 руб. задолженности, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ягодинская слобода» с отнесением в третью очередь (т.1 л.д.116-119).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.12.2017 по делу №А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018,  соглашение от 02.12.2016  о расторжении договора поручительства №КК 29/15-2 признано недействительным, поручительство ООО «ПСО «Казань» восстановлено (т.2 л.д.139-142). 

В рамках обособленного спора по делу №А65-5821/2017 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился к ООО «Производственно-строительное объединение Казань» с заявлением о признании дополнительных соглашений №1 от 31.05.2016  и №4 от 30.06.2016 к договору поручительства от 31.12.2015 №КК 29/15-2, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» недействительными, и применении последствий недействительности сделок. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Дополнительные соглашения №1 от 31.05.2016 и №4 от 30.06.2016 к договору поручительства от 31.12.2015 №КК 29/15-2, заключенные между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Производственно - строительное объединение «Казань» признаны недействительными сделками. Восстановлены права ПАО «Татфондбанк» по договору поручительства от 31.12.2015 № КК 29/15-2 и обязанности поручителя ООО «ПСО «Казань» по договору поручительства (т.5 л.д.26-32).

Так, согласно расчету, сделанным истцом, сумма задолженности по кредитным договорам ООО «Ягодинская слобода» составила 479 104 822,40 руб. (т.1 л.д.8, 16, 24, 32, 39-46, т.2 л.д.26-32).

15.12.2017 истцом ответчику были направлены претензии с требованием, оплатить задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 20.07.2011, №КК 05/12 от 16.02.2012, № КК 27/13 от 30.12.2013, №КК 05/15 от 10.04.2015, №КК 28/15 от 10.11.2015, №КК 29/15 от 03.12.2015, в соответствии с условиями договора поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015.

Претензии Банка поручителем оставлены без ответа,  требования без исполнения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору поручительства не исполнил. 

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.4.1. кредитных договоров проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 15% годовых.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев. 

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца. 

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Банк признан несостоятельным (банкротом).

Факт предоставления кредита ООО «Ягодинская слобода» подтверждается материалами дела. Доказательств возврата кредита должником или поручителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 42-КГ16-1.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обеспечение обязательств Заемщика по исполнению условий кредитных договоров 

<

***> от 20.07.2011, №КК 05/12 от 16.02.2012, № КК 27/13 от 30.12.2013, №КК 05/15 от 10.04.2015, №КК 28/15 от 10.11.2015, №КК 29/15 от 03.12.2015 ответчиком заключен с Банком договор поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015. 

Ответчик ООО «ПСО Казань» в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения с Банком договора поручительства  №КК 29/15-2 от 31.12.2015. 

В целях проверки доводов ООО «ПСО Казань» о неподписании с его стороны вышеуказанного документа арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.06.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза вышеуказанного договора с постановкой следующих вопросов:

1. Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 года, расположенная в графе «Поручитель ООО «ПСО «Казань» Генеральный директор ФИО4.»?           

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ» №2037/08-3 от 12.07.2019 сделаны следующие выводы: 

- копия подписи от имени ФИО4 в цветной копии  договора поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань», расположенная в  графе: «Поручитель»:  ООО «ПСО «Казань»… Генеральный директор________ФИО4.», вероятно, являются копией подписи, выполненной самим ФИО4 (т.5 л.д.11-15).

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной  экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертами. 

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Принимая результаты судебной экспертизы (заключение №2037/08-3 от 12.07.2019), суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 75 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены 3 экспертных заключения проведенным по оригиналу договора поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 в рамках уголовного дела №11707920001000125, проводимых как по ходатайству ПАО «Татфондбанк» так и ООО «ПСО «Казань», экспертно-криминалистическим отделением  Казанского линейного управления МВД России на транспорте (т.3 л.д.144-156), ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ (т.4 л.д.1-16).

Доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела, что вышеуказанные экспертные заключения нельзя принимать в качестве доказательства по делу, суд считает несостоятельными, поскольку экспертные заключения никем не оспорены, не признаны недействительными, более того, могут быть приняты судом в качестве одно из доказательств по делу.

Учитывая, что доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, сторонами не представлены, суд принимает экспертное заключение №2037/08-3 от 12.07.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, учитывая, что выводы, сделанные экспертом, по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы по ходатайству ООО «ПСО Казань», не противоречит выводам ранее проведенных экспертиз в рамках уголовного дела, суд признает договор поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 подписанным ФИО4

Учитывая выводы эксперта, признание соглашения о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 №КК 29/15-2, дополнительных соглашений №1 от 31.05.2016  и №4 от 30.06.2016 к договору поручительства от 31.12.2015 №КК 29/15-2,  заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки,  суд считает спорный договор поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 со стороны ООО «ПСО Казань» подписанным надлежащим лицом, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поручительства №КК 29/15-2 от 31.12.2015 с ООО «ПСО Казань» как с поручителя в сумме 479 104 822,40 руб. и 19 206 645,11 руб. процентов за пользование кредитом  в качестве исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам 

<

***> от 20.07.2011, №КК 05/12 от 16.02.2012, № КК 27/13 от 30.12.2013, №КК 05/15 от 10.04.2015, №КК 28/15 от 10.11.2015, №КК 29/15 от 03.12.2015, заключенным между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Ягодинская слобода» подлежащими удовлетворению. 

Истец просил взыскать с ответчика 121 465 500,56 руб. неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты на основании п. 6.2. кредитных договоров.

В силу п.6.2. договора стороны установили, что в случае, если в силу каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п.4.1.) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, о неправомерности начисления банком договорных неустоек за заявленный период являются несостоятельными в силу следующего.

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. № 310-ЭС17-19733 разъяснено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление №63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления № 63 к правоотношениям банка и общества, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору - с момента совершения данной сделки, обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что расчет истца, в котором указана процентная ставка 30%, основан пунктом 6.2. кредитного договора. Из него следует, что размер процентов, равный 30, применяется в случае просрочки оплаты, указанный пункт находится в разделе «Ответственность», повышенные проценты в размере 30 %, являются санкцией.

Размер  повышенных процентов кредита ответчик расценивает как  злоупотребление правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием ПАО  «ТФБ» по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 4 раза установленную в данный момент Банком России ставку рефинансирования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами (15% годовых), суд усматривает явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств и уменьшает их с применением ставки в 15% годовых до суммы 60 732 750,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в том числе  неустойку, начисленную на просроченную задолженность и неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 16.01.2017 по 09.11.2017.

Суд также учитывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки по возврату ответчиком суммы кредита и начисленных процентов. 

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в сумме 200 000 руб. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного  общества «Татфондбанк», г.Казань, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поручительства  №КК  29/15-2 от 31.12.2015 в размере 479 104 822 (четыреста семьдесят девять тысяч сто четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 40 коп., сумму задолженности по процентам в размере 19 206 645 (девятнадцать миллионов двести шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 11 коп., сумму неустойки в размере 60 732 750 (шестьдесят миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                     А.Ф.Хуснутдинова