АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновский Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2019); 

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.12.2018); 

конкурсный управляющий акционерным обществом «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) ФИО5 (паспорт);

конкурсный кредитор ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 должник - общество «Медавтотранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 07.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО5 солидарно в пользу должника убытков в размере 2 860 023 руб. 81 коп.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество ФИО6 и ФИО5, находящееся у вышеуказанных лиц или у других лиц, в пределах суммы 2 860 023 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на счета и имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО5, и находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 2 860 023 руб. 81 коп., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО6, ФИО5 убытков. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции изменено, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 2 860 023 руб. 81 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО6, ФИО5 убытков. В удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что согласно сведениям с сайта Банка России общество с ограниченной ответственностью «ЦСО» (далее – общество «ЦСО») является не действующим с 25.05.2018, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «Страховое общество «Помощь») не имеет лицензии на страхование ответственности арбитражных управляющих, полагает документально не подтвержденным вывод суда о наличии ареста денежных средств ФИО6 на сумму 29 896 835 руб., просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения апелляционных жалоб отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 отказать, исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что у ФИО6 арестованы денежные средства на сумму 29 896 835 руб., т.е. общая сумма принятых в отношении него обеспечительных мер составила 69 996 835 руб.

ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 20.03.2018 должник - общество «Медавтотранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 07.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО5 солидарно в пользу должника убытков в размере 2 860 023 руб. 81 коп.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество ФИО6 и ФИО5, находящееся у вышеуказанных лиц или у других лиц, в пределах суммы 2 860 023 руб. 81 коп.

В обоснование ходатайства заявитель ссылалась на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления ФИО1 о взыскании с ФИО6, ФИО5 убытков. Реализация имущества указанными лицами повлечет оспаривание отчуждения этого имущества, судебные разбирательства по которым приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, следовательно - к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

Суд первой инстанции, указывая на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, признал обоснованными опасения заявителя о том, что ФИО6, ФИО5 могут совершаться действия по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, что в итоге приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника, и удовлетворил заявление ФИО1, исходя из того, что обеспечительные меры не влекут невозможности пользования имуществом, и не нарушают права заинтересованных лиц. При этом суд счел, что названная сумма обеспечения подлежит применению к каждому из ответчиков, поскольку до момента вынесения судебного акта по существу спора невозможно определить пределы ответственности каждого из ответчиков.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, установив, что во вменяемый ФИО1 период причинения убытков – в 2018 году ответственность управляющего была застрахована по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.02.2018 № 77777 ОАУ000209/18 в обществе «ЦСО», страховой полис от 16.02.2018 № 77777 ОАУ-000209/18 страховая сумма 10 000 000 руб. и на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.05.2018 № П175166-29-18 в обществе «Страховое общество «Помощь», полис от 04.05.2018 № П175166-29-18 страховая сумма 10 000 000 руб., т.е. размер ответственности арбитражного управляющего ФИО5 застрахован на сумму, в несколько раз превышающую размер предъявленных ФИО1 к управляющему требований; приняв во внимание, что в рамках настоящего дела определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021, от 07.06.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 у ФИО6 арестовано недвижимое имущество на сумму 31 100 000 руб. и арестованы денежные средства на сумму 29 896 835 руб., т.е. общая сумма принятых в отношении него обеспечительных мер составила 60 996 835 руб., при этом указанные обеспечительные меры приняты в отношении одних и тех же притязаний ФИО1, связанных с реализацией имущества общества «Медавтотранс» с торгов на открытых электронных торгах 26.12.2017, только в одном случае ФИО1 просит привлечения к субсидиарной ответственности, а в другом взыскать убытки; учитывая, что при подаче рассматриваемого заявления ФИО1 не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, не указала, каким образом принятие обеспечительной меры позволит обеспечить интересы должника и его кредиторов когда имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, уже были арестованы судом, при этом остаток непогашенной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества «Медавтотранс», составляет 13 046 450 руб. 32 коп., а рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6 и на которые определением от 07.06.2021 наложен арест, составляет 31 100 000 руб., апелляционный суд посчитал в данном случае достаточным наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 2 860 023 руб. 81 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с ФИО6, ФИО5 убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский