ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019                                                                              Дело № А40-219231/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «БК «Олимп» – извещено, представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщицам № 5 – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.02.2019),

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК «Олимп»

на решение от 21.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-219231/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК «Олимп»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БК «Олимп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщицам № 5) (далее – инспекция) от 05.09.2018 № 10/2 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения внеплановой выездной проверки общества, проведенной на основании распоряжения от 10.07.2018 № 10, на предмет соблюдения лицензионного требования, установленного подпунктом «к» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» и в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано предписание от 08.08.2018 № 10 об устранении выявленного нарушения, указанного в акте проверки от 08.08.2018.

Так в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что обществом представлена банковская гарантия от 07.03.2017 № 250, выданная АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК».

Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) КБ «РЭБ» (АО) (г. Москва)» у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-943 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) КБ «РЭБ» (АО) (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ввиду отзыва лицензии у КБ «РЭБ» (АО), предоставившего банковскую гарантию обществу, фактически не могут быть достигнуты цели положений, содержащихся в части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), направленные на защиту прав и законных интересов участников азартных игр при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, в частности, путем установления для организаторов азартных игр дополнительных требований к финансовой устойчивости для надлежащего исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

В адрес инспекции 15.08.2018 от общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 08.08.2018 № 10.

Указанное ходатайство общества инспекцией рассмотрено. Ранее выданное предписание от 08.08.2018 № 10 отозвано и в адрес организации направлено новое предписание от 23.08.2018 № 10/1, срок исполнения по которому - 10.09.2018.

Вместе с этим от общества поступили возражения на предписание от 23.08.2018 № 10/1, которые рассмотрены инспекцией и выдано предписание от 05.09.2018 № 10/2, срок исполнения по которому 18.09.2018, взамен ранее выданных предписаний № 10 и 10/1.

Не согласившись с предписанием от 05.09.2018 № 10/2, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк. Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано инспекцией законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный вывод судов является обоснованным, основан на полном и объективном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поскольку факт осуществления обществом лицензируемой деятельности с нарушением части 10 статьи 6 Закона № 244-ФЗ без надлежащей банковской гарантии с 10.04.2017, установлен инспекцией правомерно.

Представленная обществом банковская гарантия от 07.03.2017 № 250, выданная КБ «РЭБ» (АО), является ненадлежащей, поскольку у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом довод общества о том, что отзыв лицензии у банка не свидетельствует о прекращении действия банковской гарантии или прекращения по ней обязательств кредитной организации, несостоятелен, поскольку после отзыва лицензии у банка банковская гарантия утрачивает свою практическую функцию способа обеспечения исполнения обязательств. Так, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. В таком случае требование участника азартной игры о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы общества, в частности о том, что оспариваемое предписание не исполнимо, требования, изложенные в предписании, не конкретизированы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-219231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Каменская

 

Р.Р. Латыпова