АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

Дело № А03-18482/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 г. 

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Боравица» о взыскании 559 626 руб. 42 коп., в том числе основного долга по договору участия в долевом строительстве № 36 от 07.09.2015 в размере 523 770 руб. и неустойки за период с 31.01.2018 по 23.10.2018 в размере 35 856 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее -  МУП «Горно-Алтайское РСУ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боравица» (далее – ООО «Боравица», Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе основного долга по договору участия в долевом строительстве № 36 от 07.09.2015 в размере 45 000 руб. и неустойки в размере 5 000 руб. 

 

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нарушением ответчиком обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Определением суда от 15.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору участия в долевом строительстве № 36 от 07.09.2015 в размере 523 770 руб. и неустойку за период с 08.09.2015 по 01.12.2018 в размере 154 643 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 66-67).

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований было принято судом к рассмотрению.

В связи с увеличением истцом суммы иска и по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец увеличил размер требований в части неустойки до 155 603 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 88-89).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении суммы иска и просила взыскать с ответчика основной долг по договору участия в долевом строительстве № 36 от 07.09.2015 в размере 523 770 руб. и неустойку за период с 31.01.2018 по 23.10.2018 в размере 35 856 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 147-148); представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв на иск. 

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

07.09.2015 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (застройщик) и ООО «Боравица» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 36 (далее – договор № 36), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 04:11:000000:1589 (далее – объект долевого строительства), после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, включающую в себя все затраты на возведение объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика, связанные с исполнением им данного договора, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 3.1, т.  л.д. 15-22).

В пункте 3.2 договора № 36 дано описание объекта долевого строительства: 

<

...>  в цокольном этаже, общей площадью 33,15 кв.м, блок-секция «В» (по осям 10-11; А-Б).

Согласно пунктам 4.1, 5.1.1 договора № 36 цена договора составляет                         523 770 руб., которая вносится после подписания договора обеими сторонами.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства                            (пункты 7.1, 7.2 договора № 36).

27.04.2016 между ООО «Боравица» (участник) и ФИО4 (правопреемник) заключен договор уступки прав требования, по которому  Участник уступает, а Правопреемник принимает права требования по помещению № 10 в полном объеме, принадлежащие Участнику на основании договора № 36 от 07.09.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с МУП «Горно-Алтайское РСУ», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 22.09.2015 за номером 04-02/001-02/001/005/2015-2973/1 (пункт 1.1, т. 1 л.д. 23).

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования от 27.04.2016 предусмотрено, что Участник уступает, а Правопреемник принимает право требования передачи ему помещения № 10, находящегося на цокольном этаже, блок секция «В», по осям  10-11; А-Б многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора уступки прав требования от 27.04.2016 определены характеристики помещения, в частности, указано, что его площадь составляет 33,15 кв.м.

В пункте 1.3.2 договора уступки прав требования от 27.04.2016 указано, что наряду с уступкой прав Участник передает, а Правопреемник принимает на себя в полном объеме все обязательства Участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 36 от 07.09.2015.

Правопреемник обязался оплатить участнику за уступку прав требования по договору  денежную сумму  в размере 523 770  руб. путем внесения наличными в кассу участника. Застройщик не участвует во взаиморасчетах сторон по договору уступки прав требования и не несет по ним ответственности (пункты 2.1, 2.2 договора уступки прав требования от 27.04.2016).

ФИО4 оплату по договору уступки прав требования от 27.04.2016 произвела в полном объеме. 

Вышеуказанные договор  участия в долевом строительстве и договор уступки прав требования зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Алтай.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате объекта  долевого строительства ответчиком не исполнены,  истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 24-25), неудовлетворение которой Обществом послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковое заявление МУП «Горно-Алтайское РСУ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора участия в долевом строительстве обязательственные правоотношения, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 31).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 и части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как указано выше, договором № 36 предусмотрена оплата объекта долевого строительства после подписания договора обеими сторонами.

Несмотря на указание в договоре уступки  прав требования от 27.04.2016 о том, что расчеты между Застройщиком и ООО «Боравица» произведены в полном объеме (пункт 2.2), объект долевого строительства по договору № 36 ответчиком не оплачен. При этом Общество в нарушение положений статьи 11 Закона № 214-ФЗ, предусматривающей, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, уступило права требования по договору  № 36 до уплаты им цены договора и без перевода долга на нового участника долевого строительства.

По расчету истца задолженность ответчика переда истцом составляет 523 770 руб.                 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что исходя из согласованного порядка оплаты по договору - после подписания договора обеими сторонами, ответчик должен был узнать о нарушении своего права по договору не позднее даты заключения договора. 

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования пункта 5.1.1 договора № 36 следует, что оплата вносится после подписания договора обеими сторонами, то есть с 07.09.2015 участник долевого строительства может производить оплату, при этом конечная дата по внесению платы за объект долевого строительства в договоре не указана. Следовательно, участник долевого строительства может произвести оплату по договору как сразу после подписания договора, так и в период строительства объекта долевого участия, в момент сдачи объекта в эксплуатацию, в момент передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства, в период государственной регистрации договора и т.д. 

Таким образом, дата исполнения обязательств по оплате по договору № 36 прямо не определена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 6.1.4 договора № 36 предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора.  

Следовательно, последствием выполнения участником долевого строительства обязательств по полной оплате цены договора является возникновение права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства. В этой связи обязательство по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер и по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства. 

Из пункта 6.1.4 договора № 36 следует, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства при соблюдении двух условий: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полная оплата участником долевого строительства цены договора.

В рассматриваемом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику 08.02.2016 (т. 1 л.д. 77-82), однако, не получив полную оплату цены договора от  участника долевого строительства (ООО «Боравица»), застройщик передал участнику долевого строительства, являющемуся правопреемником ответчика, объект по передаточному акту от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 64).

Впервые о необходимости оплаты задолженности по договору № 36 Предприятие уведомило Общество 13.12.2017, направив в его адрес претензию почтовым отправлением № 64900117006132 (т. 1 л.д. 96-97, 133-134). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовой корреспонденции», почтовое отправление № 64900117006132 прибыло в место вручения 16.12.2017 и по истечении одного месяца хранения в почтовом отделении было выслано обратно отправителю. Следовательно, с 16.12.2017 по 17.01.2018 ООО «Боравица» могло получить претензию МУП «Горно-Алтайское РСУ». С учетом 7 календарных дней, указанных в претензии и предусмотренных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  для добровольной уплаты задолженности истек 24.01.2018 (17.01.2018 + 7 календарных дней). 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, с 25.01.2018 право МУП «Горно-Алтайское РСУ» на получение оплаты от Общества по договору № 36 было нарушено и с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности. 

Исковое заявление поступило в суд 17.10.2018 почтой (т. 1 л.д. 11-12). Согласно оттиску почтового штемпеля Предприятие направило иск в суд 11.10.2018 (т. 1 л.д. 59), то есть  в пределах срока исковой давности.

Настаивая на пропуске срок исковой давности, ответчик указал, что в рассматриваемом случае встречный характер обязательств по договору участия в долевом строительстве отсутствует, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства и наоборот. 

Между тем, статьей 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было указано ранее, названной норме права соответствуют пункты 7.1, 7.2 договора № 36.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 149-150),  по своему содержанию указанные обязательства носят встречный характер.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правовые последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) участником долевого строительства обязательств по внесению платежей по договору  участия в долевом строительстве предусмотрены  частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ. Согласно  указанным нормам,  просрочка внесения участником долевого строительства единовременного платежа в течение более чем двух месяцев, а также систематическое нарушение им сроков внесения периодических платежей, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 214-ФЗ. Указанные положения соответствуют правилам, изложенным в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 214-ФЗ и пункта 6.1.4 договора № 36, возможность одной стороны договора потребовать в судебном порядке от другой стороны исполнения соответствующего обязательства при неисполнении собственного обязательства и непредоставлении ей встречного исполнения не допускается. Взыскание денежных средств по имеющемуся обязательству возможно лишь при наличии соответствующего основания в виде произведенного встречного исполнения. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 523 770 руб. долга подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 31.01.2018 по 23.10.2018 размере 35 856 руб. 42 коп. 

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерным.

Учитывая, что срок для добровольной уплаты задолженности истек 24.01.2018 (17.01.2018 + 7 календарных дней), с 25.01.2018 Предприятие могло произвести начисление неустойки.

Истец начислил неустойку с 31.01.2018, что не нарушает прав ответчика. 

Проверив расчет истца, суд установил, что МУП «Горно-Алтайское РСУ» применяет значение ключевой ставки Банка России (с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России) в размере 7,75%.

При расчете суд принимает размер ключевой ставки Банка России 7%. При этом суд учитывает, что согласно Закону № 214-ФЗ размер ставки определяется на день исполнения обязательства. При этом закон не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования 7 %.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.01.2018 по 23.10.2018 равен 32 386 руб. 44 коп. (523 770 руб. х 265 дней х 7% / 300), в связи с чем в названной части исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. Увеличивая размер суммы иска, Предприятие доплату государственной пошлины в размере 12 193 руб. не произвело. Поскольку требования МУП «Горно-Алтайское РСУ» удовлетворены частично (99,4 %), с ответчика подлежат взысканию  в пользу истца судебные расходы в размере 1 988 руб. (99,3 % от 2 000 руб.) и в федеральный бюджет 12 193 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боравица» в пользу муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» 556 156 руб. 44 коп., в том числе 523 770 руб. основной задолженности и 32 386 руб. 44 коп. неустойки, а также 1 988 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боравица» в доход федерального бюджета 12 193 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин