ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11742/2023, 18АП-11743/2023

Дело № А76-6958/2023

22 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Объединённая фарфоровая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-6958/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединённая фарфоровая компания» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 17.01.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная фарфоровая компания» (далее - ООО «ОФК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 27.02.2023 № 074/10/18.1-456/2023; об обязании организатора торгов устранить препятствия участнику торгов, связанные с предоставлением сведений ограниченного доступа о включенности в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса (далее – ОПК) неуполномоченному лицу.

Судом первой инстанции на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Корт» (далее - ООО «Корт», организатор торгов); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России); открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики» (далее - ОАО «ЮЗРК»); конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» ФИО5 (далее - КУ ОАО «ЮЗРК» ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Поволжья» (далее - ООО «ЭСП»).

Решением суда первой инстанции решение антимонопольного органа от 27.02.2023 по делу № 074/10/18.1-456/2023 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ОФК», антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ОФК» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Корт», являясь организатором торгов, правомерно требует участниками торгов предоставление сведений, подтверждающих их включение в сводный реестр предприятий ОПК из числа предприятий электронной промышленности, однако сам организатор торгов должен получить разрешение Минпромторга о получении выписки из сводного реестра предприятий ОПК. ООО «Корт» должно было предпринять меры для устранения препятствий участникам торгов, связанных с данным обстоятельством. Информация, включенная в реестр ОПК, не подлежит свободному обращению. Сроки предоставления информации не позволили претенденту на участие в торгах своевременно предоставить запрашиваемую информацию – выписку из реестра ОПК. Бездействием ООО «Корт» нарушено законное право потенциального участника на конкурентное участие в открытом конкурсе и обязанность, предусмотренная частью 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) по обеспечению равного доступа всех лиц на участие в открытом конкурсе.

Антимонопольной орган в апелляционной жалобе указывает на наличие полномочий по рассмотрению жалобы ООО «ОФК», поскольку в силу пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) вправе рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством торгов. При этом в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве проведение торгов в рамках процедуры банкротства является обязательным. Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельные порядок рассмотрения жалоб, который не относится к порядку, установленному главой 9 Закона № 135-ФЗ. Анализ состояния конкуренции проводится при рассмотрения дел в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ. Нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции. Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии в жалобе ООО «ОФК» доводов, которые бы могли повлиять на обеспечение конкуренции. Выявленное нарушение установленного порядка организации и проведения торгов в рамках процедуры банкротства указывает на наступление или вероятность наступления негативных последствия для конкуренции.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ОФК» антимонопольный орган и ООО «Корт» ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,    20.02.2023 в адрес Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «ОФК» от 18.02.2023 № 36-юр на нарушение организатором торгов ООО «Корт» положений части 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части ограничения равного доступа всех лиц на участие в открытом конкурсе (л.д. 36-38).

В данной жалобе ООО «ОФК» указало, что организатором торгов нарушен принцип обеспечения равного доступа всех лиц на участие в открытом конкурсе, который обуславливается установлением коротких сроков подачи заявок для участия в конкурсе (33 календарных дня), при том, что срок представления документов (выписки из сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, а также информации о согласовании/несогласовании инвестиционной программы развития ОАО «Южноуральский завод радиокерамики») составляет до тридцати календарных дней. Организатор торгов, разместивший в сообщении указанный перечень требований к участнику торгов, не обладает правами на получение сведений ограниченного доступа, что противоречит положениям действующего законодательства.

По итогам рассмотрения жалобы Челябинским УФАС России принято решение от 27.02.2023 № 074/10/18.1-456/2023, согласно которому жалоба ООО «ОФК» на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества стратегического предприятия ОАО «ЮЗРК» признана необоснованной (л.д. 6-12).

Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «ОФК». Суд также указал, что требование организатора торгов к участнику о необходимости приложения к заявке на участие в торгах выписки из сводного реестра предприятий оборонно-промышленного комплекса из числа предприятий электронной промышленности, подтверждающей включение в данный реестр информации об участнике, соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Заслушав объяснения представителей Управления и ООО «ОФК», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает выводы суда первой инстанции, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

При проверке указанного обстоятельства судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № А76-7095/2020 в отношении ОАО «ЮЗРК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 457040, 

<

...>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 03.06.2021 по делу № А76-7095/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации саморегулируемой организаций арбитражных управляющих «Развитие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2659, адрес для направления почтовой корреспонденции: 117105, город Москва, а/я 9.

В соответствии с Положением о торгах имущества должника организатором торгов по продаже имущества ОАО «ЮЗРК» утверждено ООО «Корт».

В связи с этим, межу ОАО «ЮЗРК» и ООО «Корт» подписан договор поручения по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО «ЮЗРК» от 28.03.2022.

27.01.2023 организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 10626931 о возобновлении торгов по продаже имущественного комплекса стратегического предприятия ОАО «ЮЗРК».

Соответствующая информация размещена на электронной торговой площадке «Электронные системы Поволжья» (ООО «ЭСП», 603089, 

<

...>), в сети интернет по адресу: http://el-torg.com/.

Согласно сообщению о проведении торгов № 006846 ООО «Корт» выставило на реализацию имущественный комплекс по адресу: 

<

...>.

В отношении реализуемого имущества подписан договор аренды на неопределенный срок с ООО «ЮЗРК» с целью возобновления производства и выпуска продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Дата начала и окончания представления заявок на участие в конкурсе с 30.01.2023 00:00:00 по 01.03.2023 17:00:00.

В жалобе от 18.02.2023 № 36-юр ООО «ОФК» ссылается на нарушение организатором торгов положения части 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части ограничения равного доступа всех лиц на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что жалоба ООО «ОФК» на действия организатора торгов была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Нарушение порядка проведения торгов заявитель усматривал в необеспечении организатором торгов равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе, к информации о проведении торгов (часть 14 статьи 110 Закона № 127-ФЗ) ввиду отсутствия у него права получения сведений и документов, относящихся к ограниченному доступу, которые должен представить потенциальный участник торгов. 

Как указало ООО «ОФК», являясь организатором торгов и зная об ограничении получения информации, установленной к требованиям для участия в торгах, ООО «Корт» продолжает проведение торгов (прием заявок), в связи с чем действия организатора торгов не могут быть признаны законными.

Проанализировав доводы жалобы ООО «ОФК», заявленные в антимонопольный орган, порядок рассмотрения жалобы и действия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии антимонопольного органа полномочий на вынесение решения 27.02.2023 № 074/10/18.1-456/2023 на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума № 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например, конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 названного Федерального закона.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Как указывалось, жалоба ООО «ОФК» рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

По отношению к порядку, установленному главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума № 2 следует, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Влияние действий (бездействия) организатора торгов на конкуренцию оценивается антимонопольным органом только при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам), что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1 Закон о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Так, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов,  которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на проверку порядка проведения торгов по реализации имущества должника, анализ влияния нарушений, на которые указывал заявитель, на состояние конкуренции на товарном рынке, который также не установлен антимонопольным органом, с целью установления полномочий антимонопольного органа из оспариваемого решения не следует.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в рамках дела о банкротстве, торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При этом из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к законодательному определению понятия «конкуренция» (статья 4 Закона № 135-ФЗ), соперничество хозяйствующих субъектов не может существовать в отрыве от соответствующего товарного рынка. Соответственно, влияние рассматриваемых торгов, их результата на формирование, состояние, функционирование конкурентного товарного рынка должно быть исследовано и доказано антимонопольным органом.

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган не подтвердил наличие у него компетенции на вынесение решения по жалобе ООО «ОФК».

Поскольку в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у органа на вынесение ненормативного правового акта является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, то решение Управления от 27.02.2023 № 074/10/18.1-456/2023 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Вступившим в законную определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-7095/2020 утверждено Предложение № 001/КП конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО «Южноуральский завод радиокерамики», находящегося по адресу: 457040, 

<

...>, организатором торгов утверждено ООО «Корт», вступившим в законную определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-7095/2020 в указанное Предложение № 001/КП утверждены изменения, устанавливающие обязательные условия конкурса, а также требования к заявке и прилагаемым к ней документам.

 

Следовательно, доводы ООО «ОФК» относительно нарушения организатором торгов по обеспечению равного доступа всех лиц на участие в открытом конкурсе противоречат утвержденному судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Южноуральский завод радиокерамики»  Предложению № 001/КП конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО «Южноуральский завод радиокерамики».

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-6958/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Объединённая фарфоровая компания» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин