ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17026/2018

Дело № А40-165652/17

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Аптека-А.в.е", 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018

по делу № А40-165652/17, принятое судьей  Бушмариной Н.В.     (шифр судьи 104-1306),

по иску  акционерного общества "Авангард" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115533, 

<

...>, эт. 14, пом. 1, ком. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 16.07.2017; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.07.2016; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Авангард" (далее - АО "Авангард", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" (далее - ООО "Аптека-А.в.е", ответчик)   о взыскании основного долга в размере 4.502.715 руб., неустойки в размере 105 438 руб. 56 коп. по состоянию на 31.03.2017. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.    

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 01.09.2016 заключен Договор № 06/16 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению мероприятий по рекламированию продукции, производимой заказчиком. Услуги по проведению мероприятий направленных на продвижение товаров, реализуемых заказчиком на фармацевтическом рынке. Услуги по мерчендайзингу, услуги по исследованию рынка с целью выявления категорий потребителей и анализа их предпочтений. Заказчик обязуется оплачивать выполненные в соответствии с договором услуги исполнителя (п.1.1 Договора).

01.09.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1, согласно которого, исполнитель обязуется оказывать ответчику следующие услуги:

Обеспечить продвижение товаров произведенных под торговой маркой LAUMA MEDICAL согласно ассортименту, установленному Приложением № 1 настоящего соглашения, в аптеках, входящих в аптечную сеть исполнителя, и иных аптечных сетях, указанных в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Обеспечивать и поддерживать наличие товара в ассортименте, указанном в Приложении № 1 к настоящему соглашению, а также его выкладку в категории, соответствующей категории указанного товара во всех аптеках, согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему соглашению, в течение всего срока оказания услуг по настоящему соглашению, указанного в п. 6 настоящего соглашения. При этом стороны договорились, что для целей соблюдения исполнителем настоящей обязанности оборачиваемость товара заказчика по каждому наименованию в соответствующей категории согласованного сторонами ассортимента товара в каждой аптеке, которой осуществляется его реализация, должна составлять не более 60 дней.

П. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется не позднее 5 числа месяца, следующего календарным месяцем, в котором оказывались услуги предоставлять заказчику ежемесячный отчет об оказании услуг.

Отчет направляется исполнителем в адрес заказчика по электронной почте, с обязательным подтверждением о получении заказчиком электронного письма, содержащего Отчет, в течение 5 рабочих дней со дня получения письма.

Исходя из п. 6 дополнительного соглашения исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах Акт об оказании услуг, счет-фактуру и отчет об оказании услуг.

В п. 4 дополнительного соглашения согласовано, что общая стоимость услуг, за период указанный в п. 5 настоящего соглашения составляет 4 502 715 руб.

Срок оказания услуг с 01.09.2016г. по 31.08.2017 или до достижения объема продаж товара не менее 20 000 000 руб. Если в указанный срок данный объем продаж товара не будет достигнут, заказчик вправе потребовать оказать исполнителем дополнительные услуги или продлить срок оказания услуг, в объеме на разницу между указанной суммой и суммой фактически оказанных услуг (п. 5 дополнительного соглашения). 

02.09.2016 между ответчиком (новый должник) и истцом (кредитор) и ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (первоначальный должник) подписано соглашение о переводе долга № 1, в соответствии с которым новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате суммы основного долга в соответствии с договором поставки от 24.01.2011 № 11.1/1524/01/11, заключенным между первоначальным должником и кредитором в размере 8 046 414,52 руб., возникшего за период поставки товара с 16.11.2015 по 23.03.2016.

Кредитор выражает свое согласие на перевод суммы основного долга, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, по договору поставки от 24.01.2011 № 11.1/1524/01/11.

В п. 2.3.2 данного соглашения сумма в размере 4 502 715 руб. подлежит погашению путем зачета встречных однородных требований нового должника к кредитору по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 06/16 и дополнительных соглашений к нему в срок до 10.09.2016.

02.09.2016 сторонами подписан Акт № 1 зачета встречных однородных требований, вытекающих из соглашения о переводе долга от 02.09.2016 по договору поставки от 24.01.2011 № 11.1/1524/01/11 и договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 06/16.

В соответствии с п. 4 Акта зачета встречных однородных требований от 02.09.2016 обязательства истца перед ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 06/16 по оплате услуг исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 06/16 и дополнительному соглашению к данному договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что в его в его адрес от ответчика не поступали ни ежемесячные отчеты, ни акты об оказании услуг, а также в перечне аптек, указанном в Приложении № 1 к дополнительному соглашению отсутствует требуемое количество и ассортимент товаров заказчика.

В связи с этим, 31.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора.

Согласно п. 6.2 каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом намерении другую сторону не менее чем за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения договора. При этом уже согласованные сторонами услуги должны быть оказаны исполнителем и оплачены заказчиком согласно соответствующим ранее подписанным дополнительным соглашениям к договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий договора на основании ст. 431 ГК РФ пришел к правомерному выводу относительно того, что договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 06/16 расторгнут.

Так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг, а также, учитывая факт расторжения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 06/16, требование истца о взыскании долга в размере 4 502 715 руб. законно удовлетворено судом. 

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, в размере 105.438 руб. 56 коп.

П. 4.3 договора определено, что за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, более чем на 7 рабочих дней, исполнитель уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы. Обязанность уплатить неустойку возникает у исполнителя после предъявления заказчиком претензионного письма.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты основного долга и неустойки, которая оставлена без ответа. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в отыскиваемом размере, не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Вместе с тем,  истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 230 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 23.08.2017, платежное поручение № 487 от 28.08.2017. 

Приняв во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору, а также исходя из критерия разумности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный ст.4 и п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ и указывает, что срок спорного договора еще не истек.

Суд апелляционной отмечает, что факт направления истцом в адрес ответчика претензии 31.03.2017г., подтверждается  почтовой квитанцией.

Довод апеллянта о том, что срок спорного договора еще не истек, необоснован, так как противоречит  буквальному толкованию п. 6.1, 6.2 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 06/16 и п. 5 дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору.

Заявитель жалобы утверждает, что им представлены в материалы отчеты, направленные на почту истца. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку документы, представленные ответчиком, безотносительны по отношению к договору, как и распечатки с электронной почты, из которых не усматривается направление ответчиком истцу каких-либо отчетов. Связь указанных документов с договором установить невозможно.  

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов на представителя, а также обоснованного расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не подтверждает чрезмерности заявленных судебных расходов.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  ООО "Аптека-А.в.е". 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-165652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Аптека-А.в.е" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

           Л.А. Яремчук