СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-281/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» ( № 07АП-3569/2020 (4)) на решение от 17.01.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-281/2019 (судья Аксиньин С.Г.)  

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 4 418 472,10 руб.,  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» к ФИО3 о взыскании 3 190 227,12  руб.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 27.04.2022 (на 3  года), удостоверение адвоката;  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5 по доверенности от 13.07.2022  (на 1 год), паспорт, диплом.  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный  суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее - ООО «ИФК «Ладья», общество,  ответчик, апеллянт) о взыскании неоплаченной части действительной стоимости доли в  уставном капитале ООО «ИФК «Ладья», а также о взыскании 30 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату  судебных экспертиз, в размере 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета об  оценке № 245/20 от 25.02.2020, 600 руб. в возмещение расходов на получение сведений из  ЕГРН.  

Арбитражным судом Томской области исковые требования ФИО3 были  удовлетворены частично, по решению от 20.03.2020 с ООО «ИФК «Ладья» в пользу  ФИО3 решено взыскать 3 125 303,85 руб. основной задолженности, 11 570, 48  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40 208,12 руб. в возмещение  расходов по оплате экспертизы, 231,41 руб. в возмещение расходов на получение  сведений ЕГРН, всего 3 177 313,86 руб. Кроме того, решено взыскать с доход  федерального бюджета: с ООО «ИФК «Ладья» - 24 497,40 руб. государственной пошлины,  с ФИО3 – 14 884,60 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в  удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика отказано, решение  Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020  кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, кассационная жалоба  истца удовлетворена, решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении устранить выявленные  недостатки, определить действительную стоимость доли истца с учетом рыночной  стоимости имущества общества, при необходимости поставить на разрешение сторон  вопрос о проведении повторной экспертизы, оценить все доводы и возражения сторон и  исследовать представленные доказательства, при правильном применении норм  материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт,  распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

В ходе нового рассмотрения дела 25.11.2022 от истца поступило заявление об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ООО  «ИФК «Ладья» 2 998 000 руб. неоплаченной части действительной стоимости доли в  

уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» (исходя из полной стоимости доли 10 550 000  руб.), судебных издержек.  

15.07.2020 ФИО3 также обратился в арбитражный суд с иском (с учетом  уточнений от 05.12.2022) к ООО «ИФК «Ладья» о взыскании 1 420 472,10 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой  выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, рассчитанных за  периоды: с 15.01.2018 по 10.06.2020 (начисляются на сумму 6 123 303, 85 руб.), с  11.06.2020 по 31.03.2022 (начисляются на сумму 2 998 000 руб.), с 02.10.2022 по  28.11.2022 (начисляются на сумму 2 998 000 руб.), с последующим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2022 на сумму  основной задолженности по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой  ставки Банка России, приходящейся на соответствующий период, судебных издержек.  Делу присвоен № А67-5240/2020.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2020 дело № А675240/2020 и дело № А67-281/2019 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения, делу присвоен № А67-281/2019.  

20.10.2020 ООО «ИФК «Ладья» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом  уточнений) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а именно:  денежной суммы, выплаченной в рамках исполнительного производства по решению  Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 по делу № А67-281/2019, в размере  3 177 313,86 руб., а также 12 913,26 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисляемых на сумму 3 177 313, 86 руб. Делу присвоен № А67-8039/2020.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 дело № А678039/2020 и дело № А67-281/2019 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения, делу присвоен № А67-281/2019.  

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены в части взыскания с ООО «ИФК «Ладья» в пользу ФИО3  2 998 000 руб. основной задолженности, 1 446 961,28 руб. процентов за период с  15.01.2018 по 10.01.2023, 213 429,52 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 419 791,88 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз,  368,59 руб. в возмещение расходов на получение сведений из ЕГРН, 37 794 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 116 345,27 руб., с  последующим начислением с 11.01.2023 процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России,  

действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИФК «Ладья» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие у ответчика обязанности  по выплате истцу действительной стоимости доли в связи с неоплатой вышедшим  участником своей доли в уставном капитале.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на ряд недостатков экспертного  заключения № 466/2022 от 03.11.2022, в связи с наличием которых не представляется  возможным руководствоваться выводами эксперта при установлении фактических  обстоятельств по делу.  

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были применены нормы  материального права, подлежащие применению, а именно положения статьей 23, 226  Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, в том числе с НДФЛ. Так, по мнению апеллянта, сумма  задолженности для целей исчисления процентов подлежит уменьшению на сумму НДФЛ.  

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с внесением суммы задолженности,  составляющей базу для исчисления соответствующей гражданско-правовой санкции, на  депозит арбитражного суда (с 08.07.2022) и депозит нотариуса (с 29.12.2022).  

Апеллянт утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению на сумму выплаченную истцу ответчиком по результатам  первоначального рассмотрения настоящего дела.  

Также апеллянт полагает размер присужденных в пользу истца судебных расходов  чрезмерным.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

До дня судебного заседания апеллянтом заявлено ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  

наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение  эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает сомнений в его  обоснованности.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной или  дополнительной судебной экспертизы, поскольку из анализа положений статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в  обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии  противоречивых выводов экспертов, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы) без соответствующего обоснования.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Проанализировав заключение по результатам экспертизы, проведенной в рамках  рассмотрения спора в суде первой инстанции, с учетом отсутствия в нем неясности в  суждениях, суд апелляционной инстанции установил, что заключение выполнено  последовательно, экспертами исследованы представленные материалы и результаты  осмотра, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.  

Кроме того, по существу ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной  экспертизы мотивировано несогласием с выбранной экспертом методикой, между тем,  выбор методики исследования относится к компетенции экспертов, в этой связи, суд не  вправе определять при назначении экспертизы такую методику.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  позиции, изложенные ими ранее в письменном виде.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015  принято решение об учреждении (создании) ООО «ИФК «Ладья», что подтверждается  протоколом № 1 общего собрания учредителей общества от 20.04.2015 (л.д. 24-28 т. 1).  Утвержден уставный капитал общества в размере 10 000 руб.  

08.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  внесена запись государственный регистрационным номером 

<

***> о создании  ООО «ИФК «Ладья».  

Доля ФИО3 в уставном капитале общества составила 16,5 %,  номинальной стоимостью 1 650 руб.  

12.10.2017 ФИО3 подано заявление участника о выходе из общества,  удостоверенное нотариусом города Томска ФИО6, зарегистрированное в  реестре за № 5-2653.(л.д. 38 т. 1).  

Обществом ФИО3 выплачена стоимость доли в уставном капитале ООО  «ИФК «Ладья» в общей сумме 4 426 696,15 руб., из которых 3 851 225,15 руб.  перечислены истцу, 575 471 руб. перечислены в счет уплаты НДФЛ в бюджет РФ.  

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли ФИО3 в уставном  капитале ООО «ИФК «Ладья» по состоянию на 31.12.2016 составляла большую сумму,  выплата её стоимости произведена частично в сумме 4 426 696,15 руб. добровольно, до  подачи иска в суд, а также в сумме 3 125 303, 85 руб. по решению суда при  первоначальном рассмотрении дела, в рамках исполнительного производства, в  оставшейся сумме предоставления в счет оплаты действительной стоимости доли от  общества истец не получил, ФИО3 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем  отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других  его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему  должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале  общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке,  способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной  

ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо  от согласия других его участников или общества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона  об ООО).  

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить  участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий  дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им  доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО «ИФК «Ладья» общество обязано  выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его  доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о  выходе из общества  

Согласно пункту 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 № 34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное  предоставление об имущественном и финансовом положении организации, и таковая - в  силу пункта 84 - является обязательной по итогам года.  

В силу пункта 36 указанного Положения бухгалтерская отчетность составляется за  отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года  включительно.  

Исходя из пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 № 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается  последний календарный день отчетного периода.  

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества,  утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых  активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов  организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты  бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при  определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если  участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном  капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов,  а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств,  предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании  заключения проведенной по делу экспертизы.  

Учитывая необходимость в специальных познаниях для определения  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья», в рамках дела   № А67-281/2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом при первом рассмотрении дела назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО7.  

Дополнительные экспертизы назначались судом в связи с представлением сторонами  дополнительных доказательств.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная  стоимость 16,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>) от стоимости чистых  активов по состоянию на 31.12.2016?  

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 19.02.2020 № 87-  Э/2020 стоимость 100 % доли участия в уставном капитале в виде чистых активов ООО  «ИФК «Ладья», полученная в результате затратного подхода (полная стоимость чистых  активов общества) по состоянию на 31.12.2016 составила 45 767 000 руб.  

Согласно пропорции от стоимости чистых активов общества, действительная  стоимость 16,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  

«Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>) от стоимости чистых  активов по состоянию на 31.12.2016 была определена округленно: 7 552 000 руб.  

Учитывая правовые выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по настоящему делу, в том числе, о  неправомерности применения экспертом в расчете действительной стоимости доли  ликвидационной и остаточной стоимости активов общества, позицию сторон, суд при  новом рассмотрении дела счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу,  с постановкой перед экспертом того же вопроса.  

Определением от 15.12.2020 производство экспертизы было поручено эксперту  Межрегиональной оценочно – экспертной корпорации «Люди Дела» ФИО8.  

Согласно заключению эксперта ФИО8, действительная стоимость 16,5%  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>) от стоимости чистых активов по  состоянию на 31.12.2016 составляет округленно: 14 400 000 руб.  

С учетом значительной разницы в суммах, определенных экспертами при  проведении первоначальной и повторной экспертиз, ввиду отсутствия достаточного  обоснования различия стоимости доли в выводах экспертов, даже с учетом использования  экспертом ФИО7 ликвидационной стоимости части имущества, а также с  учетом представления сторонами после проведения экспертизы в материалы дела  дополнительных доказательств, заключения сторонами соглашения по фактическим  обстоятельствам от 20.10.2021 относительно инженерно-технического обеспечения  недвижимого имущества общества, у суда возникли сомнения в обоснованности  заключения эксперта ФИО8, и, учитывая позицию сторон о необходимости  проведения экспертизы, суд счел необходимым назначить повторную судебную  экспертизу.  

Определением от 27.12.2021 производство повторной судебной экспертизы было  поручено эксперту союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» ФИО9 с постановкой тоже вопроса.  

25.05.2022 в суд поступило заключение эксперта. 

Поскольку суде первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт ФИО9 не обосновала выбор примененной методики оценки транспортных  средств, кроме того, выводы эксперта относительно стоимости доли в заключении и в  дополнениях к нему различаются, у суда возникли сомнения в обоснованности  

заключения эксперта и, учитывая позицию сторон, суд счел необходимым назначить  повторную судебную экспертизу  

Суд первой инстанции определил поручить производство повторной судебной  экспертизы эксперту ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО10, обладающему необходимыми знаниями для проведения судебной  экспертизы с постановкой перед экспертом того же вопроса.  

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (стр. 94-95 заключения),  стоимость 100 % доли участия в уставном капитале в виде чистых активов ООО «ИФК  «Ладья», полученная в результате затратного подхода в оценке доли (полная стоимость  чистых активов общества) по состоянию на 31.12.2016 составила 63 937 000 руб. Согласно  пропорции от стоимости чистых активов общества, действительная стоимость 16,5 % доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>) от стоимости чистых активов по  состоянию на 31.12.2016 составляет, округленно: 10 550 000 руб.  

Оценив заключение эксперта № 466/2022, подготовленное по результатам повторной  судебной экспертизы, учитывая устные и письменные пояснения эксперта от 01.12.2022   № 956, а также отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в  бухгалтерском балансе, суд первой инстанции исходил из того, что полная стоимость  чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составила 63 937 000 руб., а  действительная стоимость 16,5 % доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» (ИНН  

<

***>) от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016 составляет  10 550 000 руб.  

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято  в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выбор способов и  методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).  

Судом первой инстанции был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц,  участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы, в том числе  относительно способов устранения выявленных в ходе проведения исследования  недостатков.  

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет  соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого  доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым  законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу  доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его  разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в  

заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено;  противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и  необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не  установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной  (дополнительной) экспертизы.  

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим  доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в  совокупности и во взаимосвязи.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.  

Так, принимая во внимание вывод эксперта, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался тем, что действительная стоимость доли истца 16,5 % в уставном  капитале ООО «ИФК «Ладья» от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016,  составляет, округленно: 10 550 000 руб.  

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно включения  стоимости земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома,  в состав действительной стоимости доли, апелляционный суд руководствуется правовой  позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением  жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.04.2014), согласно которой поскольку положениями статей 36 - 38  Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом  собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой  собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок),  стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в  рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может  устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.  

Доводы апеллянта относительно определения экспертом степени износа  транспортных средств являлись предметом всестороннего исследования суда первой  инстанции, им дана подробная оценка в обжалуемом судебном акте с учетом пояснений  эксперта.  

Иное означало бы обесценивание земельного участка и права долевой собственности  на него.  

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал  на то, что ссылки ответчика на большую степень износа транспортных средств, не  учтенную экспертом, опровергаются фактическими обстоятельствами, а именно  получением ответчиком значительного дохода от сдачи в аренду автомобилей, что также  было учтено экспертом.  

Довод апелляционной жалобы относительно неоплаты истцом доли в уставном  капитале общества являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно  им отклонен.  

Так, из выписки по счету ООО «ИФК «Ладья», открытом в ПАО «Промсвязбанк»,  следует, что 22.06.2015 на счет общества были внесены денежные средства в размере  10 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал ответчика (л.д. 3 т. 3).  

Таким образом, уставный капитал общества «ИФК «Ладья» был оплачен в полном  объеме.  

Кроме того, с момента вхождения ФИО3 в состав участников общества и  до момента его обращения к ООО «ИФК «Ладья» с рассматриваемыми требованиями  возражений со стороны общества и иных его участников относительно неоплаты  ФИО3 взноса в уставный капитал не имелось, ФИО3 указанными  лицами воспринимался как участник общества.  

Более того, обществом произведена выплата действительной стоимости доли  ФИО3 в уставном капитале общества в сумме 4 426 696,20 руб., что также  свидетельствует об отсутствии спора относительно права истца по первоначальному иску  на получение причитающейся ему доли на момент подачи ФИО3 заявления о  выходе из числа участников ООО «ИФК «Ладья».  

При таких обстоятельствах считать долю истца в уставном капитале неоплаченной у  коллегии не имеется.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с внесением суммы задолженности  

на депозит арбитражного суда и депозит нотариуса не принимаются апелляционным  судом как не основанные на нормах права.  

Так, согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения  обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от  21.08.2001 № 1194/99 по делу № А40-31479/98-45-448, должник не вправе внести  денежные средства в депозит нотариуса, если не доказано, что кредитор уклоняется от  принятия исполнения; внесение средств на депозит нотариуса при отсутствии  доказательств уклонения кредитора свидетельствует о злоупотреблении правом со  стороны должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 № Ф04-1667/2022 по делу № А03-7508/2021.  

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит  нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не  может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица,  уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть  исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3)  очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по  обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и  другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с  его стороны.  

В свете изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках  данного конкретного дела, предусмотренных пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса  Российской Федерации оснований для внесения обществом денежных средств на депозит  нотариуса или суда не установлено. Доказательств уклонения истца от принятия  добровольного исполнения исковых требований как в рамках досудебного разрешения  спора, так и в ходе судебного процесса ответчиком представлено не было.  

Довод ответчика о том, что с даты вынесения Постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, отменившего судебные акты суда первой и  

апелляционной инстанции, истец утратил правовые основания для использования  полученных до отмены судебных актов денежные средства в счёт их исполнения (в  размере 3 177 313, 86 руб.), отклоняется за необоснованностью.  

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью  или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск  оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или  измененному в соответствующей части судебному акту.  

Вместе с тем, как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во  исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а  впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных  денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не  возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат  начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Итоговым судебным актом на текущий момент является оспариваемое ответчиком  решение суда первой инстанции, в связи с чем полученные истцом денежные средства  находятся в правомерном владении ФИО3 и правовых оснований для  начисления процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  встречному требованию ответчика не имеется.  

Также апелляционный суд находит обоснованными пояснения истца о начислении  процентов на сумму основной задолженности, включая НДФЛ.  

Так, стоимость доли должна быть выплачена ответчиком безотносительно сумм  удерживаемых налогов. При этом участие в процессе уплаты налогов налоговых агентов,  коим и является ответчик, призвано лишь упорядочить процесс уплаты обязательных  платежей получателями доходов, но не изменяет правовой режим денежных средств, как  принадлежащих истцу (получателю дохода).  

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности присужденных  в пользу истца судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО3 факта несения расходов в  связи с рассмотрением дела в размере 225 000 руб.  

При этом, исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем  проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, объем и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных  документов, количество подготовленных документов, суд первой инстанции посчитал  разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ФИО3, в  заявленном размере – 225 000 руб.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности  судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность  

по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон. Сам по себе довод апелляционной жалобы о чрезмерности или неразумности  судебных расходов не является основанием для отмены итогового судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-281/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1