ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-159574/2018

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7(ход.) Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от АКБ «Банк на ФИО1 Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024,  

от конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.03.2025,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14876/2025) АКБ «Банк на ФИО1 Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по обособленному спору № А56-159574/2018/тр.7(ход.) (судья Матвеева О.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Строймостпроект»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Строймостпроект».  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 в отношении ООО «СК «Строймостпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021 ООО «СК «Строймостпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Строймостпроект».  

Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:  

- исключить требование общества с ограниченной ответственностью «Заря» в размере 50 749 897, 20 руб. из реестра требований кредиторов ООО «СК «Строймостпроект»;  

- в случае отсутствия оснований для исключения указанных требований из реестра требований кредиторов ООО «СК «Строймостпроект» субординировать указанное требование кредитора.  

Определением суда первой инстанции от 27.03.2025 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «СК «Строймостпроект» утвержден ФИО3.  

Определением от 08.05.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «Банк на ФИО1 Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ГК «АСВ» указал на то, что трехмесячный срок на подачу настоящего заявления управляющим не пропущен; вывод суда первой инстанции об отсутствии идентификации строительных единиц техники опровергается материалами дела; ООО «Заря» оказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-мост» техникой, принадлежащей ООО «СК «Строймостпроект»; отказывая Банку в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражным судом нарушены требования статей 145, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители ГК «АСВ» и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, по  

обособленному спору № А56-159574/2018/тр.7 признаны обоснованными требования и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Заря» в сумме 50 749 897,20 руб. (основной долг); установлено, что требование в сумме 4 280 200 руб. подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что ООО «Заря» является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое безосновательно владеет, пользуется и распоряжается имуществом должника - строительной техникой в количестве трех единиц, предоставляя ее в аренду и получая неосновательное обогащение в виде арендной платы, а именно:  

- кран LIEBHERR марки LIEBHERR LTR 1100, гос.рег.знак 

<

***>; 

- буровая установка «JUNNTAN» марки РМ25HD, гос.рег.знак 

<

***>; -гидромолот ННК 7/9а, Инв. № 2534, 1998 г.в.  

Управляющий в суде первой инстанции отметил, что должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Заря» о взыскании 9 456 800 руб. неосновательного обогащения (дело № А56-11952/2025).  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.  

Результатом рассмотрения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов является отказ в удовлетворении заявления либо исключение требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, при этом правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения, под сомнение не ставится.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие правовых оснований для приостановления производства настоящему спору.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для пересмотра указанного вывода арбитражного суда у апелляционного суда отсутствуют.  

Требование ООО «Заря» включено в реестр должника на основании вступившего в силу судебного акта - определения арбитражного суда от 08.08.2020 по настоящему делу.  

Данный судебный акт по обособленному спору в установленном законе порядке не отменен и доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).  

Вопреки позиции конкурсного управляющего, его доводы о недобросовестном поведении конкурсного кредитора ООО «Заря» в процедуре банкротства не относится к тем исключительным обстоятельствам, которые в силу действующих положений Закона о банкротстве могли бы послужить основанием для исключения требований кредитора из реестра.  

Относительно доводов об аффилированности сторон апелляционный суд отмечает следующее.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 по делу № А56-159574/2018/тр.7 установлено, что доказательства оказания ООО «Заря» какого-либо воздействия на хозяйственную деятельность ООО «СК «Строймостпроект», подконтрольности должника по отношению к кредитору в материалах дела отсутствуют.  

Применительно к ссылкам управляющего на бездействие ООО «Заря» в части не истребования у должника крупного долга, приобретенного у третьих лиц по заниженной цене в размере более 50 000 000 руб. на протяжении более двух лет, суд указывает, что аналогичные доводы также исследованы при рассмотрении требования ООО «Заря» о включении в реестр требований кредиторов (дело № А56-159574/2018/тр.7).  

Доводы конкурсного управляющего в части организации контролирующими должника лицами схемы взаимоотношений аффилированных лиц посредством определения должника как «центра убытков», а ООО «Заря» «центром прибыли», получили свою правовую оценку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечения ООО «Заря» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело № А56-159574/2018/суб.1).  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025 по делу № А56-159574/2018/суб.1 указано, что представленные в настоящий обособленный спор доказательства правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций как не подтверждающие совершение ООО «Заря» действий, направленных на незаконное удержание имущества должника, предоставление его в аренду третьим лицам и извлечение прибыли, что исключает правовые основания для привлечения ООО «Заря» и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

Иных документально подтвержденных доводов, опровергающих состоявшиеся выводы судов по настоящему делу как в рамках обособленного спора № А56-159574/2018/тр.7, так и в рамках спора № А56-159574/2018/суб.1, сторонами не приведено.  

Относительно доводов апеллянта о том, что в настоящее время продолжаются споры в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по привлечению ООО «Заря» к ответственности за использование техники должника и взыскании суммы неосновательного обогащения (дело № А56-125350/2022, дело № А56-11952/2025), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Факт неосновательного обогащения ООО «Заря» за счет использования и распоряжения имуществом должника не установлен, споры о взыскании неосновательного обогащения не разрешены.  

Следовательно, указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, так как на момент рассмотрения настоящего заявления в суде доказательства аффилированности сторон отсутствуют.  

Апелляционный суд отмечает, что доказательств фактического отсутствия предмета залога в материалы дела также не представлено.  

У суда отсутствуют основания полагать, что спорная техника, с помощью которой оказывались услуги ООО «Автобан-Мост» по договорам № АР-13082020 от 13.08.2020 и № АР- № 26052021 от 26.05.2021 является идентичной, поскольку из содержания представленных в материалы дела документов не представляется установить полное совпадение единиц техники по всем идентифицирующим признакам.  

В указанной части доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.  

Следовательно, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требования кредитора, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых  

доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора должника, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что часть доводов, изложенных ГК «АСВ», по своему содержанию не могут являться правовым основанием для исключения требования кредитора из реестра, и направлены на оценку процессуального поведения кредитора в рамках настоящей процедуры, в связи с чем, не подлежат судебной оценке применительно к существу рассматриваемого спора.  

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Несогласие сторон с правовой позицией ООО «Заря» не может быть положено в основание довода о неправомерности нахождения кредитора в реестре требований, как обеспеченного залогом, и противоречит установленным Законом о банкротстве нормам, предусматривающих исключение требований кредитора из реестра, как обеспеченного залогом.  

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества; требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть стремление избежать его банкротства.  

Следовательно, для установления обстоятельств для субординации требования кредитора необходима совокупность обстоятельств, а именно:  

- Наличие у кредитора статуса контролирующего или аффилированного лица;  

- Предоставление таким кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса;  

- Осведомленность кредитора о наличии состояния имущественного кризиса у должника.  

Наличие указанных обстоятельств на момент рассмотрения заявления судом также не установлено.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.  

Так, пунктом 2 Обзор от 29.01.2020, установлено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  

основании, что оно относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и исключения требования ООО «Заря» из реестра требований кредиторов ООО «СК «Строймостпроект», субординации требования кредитора.  

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025 по обособленному спору № А56-61267/2010/искл.1.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

АКБ «Банк на ФИО1 Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу настоящего заявления не привел к принятию неправильного решения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-159574/2018/тр.7(ход.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков