Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10773/2021-104-71

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «МС-Компани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 22.03.2021г., документ об образовании

от ответчика – ФИО4 по дов. от 12.02.2021г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «МС-Компани», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 55 462 149 руб. 22 коп. за поставленный по договорам от 23.05.2018 № 23-05-2018, от 12.04.2018 № 12-04-2018, от 10.07.2018 № 10-07-2018, от 12.11.2018 № 12-11-2018 товар.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам изложенным в отзыве, указывает, что истцом не представлено доказательств поставки товара, книги покупок и продаж не являются документами первичного бухгалтерского учета и доказательствами поставки товара, поскольку содержание данных книг может существенно расходиться с реальным утраченным бухгалтерским учетом истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-266161/19-36-320 «Б» ООО «МС-Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из книг продаж ООО «МС-Компани» конкурсному управляющему стало известно, что по договорам от 23.05.2018 № 23-05-2018, от 12.04.2018 № 12-04-2018, от 10.07.2018 № 10-07-2018, от 12.11.2018 № 12-11-2018 ООО «МС-Компани» за период с 12.04.2018 по 17.09.2018 поставило ответчику товар на общую сумму 61 249 557,01 руб. 

У конкурсного управляющего имеются сведения об оплате ответчиком в период с 28.05.2018 по 06.12.2018 поставленного товара на сумму 5 787 407,79 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование от 23.11.2020 № 80 о погашении имеющейся задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ  покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, на которых основываются и подтверждают его доводы. Однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, истцом не подтвержден факт поставки и принятия товара  ответчиком, книги покупок и книги продаж первичными документами бухгалтерского учета не являются и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не могут подтвердить факт передачи товара.

Согласно п. п. 16 и 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о том, что книга продаж отражает и регистрирует факты хозяйственной деятельности организации-продавца, является ее внутренним документом, служащим основанием для исчисления и уплаты НДС самой организацией. Однако из этого не следует, что книга продаж имеет отношения к деятельности покупателя.

Кроме того, суд  обращает внимание на то, что из приложенных заявителем к иску копий книги продаж и книги покупок нельзя сделать вывод о факте поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства как договоры поставки,  универсальные передаточные документы, товарные накладные, с подписью и печатью ответчика о получении товара.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу № А40-217398/2019, от 20.08.2020 по делу № А40-300315/2018, от 19.06.2020 по делу № А40-61401/2019. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 55 462 149 руб. 22 коп. является необоснованным.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС-КОМПАНИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина