Дело № А11-3630/2019

04 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2019 по делу № А11-3630/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта от 25.12.2017 № 5 о безучетном потреблении электроэнергии,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – адвокат Сидоров Ф.Е., доверенность от 01.04.2019 № 4, сроком действия один год, ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ.

от ответчика – не явился, извещен,

после объявления в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

от истца – адвокат Сидоров Ф.Е., доверенность от 01.04.2019 № 4, сроком действия один год, ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ.

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» обратилось в суд с заявлением от 18.09.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2019.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил данное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в результате обращения общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» в отделение МВД России по Гороховецкому району была проведена доследственная проверка в рамках которой произведен опрос свидетелей ФИО3 и ФИО4 (незаинтересованные лица, указанные в акте о безучетном потреблении от 25.12.2017 № 5). Упомянутые лица пояснили, что на территории базы, где по данным сетевой организации составлялся акт о безучетном потреблении, они не присутствовали, акт подписывали на следующий день после дня его составления.

По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, заявитель считает, что возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не выяснил, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления при рассмотрении дела или заявитель не представил его по независящим от него уважительным причинам.  

В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019, обращения истца «На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУПС №2945 от 16.10.2019» к  и.о. прокурора Гороховецкого района, письма ПАО «МРСК Центра и Приволжья», адресованное директору ООО ТД «Центральный».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, заявитель не привел обоснований невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции, а также принятия мер к своевременному получению упомянутых документов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" (далее – ООО ТД "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), в котором просило признать не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акт от 25.12.2017 № 5 о безучетном потреблении электроэнергии.

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 в удовлетворении искового заявления ООО ТД "Центральный" отказано.

ООО ТД "Центральный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО ТД "Центральный" ссылается на показания свидетелей, имеющиеся в деле в виде аудиозаписи, показания, заверенные нотариусом, свидетеля ФИО3, свидетельства ФБУ "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" о поверке от 18.06.2019, согласно которым трансформаторы тока №М54809, №М54827, №Е8503 соответствуют установленным метрологическим требованиям, отсутствие доказательств потребления электроэнергии в спорный период, доказательств документального подтверждения занижения показаний прибора учета о потребленной электроэнергии, документального подтверждения отношения ответчика к истцу в качестве сетевой организации и отсутствие договора в спорный период между гарантирующим поставщиком ПАО "Владимирэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по оказанию услуг по передаче электроэнергии, согласно которому на ответчика возложена обязанность по проверке приборов учета у потребителей гарантирующего поставщика. Принимая во внимание указанные обстоятельства ООО ТД "Центральный" считает, что акт ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 25.12.2017 № 5 о безучетном потреблении электроэнергии не подлежит применению при расчетах за электроэнергию.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции установил, что поданное заявление не содержит указание на вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу процессуального закона и направлены на переоценку ранее исследованных фактических обстоятельств дела. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возвращение ответчику заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО ТД "Центральный" не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям после устранения выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2019   по делу № А11-3630/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  Торговый  дом «Центральный»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

       Судья                                                    Ж.А. Долгова