АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-8181/2017

г. Калуга

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Андреева А.В.

                                                                      ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

В судебное заседание явились:

 от Гущина С.Г.

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

Гущин С.Г. – паспорт гражданина РФ;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу представителя участников ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А54-8181/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «СТРАЖ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель участников ООО МСК «СТРАЖ» Гущин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования налогового органа на сумму 72 374 760 руб., основанного на решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1394 от 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 (судья Шаронина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.), в удовлетворении заявления Гущина С.Г. об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требований ФНС России в общей сумме 72 374 760 руб. отказано.

В кассационной жалобе Гущин С.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1394 от 23.05.2018, на основании которого требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы не согласен с применением судами к спорным правоотношениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данный пункт касается только ситуации, когда сам конкурсный кредитор обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении своего собственного требования из реестра требований кредиторов. По мнению кассатора, позиция судов о том, что только признание решения налогового органа недействительным в установленном законом порядке является основанием для исключения требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов, не основана на нормах права и противоречит судебной практике. Обращает внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-4231/2019 заявителю отказано в признании решения налогового органа недействительным в связи с тем, что суд посчитал, что у заявителя нет права на оспаривание решения налогового органа, при этом само решение в деле № А54-4231/2019 по существу не рассматривалось.

ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены обжалуемых судебных актов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав кассатора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 72 374 760 руб., из них: 52 762 219 руб. - основной долг, 15 450 934 руб. - пени, 4 161 607 руб. – штрафы, основанные на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении ООО МСК»СТРАЖ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на незаконность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 23.05.2018 № 2.14-16/1394, невозможность применения расчетного метода исчисления необоснованной налоговой выгоды ООО МСК «СТРАЖ», заявитель просит суд исключить из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в сумме 72 374 760 руб.

Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства об исключении требований налогового органа из реестра, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя участников ООО МСК «СТРАЖ» Гущина С.Г.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу № А54-4231/2019 отказано в удовлетворении заявления Гущина С.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Как следует из текста решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу № А54-4231/2019, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения от 14.12.2016 № 2.14-16/2148 проведена выездная налоговая проверка ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 08.02.2018 № 2.14-16/1039 и вынесено решение от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью данного решения ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго доначислены налог на прибыль организаций в сумме 52 762 219 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 450 934 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 099 707 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 61 900 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1394 от 23.05.2018 явилось основанием дл обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

 Исходя из изложенного, суды правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае основанием для исключения требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов является признание решения налогового органа недействительным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств признания решения налогового органа незаконным заявитель не представил.

То обстоятельство, что Гущину С.Г. отказано в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду того, что оспариваемое решение инспекции не содержит выводов относительно прав и обязанностей Гущина С.Г., не свидетельствует о невозможности заявления Гущиным С.Г. возражений против требований налогового органа при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России.

Как правильно отметили суды, суждение о возможности применения расчетного метода исчисления необоснованной налоговой выгоды само по себе имеет правовой характер и по существу представляет собой правовую оценку конкретных обстоятельств по делу, которые должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Представитель участников при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России имел возможность заявить возражения относительно возможности применения расчетного метода для исчисления необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем, своим правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Гущин С.Г. участвовал только в судебных заседаниях от 27.11.2017 и 11.01.2018 как генеральный директор QOO «Приокская инвестиционная компания», поскольку общество на тот момент было избрано представителем участников ООО МСК «СТРАЖ» для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Несостоятельны доводы о том, что поскольку с 13.03.2018 Гущин С.Г. перестал быть генеральным директором ООО «Приокская инвестиционная компания», то не мог участвовать в деле № А54- 8181/2017 как представитель участников, не мог получать полную информацию о заявленных требованиях кредиторов, а тем более оспаривать включение данных требований в реестр кредиторов, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий должником и данное обстоятельство не оспорено кассатором, Гущин С.Г. был избран представителем участников должника заседанием общего внеочередного собрания участников ООО МСК «СТРАЖ» 10.05.2018. Требование уполномоченного органа было установлено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018, то есть спустя 5 месяцев после возникновения у заявителя права на участие в деле о банкротстве. Таким образом, представитель участников имел возможность своевременно ознакомиться с требованием уполномоченного органа, имеющимся в материалах дела о банкротстве, и заявить свои возражения в ходе рассмотрения данного обособленного спора, что им не было сделано.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Процессуальные действия Гущина С.Г., направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований ФНС России, включенных в реестр вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

 

                                                                                                          ФИО1