ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97753/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации»: ФИО2 по доверенности от 05.02.18 № 231/18; 

от заинтересованного лица, Федеральной антимонопольной службы: ФИО3 по доверенности от 13.02.18 № ИА/9310/18, ФИО4 по доверенности от 13.02.18 № ИА/9338/18; ФИО5 по доверенности от 13.02.18 № ИА/9188/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Московской области  от 20 февраля 2018 года по делу №А41-97753/17, принятое судьей  Васильевой Е.В., по иску ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" к   Федеральной антимонопольной службе  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее - заявитель, Общество, ООО "766 УПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления N 4-14.55-1145/00-26-17 от 02.11.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года отказано ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" в удовлетворении заявленных требований. 

Постановление Федеральной антимонопольной службе N 4-14.55-1145/00-26-17 от 02.11.2017 о назначении административного наказания ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации", предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., изменено в части указанного размера штрафа, снизив его размер до 150 000 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1147/16 инспекцией ФАС России проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "766 УПТК", в ходе которой выявлено нарушение требований п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), п. 2 "Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета финансово- хозяйственной деятельности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 47 (далее - Правила), а именно: ОАО"766 УПТК" не осуществляет раздельный учет результатов финансово- хозяйственной деятельности, в частности учет трудовых затрат по государственным контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.11.2016 № 146дсп.

15.06.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.55-1145/00-26-17 и проведении административного расследования.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.55-1145/00-26-17 от 20.10.2017, полученного представителем 25.10.2017 (вх.1386), а также направленного в адрес ОАО "766 УПТК" и полученного обществом 31.10.2017, согласно копии почтового уведомления, Заявитель извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

02.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности № 211/17 от 11.09.2017- ФИО2 в отношении ОАО "766 УПТК" административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 4-14.55-1145/00-26-17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Копия указанного постановления 13.11.2017 получена ОАО "766 УПТК", что подтверждается копией почтового уведомления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4-14.55-1145/00-26-17 от 02.11.2017.

При этом размер административного штрафа был снижен до 150 000 руб.

В обоснование жалобы Заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях ОАО "766 УПТК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, о выполнении им в полном объеме требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 по ведению раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности.

Также заявитель в апелляционной жалобе приводит довод об истечении сроков привлечения ОАО "766 УПТК" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,   апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из существа оспариваемого постановления № 4-14.55-1145/00-26-17 от 02.11.2017 следует, что основанием для его оспаривания послужила позиция Общества о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о подведомственности данного конкретного спора арбитражному суду.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ФАС России в ходе проведения проверки пришла к выводу о нарушении обществом ст. 8 Закона об оборонном заказе и постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, выразившееся в нарушении правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 1 Закона об оборонном заказе настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об оборонном заказе головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Арбитражный апелляционный суд с учетом п. 3 ст. 3 Закона об оборонном заказе приходит к выводу о том, что ОАО "766 УПТК" является головным исполнителем государственного оборонного заказа.

Головной исполнитель обязан осуществлять раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в силу п. 18 ч. 1 ст. 8 Закона об оборонном заказе.

Согласно п. 1 Правил организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция) (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 3 Правил фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно п. 4 Правил установлено, что финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 Правил.

Из материалов дела следует, что Положением о порядке организации позаказного учета ОАО "766 УПТК", утвержденного приказом генерального директора от 29.11.2013 № 66 (далее - Положение), определен порядок открытия, планирования, организации документооборота и отнесения затрат на заказы основного производства Общества в целях бухгалтерского учета и закрепляет ответственность сотрудников и руководителей структурных подразделений, участвующих в процессе исполнения заказов (п. 1.1 Положения).

Порядок калькуляции фактической себестоимости заказа установлен п. 4 Положения. Так, фактические расходы на заработную плату рассчитываются на основании трудозатрат работников, занятых в исполнении заказа, определяемые на основании формы "Ведомость распределения рабочего времени по ГОЗ", являющейся неотъемлемой частью Табеля учета рабочего времени (Унифицированная форма Т-13).

Руководитель (директор) проекта (заказа) организует учет рабочего времени сотрудников, затраченного на заказ. По окончании календарного месяца заполняет Ведомость распределения рабочего времени по ГОЗ, которую передает в бухгалтерию вместе с табелем учета рабочего времени.

Приказами генерального директора от 31.12.2014 № 110 и 31.12.2015 № 141 утверждены Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 и 2016 годы, п.п. 1 и 3 которых определены формы первичной учетной документации и внутренней отчетности.

При этом основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, утвержденные в установленном порядке, фиксирующие факт хозяйственной жизни, а в отдельных случаях - бухгалтерская справка. К учету принимаются первичные документы, содержащие обязательные реквизиты.

Формы учетных документов отражены в приложении к Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета, между тем, указанное приложение не содержит такой формы как Табель учета рабочего времени (Унифицированная форма Т-13).

Кроме того, согласно пояснениям генерального директора ОАО "766 УПТК" от 06.10.2017 № 02-1274, в подразделениях, участвующих в выполнении заказа, организован учет рабочего времени, затраченного на заказ, путем ежедневного заполнения журнала учета рабочего времени по заказам. Данный журнал и является исходным рабочим документом для заполнения Ведомости распределения рабочего времени по ГОЗ. В конце календарного месяца Ведомость распределения рабочего времени по ГОЗ передается структурным подразделениям в бухгалтерию вместе с Табелем учета рабочего времени.

Из материалов дела следует, что Обществом (с мая 2014) ведутся следующие первичные документы: Табель учета рабочего времени, а также Ведомость распределения рабочего времени департамента по производству по ГОЗ на основании данных журнала учета рабочего времени по заказам (шифрам) структурного подразделения.

При этом указанные документы как по отдельности,так и в совокупности не обеспечивают в полном объёме ведение раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности (в части учёта фактически отработанного рабочего времени.

 В табелях учёта рабочего времени отсутствует информацияо количестве отработанного каждым сотрудником Заявителя рабочего времени на каждый конкретный заказ.

Ведомости распределения рабочего времени по ГОЗ не отвечают требованиям пункта 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете)к первичным учётным документам, поскольку не содержат обязательныхдля таких документов реквизитов (не предусматривают указания даты составления).

Кроме того, указанные ведомости не могут быть признаны первичными учётными документами, поскольку, в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке организации позаказного учета, утвержденного приказом генерального директора ОАО «766 УПТК» от 29.11.2013 № 66 (далее — Положение), ведомость составляется в составляются в конце месяца, в то время как частью 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а еслиэто не представляется возможным — непосредственно после его окончания.

Исходным документом для заполнения ведомости распределения рабочего времени по ГОЗ является журнал учёта рабочего времени по заказам (шифрам).

 Между тем, указанный журнал учета рабочего времени не предусмотрен действующими локальными актами Общества.

  Также материалами дела подтверждено, что позаказный учет рабочего времени в ОАО "766 УПТК" оформляется с использованием документа (указанный журнал учета), который не имеет обязательных реквизитов первичного учетного документа согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон о бухгалтерском учете), а именно:

- отсутствует наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события (п. 6);

- отсутствует подпись лица, ответственного за оформление документа, с указанием его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица (п. 7).

При этом в отношении журнала учета рабочего времени не выполняется требование ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете о том, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, позаказный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности не отражён в первичных учётных документах Заявителяи, следовательно, не ведётся надлежащим образом.

Неисполнение Заявителем требований о ведении раздельного учёта  результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет определитьфактическую трудоёмкость и, как следствие, фактические затратына оплату труда работников по каждому государственному контракту(заказу).

Отсутствие возможности определить фактические затраты на оплату труда работников по каждому государственному контракту (заказу) лишает контролирующий орган возможности сделать вывод об обоснованности затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы положения пункта 18 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, пункта 2 Правил, выполнены ОАО «766 УПТК» в полном объёме.

Между тем, заявитель утверждал, что непосредственный учет рабочего времени, затраченного на заказ, организует руководитель (директор) проекта (заказа). При этом порядок ведения учета рабочего времени по заказам (шифрам), в том числе путем использования журнала рабочего времени, определяет непосредственноруководителем проекта в рабочем порядке.

Однако, учет фактических затрат рабочего времени, связанногос конкретным заказом, должен быть основан на ежедневном контролеза количеством рабочего времени, отработанного каждым работникомпо каждому заказу, и отражен в первичных учетных документах.

При этом частью 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководительэкономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, учет фактических затрат рабочего времени, связанногос конкретным заказом, в порядке, определяемом лицом, котороене является руководителем экономического субъекта, противоречитстатье 9 Закона о бухгалтерском учете и пункту 2 Правил.

 То есть, непосредственный учет рабочего времени, затраченный на конкретный заказ, осуществляется с использованием учетной документации, которая не может быть признана первичной, что является нарушением п. 2 Правил, и образует состав административного правонарушения согласно ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "766 УПТК" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности так же подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении этот срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Исключение составляют отдельные виды правонарушений, для которых предусмотрены специальные сроки рассмотрения и вынесения постановлений.

Обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Указанное правонарушение относится к правонарушениям в сфере финансов законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.32.1, ч. 1, 2 и 2.1 ст. 14.55, ст. 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, ч. 7.1 статьи 19.5, ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ), в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности к данным видам правонарушений составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся - один год с момента выявления.

В части выявленного в ходе проверки нарушения, а именно: неведение Обществом ведомости распределения рабочего времени по ГОЗ в период с декабря 2013 по апрель 2014, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление ФАС России в указанной части вынесено 02.11.2017, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, Общество допустило вмененное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, выраженное в отсутствие первичных учетных документов и локальных актов, регламентирующих ведение раздельного учета, именно в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

После мая 2014 года обстоятельства, входящих в объективную сторону правонарушения, изменились, в связи с чем, за правонарушение, совершенное в период с 1 мая 2014 год по 21 ноября 2016 год (дата составления акта проверки № 146дсп), Общество подлежит ответственности согласно ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (21.11.2017) на моментвынесения Постановления не истек.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений со стороны должностных лиц ФАС России положений ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, также не были установлены.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, йот 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № ц_о отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу нормативной совокупности положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ - 150 ООО рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу № А41-97753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева