АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-12050/2022

8  июня  2022  года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8  июня 2022  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-202),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «ПИГМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Холдинг «ПИГМЕНТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании   5 103 534 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя,  доверенность от 18.08.21;

- от ответчиков: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: ООО «Научно-производственный комплекс порошковых красок «ПИГМЕНТ» и ООО «Научно-Производственный Холдинг «ПИГМЕНТ» о солидарном взыскании:

-   задолженности в сумме 4 916 700  руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период                       с 19.02.22 по 28.03.22 в  сумме 186 834 руб. 60 коп.

обратилось ООО «НЕО Кемикал».

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д. 3), явку уполномоченных представителей не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили.

Неявка представителей ответчиков при таких обстоятельствах  по правилам              ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений от ответчиков и принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной                      в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 06.06.22 истец поддержал заявленные требования                         в полном объеме, представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, извещение поручителю от 09.03.22 № 766 и письмо  ООО «Научно-Производственный Холдинг «ПИГМЕНТ» от 04.03.22 № 3 о смене наименования.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.06.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части солидарного взыскания                   с ответчиков 4 916 700 руб. долга и 186 834 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 19.02.22 по 28.03.22.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 10.01.18                             № 04/НЕО/18 в редакции подписанного сторонами приложения от 14.10.21 № 140                     к сделке. Согласно п. 5.1 договора спор подлежит разрешению по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 14-17).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (продавец) обязуется передать                        в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять                        и оплатить товар, согласованный к поставке по договору. При этом все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью сделки.

Приложением от 10.01.18 № 140 к договору стороны предусмотрели, что оплата осуществляется покупателем  в течение  30  календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов (л. д. 18).

Судом установлено, что между истцом (поставщиком) и ООО «Терминал «Янино» (поручителем) заключен договор поручительства от 23.12.21 к договору поставки о 10.01.18 № 04/НЕО/18 по условиям п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Научно-производственный комплекс порошковых красок «ПИГМЕНТ» обязательств по договору поставки                      от 10.01.18 № 04/НЕО/18, возникших после заключения договора поручительства (л.д. 20-23).

По условиям п. 3.2.1 поручитель обязуется исполнить денежное требование поставщика  в полном объеме в течение семи рабочих дней со дня направления ему требования. 

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  истец             на основании универсального передаточного документа от 19.01.22 № 8/024 поставил ответчику товар на общую сумму 4 916 700 руб. (л.д. 24).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел.

Претензией от 24.02.22 № 629 (л.д. 10) истец обратился к ответчику                                с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился.

Письмом от 04.03.22 № 3 ООО «Терминал «Янино» известило истца о смене наименования на ООО «Научно-Производственный Холдинг «ПИГМЕНТ».

Письмом от 09.03.22 № 766 истец уведомил поручителя о нарушении ответчиком условий договора поставки от 10.01.18 № 04/НЕО/18 по универсальному передаточному документу от 19.01.22 № 8/024.

Неисполнения ответчиками обязательств по договорам послужило основанием для обращения заявителя с  иском.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                          не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики доказательств оплаты долга суду не представили, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчиков                      в солидарном порядке в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ                  в сумме 4 916 700 руб.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 19.02.22 по 28.03.22 в сумме 186 834 руб. 60 коп.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «ПИГМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Холдинг «ПИГМЕНТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области  4 916 700 руб. долга, 186 834 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 19.02.22 по 28.03.22 и 48 518 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                    с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Судья                                                                                     И. Г.  Снегирева 

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>