Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1857/2023

29 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29  января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» ФИО1 (доверенность № 4160 от 28.03.2022), общества с ограниченной ответственностью «Плаза» ФИО2 (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-1857/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору от 11.01.2022 в размере 271 312 рублей 80 копеек, рассчитанную за период с 15.03.2022 по 14.12.2022, пени, начисленную на сумму равную стоимости непоставленного в срок товара, начиная с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчёта 0,08 % за каждый день просрочки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к предприятию о расторжении договора поставки товара от 11.01.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, первоначальный иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 779 рублей 87 копейки неустойки по состоянию на 14.12.2022, неустойка, начисленная на стоимость не поставленного в срок товара – 1 233 240 рублей, начиная с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, указанного в Спецификации № 1 и Приложении № 1 к указанной Спецификации, 2 788 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор поставки № 21473-с/24-2021/17151/223 от 11.01.2022 подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.2 договора, поскольку поставляемый по договору вентилятор итальянского производства к кондиционеру запрещён к поставке Постановлением Совета Европейского союза 2022/576 от 08.04.2022, поставка данного оборудования в Российскую Федерацию прекращена.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии возможности поставки предусмотренного договором товара до настоящего времени.

Предприятие в отзыве от 08.12.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 11.01.2022 заключён договор поставки № 21473-с/24-2021/17151/223, в рамках исполнения которого общество приняло на себя обязательство поставить предприятию вентилятор итальянского производства к кондиционеру.

Поставка товара по условиям договора должна быть осуществлена не позднее 14.03.2022.

Письмами от 11.03.2022 № 11 и от 11.04.2022 № 11-4 общество уведомило покупателя о возникших сложностях в поставке товара и о скором возобновлении поставок. Письмами от 06.07.2022 № 11-5, от 30.09.2022 № 11-6, от 22.11.2022 № 11-8 поставщик сообщил о наличии достигнутых договорённостей с компанией-поставщиком из Европы о поставке товара. Письмом от 05.12.2022 № 11-9 поставщик сообщил о появившейся возможности приобретения оборудования через партнера в Казахстане.

В феврале 2023 года общество направило предприятию заявление о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения по причине введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, в том числе Италии, являющейся производителем поставляемого товара.

Предложение о расторжении договора поставки покупателем принято не было, покупатель предъявил в суд требование о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара с её начислением до момента такой поставки.

Поставщиком в суд предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора поставки в связи с невозможностью его исполнения по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования покупателя о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара с начислением до момента такой поставки и отказывая в удовлетворении искового требования поставщика о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств невозможности поставки товара, недоказанности наличия обстоятельств, повлекших такие изменения, при которых исполнение договора невозможно и требуется его расторжение.

При проверке обжалуемых судебных актов суд округа приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, её граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на её экономическую и политическую дестабилизацию.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума № 7). В этом случае должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статьи 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие вопросы подлежат разрешению судом при принятии решения: суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истец по встречному иску поддерживал и документально обосновывал позицию об объективной невозможности поставки обусловленного договором товара в связи с введёнными внешнеэкономическими санкциями, ссылаясь при этом, в том числе на Постановления Совета Европейского союза 2022/263 от 23.02.2022, Регламент Совета Европейского Союза 833/2014 от 31.07.2014.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суды не дали оценки доводам поставщика об обстоятельствах непреодолимой силы (внешнеэкономические санкции) и связанной с этим объективной невозможности поставки вентилятора итальянского производства, основанным на Постановлении Совета Европейского союза 2022/263 от 23.02.2022 и Регламенте Совета Европейского Союза 833/2014 от 31.07.2014.

Сославшись на обстоятельства предпринимаемых поставщиком попыток исполнить договор путём поставки через территорию третьих государств, суды сделали выводы о наличии возможности поставки товара, в том числе посредством «параллельного импорта», при этом не сославшись на какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое наличие такой возможности.

Таким образом, документально обоснованные доводы истца по встречному иску о влиянии внешнеэкономических санкций, введённых после событий 24.02.2022, о прекращении поставки необходимого оборудования из Италии, об отсутствии реальной возможности исполнения поставщиком договора поставки оборудования поименованного в приложении № 1 к договору, в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили всесторонней и полной оценки ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда.

При постановке выводов об отказе в расторжении договора поставки суды сослались на правовые позиции, приведённые в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, согласно которым наличие внешнеэкономических санкций не является основанием для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закреплённое статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В начале 2022 года масштаб санкций в отношении субъектов экономической деятельности Российской Федерации и их внешнеторговых операций стал беспрецедентным, что следует из общедоступных сведений (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судам следовало не ограничиваться ссылками на правовые позиции высших судов, сформированные до изменения внешнеполитической и внешнеэкономической обстановки, обусловленных событиями февраля 2022 года, а полно и всесторонне выяснить все обстоятельства исполнения обязательств сторон по договору поставки в условиях введения масштабных внешнеэкономических санкций и последствия их влияния на возможность исполнения спорного обязательства, оценить добросовестность и разумность действий сторон в спорной ситуации (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учётом специфики договора и фактических обстоятельств конкретного дела, установления судом наличия (отсутствие) существенного изменения обстоятельств, объективной возможности исполнения обязательства зависит правильное применение норм материального права (статьи 309, 310, 401, 416, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 ноября 2021 года № 305-ЭС21-12558 – баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признаётся основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлены первоначальные и встречные исковые требования, результаты рассмотрения которых взаимосвязаны, следовательно, неполное выяснение обстоятельств по встречным исковым требованиям влияет на установление наличия (отсутствия) оснований для взыскания неустойки.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделён. С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем приводимым сторонами доводам, поведению участников настоящего спора, последовательности совершаемых ими действий и волеизъявлениям, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих требований и возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, разрешить спор исходя из должного баланса интересов сторон и принять обоснованное и законное решение, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-1857/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ламанский

Судьи:

 

Е.Г. Железняк

 

Н.А. Курц