ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.03.2023 года дело № А14-2747/2019 г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ботвинникова В.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

от ООО «Группа Компаний «АгроУслуги»: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 11.11.2022 по делу № А14-2747/2019, по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными  платежи ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в  период с 31.08.2018 по 30.10.2018 в пользу АО «Фамадар Картона  Лимитед» и применении последствия недействительности платежей, лица,  участвующие в деле: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СФТ  Пакеджинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Закрытое  акционерное общество «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.02.2019 принято заявление ООО «Эконом- Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания».  

Определением суда от 24.04.2019 требования ООО «Эконом-Сервис»  признаны обоснованными, в отношении ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019 (публикация № 36010025245).  

Решением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО  «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось с ходатайством (т.3 л.д.56-69) об  объединении в одно производство следующие обособленные споры:  

1. о признании недействительными платежей в размере 33 387 269,29  руб., перечисленных ООО «Центрально-Черноземная Промышленная  Компания» в пользу ООО «Рент-Кэпитал» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) за период с 18.08.2017 по 12.11.2018г., и применении  последствий недействительности сделок с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока (с учетом уточнений).  

2. о признании недействительными платежей ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в пользу ООО «Элекс Плюс»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 18 140 659 руб. 10 коп.,  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ООО «Центрально-Черноземная Промышленная  Компания» 18 140 659 руб. 10 коп., а также взыскании 6 000 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

3. о признании платежей в период с 01.04.2016 по 26.12.2016 ООО  «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в адрес ООО  «Картон-Тара» и применении последствий недействительности платежей в  адрес ООО «Картон-Тара» в виде возврата ООО «Картон-Тара» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 32 617 348 руб. 75 коп., о взыскании с ЗАО  «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» денежных средств  в размере 32 617 348 руб. 75 коп. и 13 871 512 руб. 86 коп. процентов, о  взыскании с ООО «Картон-Тара», ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания», ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» 6 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

4. о признании платежей в период с 31.08.2018 по 30.10.2018 ООО  «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в пользу АО  «Фамадар Картона Лимитед» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и  применении последствий недействительности платежей в виде возврата  АО «Фамадар Картона Лимитед» в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 3 489 025 руб. 75 коп., о взыскании с ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» денежных средств в размере  3 489 025 руб. 75 коп. и 752 262 руб. 44 коп. процентов, о взыскании с АО  «Фамадар Картона Лимитед», ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания», ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» 6 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  11.11.2022 к участию в деле привлечены ФИО4,  ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

ПАО «Сбербанк России» обязан в течение семи дней с момента  получения определения суда представить в Арбитражный суд  Воронежской области по адресу: 

<

...>:  

расширенную выписку по расчетному счету 

<

***>  ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» (ИНН  

<

***>) за период с 31.08.2018 по 30.10.2018;  

АО «Юникредит» обязано в течение семи дней с момента получения  определения суда представить в Арбитражный суд Воронежской области  по адресу: 

<

...>:  

расширенную выписку по расчётному счёту АО «Фамадар Картона  Лимитед» (ИНН 

<

***>), № 40702810400154551565 за период с  31.08.2018 по 30.10.2018;  

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, 

<

...>) обязана в течение семи дней с момента  получения определения суда представить в Арбитражный суд  Воронежской области по адресу: 

<

...>:  

бухгалтерскую отчетность за 2018; книги покупок, книги продаж  период с 3 квартала по 4 квартал 2018 г, в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>);  

МИФНС № 26 по Ростовской области (344019, 

<

...>) обязана в течение семи дней с момента получения  определения суда представить в Арбитражный суд Воронежской области  по адресу: 

<

...>:  

бухгалтерскую отчётность 2018; книги покупок, книги продаж за  период с 3 квартала по 4 квартал 2018 г. в отношении АО «Фамадар  Картона Лимитед» (ИНН 

<

***>);  

в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров  в одно производство в рамках дела о банкротстве ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» отказано.  

Не согласившись с данным определением в части отказа в  удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно  производство, ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

02.03.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО  «СФТ Пакеджинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложением, которые приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании 20.03.2023 был объявлен перерыв до 09 часов  15 минут 21.03.2023г.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 09 часов 15 минут 21.03.2023г. судебное заседание  продолжено в том же составе.  

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле не явились.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции  проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых  участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Как указал суд первой инстанции, в обоснование заявленного  ходатайства ООО «ГК «АгроУслуги» сослалось на единую  доказательственную базу по вышеуказанным обособленным спорам.  

Однако, обстоятельством, свидетельствующим об объективной  необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом  противоречащих друг другу судебных актов.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, предполагаемая ООО  «ГК «АгроУслуги» взаимосвязь названных обособленных споров по  основаниям возникновения заявленных требований сама по себе  достаточным и безусловным основанием для объединения споров в одно  производство не является. Доказательств наличия риска принятия судом  противоречащих друг другу судебных актов заявителем, на момент  рассмотрения ходатайства, не представлено.  

Оценив заявленные требования ООО «Группа Компаний  «АгроУслуги» о признании недействительными платежей, которые  заявитель просил объединить в одно производство в рамках дела о  банкротстве ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  основания возникновения заявленных требований, а также положенные в  их основу доказательства не могут свидетельствовать о необходимости  объединения данных обособленных споров в одно производство.  

Предметы заявлений ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» об  оспаривании платежей являются самостоятельными как по основанию  возникновения, так и по представленным доказательствам.  

Обоснованность заявлений по названным выше обособленным спорам  должна быть оценена судом по каждому обособленному спору в  отдельности.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной  необходимости объединения обособленных споров в одно производство,  могло бы являться наличие риска принятия судом противоречащих друг  другу судебных актов.  

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, отсутствует  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в  каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных  обстоятельств этого дела.  

Кроме того, статья 130 АПК РФ изначально реализует принцип  процессуальной экономии – одного из основополагающих принципов  арбитражного процесса.  

Совместное рассмотрение обособленных споров в данном случае не  направлено на экономию времени как участников процесса, так и суда, а  будет способствовать только усложнению процесса и увеличению сроков  рассмотрения дела.  

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «ГК  «АгроУслуги» правомерно отказано.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой  инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки, представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по  смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022  по делу № А14-2747/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи В.В. Ботвинников  

 ФИО1